Справа № 740/5575/20
Провадження № 1-кс/740/1210/20
31 грудня 2020 року м.Ніжин
Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 17 грудня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020271180000161 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України, про арешт майна,
встановив:
Прокурор Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про накладення арешту на: 1) печатку сільської ради з інвентаризаційним номером 11110612 з відтиском «Перемозька сільська рада Ніжинського району Чернігівської області Україна 04414448» фіолетового кольору; 2) Журнал реєстрації заяв громадян з питань регулювання земельних відносин за 2018 рік (03-33), прошнурований, пронумерований та скріплений печаткою сільської ради, на 56 арк.; 3) Журнал реєстрації заяв громадян з питань регулювання земельних відносин за 2019 рік (03-33), прошнурований, пронумерований та скріплений печаткою сільської ради, на 48 арк.; 4) Журнал реєстрації заяв громадян з питань регулювання земельних відносин за 2020 рік (03-33), прошнурований, пронумерований та скріплений печаткою сільської ради, на 52 арк.; 5) паперову папку - швидкозшивач з назвою «Розпорядження сільського голови про надання щорічних оплачуваних відпусток та відпусток у зв?язку з навчанням за 2020 рік (01-04)», у якій знаходяться 14 розпоряджень голови Перемозької сільської ради (№ 2 від 01.02.2020, № 7 від 01.05.2020, № 8 від 13.05.2020, № 9 від 01.06.2020, № 10 від 13.07.2020, № 11 від 25.08.2020, № 12 від 01.09.2020, № 13 від 01.09.2020, № 25 від 20.10.2020, № 26 від 16.11.2020, № 27 від 26.11.2020, № 28 від 26.11.2020, № 29 від 03.12.2020 та № 30 від 03.12.2020) та 7 заяв, загалом на 21 арк.; заборонити службовим особам підприємств, установ, організацій, фізичним та юридичним особам, чи будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії із зміни властивостей, розпорядження чи використання вищевказаних речей та документів.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що приблизно у листопаді 2020 року посадові особи Перемозької сільської ради Ніжинського району Чернігівської області та депутати вказаної сільської ради незаконно склали та видали завідомо неправдиві рішення сесії щодо передачі у приватну власність громадян земельних ділянок для сінокосіння та випасання худоби, а також внесли до даних рішень завідомо неправдиві відомості.
За вказаним фактом 17.12.2020 розпочато кримінальне провадження №42020271180000161 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.
Допитані у якості свідків місцеві жителі, колишні депутати вказаної сільської ради та посадові особи Перемозького старостинського округу Лосинівської ОТГ показали, що вже після проведення місцевих виборів приблизно 05.11.2020 на позачерговій сесії Перемозької сільської ради Ніжинського району було розглянуто 174 заяви громадян з питань приватизації землі, хоча самі рішення чомусь датувалися 22.10.2020. На вказаній сесії голосування відбувалося «одним пакетом», за всі 174 заяви в цілому, а не за кожним питанням окремо. Усіма присутніми депутатами сільської ради та сільським головою було одноголосно проголосовано за задоволення усіх 174 заяв громадян.
Відповідно до протоколу 38 позачергової сесії 7 скликання Перемозької сільської ради Ніжинського району від 22.10.2020 до сільської ради надійшло 174 заяви громадян про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у приватну власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2, 0 га на території Перемозької сільської ради. Однак, опрацюванням вилучених документів встановлено, що фактично до сільської ради надійшло 176 заяв громадян. Заяви ОСОБА_4 (сільського голови) та ОСОБА_5 не вказано у цій частині протоколу.
Згідно резолютивної частини вищезазначеного протоколу сесією сільської ради вирішено надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою 156 громадянам (18 громадянам відмовлено), при цьому, відомості про результати розгляду заяв ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у резолютивній частині протоколу відсутні (фактитчно рішення наявні).
Вивченням протоколу 38 сесії сільської ради та вилучених під час тимчасового доступу документів встановлено, що заяви ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про надання дозволу на виготовлення проектів землеустрою, додатків до них (копій паспортів та картографічних матеріалів) та рішень сесії сільської ради про відмову у наданні дозволу на виготовлення проектів землеустрою, у приміщенні Перемозької сільської ради в паперовому чи електронному вигляді (на службових комп?ютерах) відсутні взагалі, хоча у протоколі вказані громадяни відображені.
Підставами для відмови 18 громадянам у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у приватну власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,0 га на території Перемозької сільської ради, були відсутність картографічних матеріалів або невідповідність розташування земельної ділянки у викопіюванні фактичній місцевості. В той же час, ОСОБА_10 на підставі його заяви від 05.12.2018 рішенням 38 позачергової сесії 7 скликання від 22.10.2020 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою взагалі за відсутності викопіювання.
Крім того, наявні випадки, коли заяви громадян написані вже після проведення сесії та прийняття рішення. Так, рішенням 38 позачергової сесії 7 скликання Перемозької сільської ради Ніжинського району від 22.10.2020 ОСОБА_11 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою на підставі її заяви від 03.11.2020, зареєстрованої сільською радою за вх. № 49.
29.12.2020 у приміщенні Перемозької сільської ради по вул. Шевченка, 1 у с. Перемога Ніжинського району проведено огляд місця події, у ході якого виявлено та вилучено: 1) печатку сільської ради з інвентаризаційним номером 11110612 з відтиском «Перемозька сільська рада Ніжинського району Чернігівської області Україна 04414448» фіолетового кольору; 2) Журнал реєстрації заяв громадян з питань регулювання земельних відносин за 2018 рік (03-33), прошнурований, пронумерований та скріплений печаткою сільської ради,на 56 арк.; 3) Журнал реєстрації заяв громадян з питань регулювання земельних відносин за 2019 рік (03-33), прошнурований, пронумерований та скріплений печаткою сільської ради, на 48 арк.; 4) Журнал реєстрації заяв громадян з питань регулювання земельних відносин за 2020 рік (03-33), прошнурований, пронумерований та скріплений печаткою сільської ради, на 52 арк.; 5) паперову папку - швидкозшивач з назвою «Розпорядження сільського голови про надання щорічних оплачуваних відпусток та відпусток у зв?язку з навчанням за 2020 рік (01-04)», у якій знаходяться 14 розпоряджень голови Перемозької сільської ради (№ 2 від 01.02.2020, № 7 від 01.05.2020, № 8 від 13.05.2020, № 9 від 01.06.2020, № 10 від 13.07.2020, № 11 від 25.08.2020, № 12 від 01.09.2020, № 13 від 01.09.2020, № 25 від 20.10.2020, № 26 від 16.11.2020, № 27 від 26.11.2020, № 28 від 26.11.2020, № 29 від 03.12.2020 та № 30 від 03.12.2020) та 7 заяв, загалом на 21 арк.
29.12.2020 постановою прокурора Ніжинської місцевої прокуратури вилучені у Перемозькій сільській раді речі та документи у відповідності до вимог передбачених ст. 98 КПК України визнані речовими доказами у кримінальному провадженні,оскільки вказане майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.
В судове засідання прокурор не з'явилася, від нього надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність та підтримку клопотання.
Представник Перемозького старостинського округу Лосинівської ОТГ в судове засідання не з"явився.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.
Слідчим відділенням Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області під процесуальним керівництвом Ніжинської місцевої прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 17.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом видання завідомо неправдивого рішення сесії Перемозької сільської ради Ніжинського району Чернігівської області щодо передачі у приватну власність громадян земельних ділянок за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Згідно з долученою до клопотання копією протоколу огляду від 29.12.2020 прокурором у зазначеному кримінальному провадженні, прокурором Ніжинської місцевої прокуратруи ОСОБА_3 29.12.2020 проведено огляд у приміщенні Перемозької сільської ради Ніжинського району, в ході якого вилучено речі і документи, на які прокурор просить накласти арешт.
29.12.2020 постановою прокурора вилучені у холі вказаного огляду речі та документи визнані речовими доказами.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.
За правилами ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. Під іншим володінням особи розуміються, серед іншого, будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи. Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.
Відомості про надання добровільної згоди володільцем приміщення на проникнення до приміщення у протоколі огляду та інших доданих до клопотання документах відсутні.
Дані про проведення огляду приміщення на підставі ухвали слідчого судді також відсутні. Інформації про звернення до слідчого судді в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України із клопотанням про проведення обшуку слідчому судді не надано.
Таким чином, матеріали клопотання не містять документального підтвердження наявності процесуального дозволу на проведення 29.12.2020 огляду місця події.
Ураховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що огляд приміщення та вилучення речей і документів під час його здійснення прокурором проведено без дотримання вимог кримінального процесуадльного законодавства.
Крім того, відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.
Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п. 1-3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
З клопотання прокурора не зрозуміло завдання та мету накладення арешту на вилучені під час огляду печатку сільської ради та документи, оскільки прокурор стверджує, що виникла необхідність у накладенні арешту не на зазначені предмети, а на частину самовільно зайнятої земельної ділянки, а також незаконно засіяний урожай на ній.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що подане клопотання є таким, що не ґрунтується на вимогах процесуального закону, у зв'язку з чим не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.167-169, 170-173 КПК України, слідчий суддя
постановив:
У задоволенні клопотання прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , поданому у кримінальному провадженні, внесеному 17 грудня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020271180000161 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, про арешт майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1