Справа № 740/2023/20
Провадження № 1-кс/740/1192/20
30 грудня 2020 року м.Ніжин
Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
встановив:
27 грудня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду із заявою-клопотанням про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з посиланням на те, що на на даний автомобіль накладено арешт слідчим суддею, на даний час відпала потреба в арешті, оскільки провадженні по справі закрито. Просить клопотання задовольнити.
Згідно заяви від 30 грудня 2020 року старший слідчий СВ Ніжинського ВП ГУНП ОСОБА_4 проти клопотання не заперечує, оскільки провадження по справі закрито, просить провести судовий розгляд за відсутності.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
При вирішенні клопотання слідчим суддею враховується наступне.
Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 20 травня 2020 року накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_5 , володільцем якого є ОСОБА_3 ..
Згідно постанови Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 25 червня 2020 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12020270180000518 від 16 травня 2020 року, закрите у зв"язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Вказані обставини сторонами не заперечуються.
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, КПК України та інших законів України.
Чинний кримінальний процесуальний закон розрізняє поняття «суд» та «слідчий суддя», визначаючи стадії кримінального провадження (досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність) здійснення ними своїх повноважень та належним чином розмежовуючи їх.
Частиною 1 ст.174 КПК України встановлено, що п ідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст.3 КПК України досудове розслідування є стадією кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Станом на час розгляду клопотання кримінальне провадження закрите, про що заперечення сторін відсутні, тобто досудове розслідування закінчене, при цьому слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо здійснення судового контролю даного кримінального провадження, яке закрите, у зв"язку з чим клопотання ОСОБА_3 , яке адресоване слідчому судді, задоволенню не підлягає.
Скасування арешту за мотивів клопотання та встановлених в судовому засіданні обставин буде свідчити про вихід слідчого судді за межі своїх повноважень, що є неприпустимим.
Також слідчим суддею враховуються положення ч.9 ст.100 КПК України, відповідно до якої уразі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із ст.ст.171-174 цього Кодексу, тобто дане питання підлягає вирішенню судом, а не слідчим суддею.
Керуючись ст.ст.3, 174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
постановив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_7