Справа № 676/5565/16-к
Провадження № 1-кс/676/1599/20
29 грудня 2020 року м. Кам'янець-Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , -
Після отримання до розгляду скарги ОСОБА_4 на скасування постанови слідчого СВ Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області у кримінальному провадженні № 12014240070001401, слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, мотивуючи тим, що ним як головуючим суддею, розглянуто справу про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в якій досліджено обставини та описано події, про які йдеться у вищевказаному кримінальному провадженні - надано оцінку та прийнято виважене рішення (справа № 2208/5340/12, провадження 3/2208/1951/12).
В судове засідання суддя ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження не з'явились, про час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлені належним чином. Суддя ОСОБА_3 розгляд заяви про самовідвід просив провести у його відсутності. За вказаних обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід у відсутності вищевказаних осіб.
Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Так, згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 74 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Судом досліджено, постанову слідчого СВ Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 30.06.2020 року, згідно фабули якої зазначено, що 03.07.2014 року близько 02 год. 20 хв., невстановлена особа, знаходячись біля приміщення будинку АДРЕСА_1 , розбила скло вікна даного будинку, який належить ОСОБА_7 , чим спричинила матеріальної шкоди останній на загальну суму 5000 гривень (а.м.д.р. 31-32), аналогічна фабула зазначена у витягу з кримінального провадження № 12014240070001401, зареєстрованого 19.08.2014 року, з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 194 КК України (а.м.д.р. 1).
Слідчий суддя ОСОБА_3 у заяві про самовідвід зазначає, що ним було розглянуто адміністративні матеріали, щодо ОСОБА_5 , які мали місце 09.07.2012 року близько 02 год. 30 хв. в дворі будинку № 134 по вул. Тімірязєва м. Кам'янець-Подільського, де останній жбурляв каміння у напрямку вікон приватних будинків по вул. Провулок Лагерний та у вікна багатоповерхівки за адресою АДРЕСА_2 , чим порушував громадський порядок та спокій громадян.
Судом встановлено, що предметом розгляду кримінального провадження № 12014240070001401 були події від 03.07.2014 року, предметом розгляду адміністративного провадження, щодо ОСОБА_5 були події від 09.07.2012 року, тобто різниця часу між подіями становить два роки.
Крім того, слідчим суддею ОСОБА_3 , ухвалою суду від 21.03.2018 року, приймалось рішення про скасування постанови слідчого СВ Кам'янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області від 23.08.2014 року про закриття кримінального провадження № 12014240070001401 (а.с. 30), тобто постанова слідчого по оскаржуваному провадженню слідчим суддею ОСОБА_3 вже скасовувалась.
З огляду на вищевикладене, у суду відсутні будь-які процесуальні підстави для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 в зазначеному провадженні.
Керуючись ст.ст. 75-76, 81 КПК України,-
В задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , по розгляду скарги ОСОБА_4 на скасування постанови слідчого СВ Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області у кримінальному провадженні № 12014240070001401 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя