20.11.2020 Справа №607/6424/20
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-
У провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, відповідно до якого позивач із врахування поданої заяви про зміну предмета позову просить стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі, що дорівнює вартості Ѕ частки гаражу № НОМЕР_1 , що розташований в кооперативі «Ветеран» в м.Тернополі; стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі, що дорівнює вартості Ѕ частки легкового автомобіля марки «BMW» модель 420 Gran Coupe 2017 року випуску в рахунок компенсації за його продаж; стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі, що дорівнює Ѕ частки грошових коштів, які були на депозитному рахунку в АТ «Райффайзен Банк Аваль» за № НОМЕР_2 на момент їх зняття ОСОБА_1 і вказаного рахунку№ визнати спідленим майном ОСОБА_2 та ОСОБА_4 грошові кошти на депозитному рахунку в АТ «Укрсиббанк» за № НОМЕР_3 та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі, що дорівнює Ѕ частки грошових коштів на депозитному рахунку в АТ «Укрсиббанк» за № НОМЕР_3 ; визнати спільним майном ОСОБА_2 та ОСОБА_1 грошові кошти на депозитному рахунку № НОМЕР_4 в ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» за договором №218198 та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 № НОМЕР_4 в ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» за договором №218198.
Крім цього, представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просив, у порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти: - в сумі 21 199,70 доларів США, розміщені на депозитному рахунку в АТ «УкрСиббанк» за № НОМЕР_3 ; - в сумі 2 113 989 грн., розміщені на депозитному рахунку в АТ «Райффайзен Банк Аваль» за № НОМЕР_2 ; - в сумі 30 401 ЄВРО, розміщені на депозитному рахунку № НОМЕР_4 в ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», відкритих на ім'я ОСОБА_1 ..
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 квітня 2020 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на грошові кошти, які обліковуються на рахунках відкритих на ім'я ОСОБА_1 , а саме: на рахунку № НОМЕР_3 , відкритому в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005 в межах грошової суми 21 199 доларів США; на рахунку № НОМЕР_2 , відкритому а АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335 в межах грошової суми 2 113 989 гривень; на рахунку № НОМЕР_4 , відкритому в ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», МФО 322313 за договором банківського вкладу «Накопичувальний строковий» №218198 від 30 травня 2019 року в межах грошової суми 30 401 ЄВРО, до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.
ОСОБА_1 17.11.2020 року звернувся до суду із заявою про зустрічне забезпечення позову у якій зазначив, що відповідач може понести збитки, пов'язані із забезпеченням позову шляхом накладення арешту на його депозитні рахунки, а тому просить зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 1 000 000 гривень.
Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.
Судом з'ясовано, що ОСОБА_2 у квітні 2020 року звернулась із позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та 21 квітня 2020 року Тернопільським міськрайонним судом відкрито провадження у даній справі.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 квітня 2020 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешт на грошові кошти, які обліковуються на рахунках відкритих на ім'я ОСОБА_1 , а саме: на рахунку № НОМЕР_3 , відкритому в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005 в межах грошової суми 21 199 доларів США; - на рахунку № НОМЕР_2 , відкритому а АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335 в межах грошової суми 2 113 989 гривень; - на рахунку № НОМЕР_4 , відкритому в ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», МФО 322313 за договором банківського вкладу «Накопичувальний строковий» №218198 від 30 травня 2019 року в межах грошової суми 30 401 ЄВРО, до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.
Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з пунктами 1 та 4 частиною першою статті 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмету спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання.
Відповідно до частини першої статті 154 ЦПК України, метою зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.
Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов'язком, за виключенням випадків, передбачених частиною третьою статті 154 ЦПК України, в якій зазначено, що суд зобов'язаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 є громадянкою України, має зареєстроване у встановленому порядку постійне місце проживання на території України, а саме: АДРЕСА_1 .
Крім цього, суд зазначає, що заявником не подано суду доказів, які б підтверджували, що майновий стан ОСОБА_2 або її дії, можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідачу, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови йому у позові.
При цьому суд вважає, що заходи забезпечення позову, які суд застосував своєю ухвалою 17 квітня 2020 року є співмірними заявленим позовним вимогам ОСОБА_2 . Так, співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Крім цього, як вбачається з інформації від 28.04.2020 року за №18-15-8/55971-БТ наданої АТ «Райффайзен Банк Аваль», ухвалу про забезпечення позову Тернопільського міськрайонного суду від 17.04.2020 року повернуто без виконання в зв'язку із тим, що п/р №173808050000000262003084589 зарито ОСОБА_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль».
Також, суд зазначає, що у поданій заяві ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення не наведені докази, які б визначали можливу суму заподіяних ОСОБА_2 збитків внаслідок накладення арешту на грошові банківські депозитні рахунки, відкриті на його ім'я.
За наведених обставин, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.149, 150, 154 ЦПК України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову, відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Головуючий суддяВ. В. Ромазан