29.09.2020 Єдиний унікальний номер 2-2615/11
Єдиний унікальний номер 2-2615/11
Провадження № 6/205/224/20
29 вересня 2020 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Приходченко О.С.
при секретарі Король Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк», заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, -
АТ «ОТП Банк» 26 серпня 2020 року засобами поштового зв'язку направило до суду з заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання та видачу їх дублікатів, яка надійшла до суду 31 серпня 2020 року.
Матеріали заяви у провадження судді канцелярією суду передані 10 вересня 2020 року.
У заяві представник заявника посилається на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2011 року по цивільній справі № 2-2615/2011 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № ML-313/002/2008 від 01 липня 2008 року у розмірі 463 576 гривень 02 коп., заборгованість за кредитним договором № CL-300/2089/2006 від 05 жовтня 2006 року у розмірі 111 658 гривень 25 коп.; заборгованість за кредитним договором № ML-300/510/2007 від 04 жовтня 2007 року у розмірі 209 072 гривні 50 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № PL1-300/3143/2006 від 27 грудня 2006 року у розмірі 25 282 гривень 86 коп.; вирішено питання розподілу судових витрат. З метою виконання рішення суду Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 01 серпня 2014 року було видано виконавчі листи № 2-2615/11, які було пред'явлено до виконання до Ленінського ВДВС м. Дніпропетровська, та які було втрачено при пересилці, що унеможливлює їх пред'явлення до органів виконавчої служби. На теперішній час виконавчі документи до стягувача не надходили. Заявник просив видати дублікати виконавчих листів та поновити строк для пред'явлення виконавчих листів по цивільній справі № 2-2615/11 до виконання.
Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкоджає для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Розглянувши матеріали поданої заяви, дослідивши та оцінивши додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
20 червня 2011 року рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позов задоволено і стягнуто ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № ML-313/002/2008 від 01 липня 2008 року у розмірі 463 576 гривень 02 коп., заборгованість за кредитним договором № CL-300/2089/2006 від 05 жовтня 2006 року у розмірі 111 658 гривень 25 коп.; заборгованість за кредитним договором № ML-300/510/2007 від 04 жовтня 2007 року у розмірі 209 072 гривні 50 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № PL1-300/3143/2006 від 27 грудня 2006 року у розмірі 25 282 гривень 86 коп.; вирішено питання розподілу судових витрат.
На виконання вказаного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2011 року, судом було видано 9 виконавчих листів № 2-2615/11, які було отримано представником позивача, про що зазначено ним особисто в розписці.
Згідно з листом Новокодацького ВДВС у м. Дніпрі постановою державного виконавця від 14 грудня 2015 року виконавчі документи повернуто стягувачеві рекомендованим листом з повідомленням.
Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час видачі виконавчого документа по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки для пред'явлення до виконання судових рішень встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Даний Закон втратив чинність через три місяці з дня набрання чинності ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року.
У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом,- ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов'язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.
Зазначена правова позиція узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 02 вересня 2020 року (справа № 569/10120/13-ц).
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).
Оскільки АТ «ОТП Банк» звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів після закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчих документів до виконання, не надало доказів поважності причин пропущення встановленого законом строку пред'явлення виконавчих документів до виконання, суд не вбачає підстав для задоволення заяви та видачі дублікатів виконавчих листів і поновлення строку для їх пред'явлення до виконання
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви Акціонерному товариству «ОТП Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя: