Справа № 203/4530/20
Провадження № 3/0203/2988/2020
14.12.2020 року м. Дніпро
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 443 КУпАП, порушену інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 4 УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Смагіним А.О. за протоколом про адміністративний проступок ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №550751 від 28 листопада 2020 року, ОСОБА_2 , 28 листопада 2020 року, о 03-20 год., знаходячись за адресою м. Дніпро, вул.Курчатова, 2, не мав при собі документів, що посвідчують особу, громадянство чи її спеціальний статус, чим порушив вимоги пп.2 п.10 Постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року та чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 443 КУпАП.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи.
Розглянувши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією ч.1 статті 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №550751 від 28 листопада 2020 року, ОСОБА_1 інкримінується знаходження за адресою АДРЕСА_2 , без документів, що посвідчують особу, громадянство чи її спеціальний статус, чим порушено ОСОБА_1 п.п.2 п.10 Постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року, однак це положення Постанови КМУ №641 регулює дотримання правил карантину, а диспозицією ч.1 статті 44-3 КУпАП передбачено порушення правил карантину, до якого входить знаходження осіб без документів, що посвідчують особу, громадянство чи її спеціальний статус, особами, які перебувають на обліку у зв'язку із хворобою та мають обмеження у пересування за для уникнення розповсюдження хвороби, а не всі громадяни, які знаходяться на вулицях міст на всій території України.
Разом з тим, слід зазначити, що в рапорті складеному 28 листопада 2020 року інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 4 УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Смагіним А.О. доповідається про хуліганські дії з боку ОСОБА_1 відносно іншої особи, що не є належним доказом обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та що виключає склад правопорушення передбаченого ст.443 КУпАП.
Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 62 Конституції України визначено, що ніхто не зобов'язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Суд вважає, що встановлення безпосередньо в Конституції України формули презумпції не винуватості як об'єктивно-правового положення має найважливіший значення для захисту прав та законних інтересів громадян. Хоча цей принцип сформульовано як кримінально-процесуальній, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу.
Суд, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, у зв'язку з відсутністю певної норми закону, яку порушено ОСОБА_1 та за порушення якої у нього могла б настати відповідальність з обов'язковим складанням протоколу про адміністративне правопорушення, а відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 8, 22, 247, 274, 283-285 КУпАП, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 443 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя О.В. Колесніченко