Справа № 540/249/19
Провадження № 2/202/2006/2020
Іменем України
31 грудня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мачуського О.М.
за участю секретаря Ситника С.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування - виконком Київської районної ради у м. Полтаві, в особі служби у справах дітей, про позбавлення батьківських прав,-
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2019 року, ухваленим в порядку заочного розгляду цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування - виконком Київської районної ради у м. Полтаві, в особі служби у справах дітей, про позбавлення батьківських прав, позовні вимоги задоволено.
Ухвалою суду від 27 вересня 2019 року задоволено заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2019 року ухваленому по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування - виконком Київської районної ради у м. Полтаві, в особі служби у справах дітей, про позбавлення батьківських прав, рішення суду скасовано, а справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Позивач у підготовче судове засідання 31 грудня 2020 року не з'явилась, будучи повідомленою, у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.
Також позивач не з'являлась в підготовчі судові засідання 13 жовтня 2020 року, 26 листопада 2020 року та 18 грудня 2020 року. ОСОБА_1 повідомлялась належним чином відповідно до поштових повідомлень, разом з тим причини своєї неявки в судові засідання не зазначила.
Відповідно до принципу диспозитивності, встановленого ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Сторони використовують свої права, закріплені ст. 43,49 ЦПК України на власний розсуд.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані з'являтися у судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, а саме п. 1 ст. 6 установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру
За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Таким чином, суд визнає, що позивач повторно не з'явилась до суду без поважних причин.
Крім того, позивач, будучи обізнаною про скасування заочного рішення, повідомленою про дати судового засідання не вчинила дій, направлених на сприяння здійснення правосуддя. Суд розцінює такі її дії як втрату зацікавленості в кінцевому результаті розгляду справи. Внаслідок таких дій, суд позбавлений змоги належним чином розглянути справу по суті у визначений законодавством України процесуальний строк.
Зі змісту ч. 5 ст. 223 ЦПК України, яка кореспондується з п.3 ч.1ст.257 ЦПК України вбачається, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду.
Враховуючи, що позивач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, не вжила заходів для явки до суду для проведення підготовчого судового засідання за її позовом, суд приходить до висновку, що остання втратила інтерес та зацікавленість у розгляді справи та, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, залишає позов без розгляду.
Керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011, 200, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування - виконком Київської районної ради у м. Полтаві, в особі служби у справах дітей, про позбавлення батьківських прав- залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.М. Мачуський