справа № 932/13826/20
провадження № 3/932/5128/20
24 грудня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кіпчарський О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.
В ході розгляду зазначених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено наступне.
Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 010930, вбачається, що такий було складено 26.11.2020 року інспектором УПП в Дніпропетровській області ДПП Тарасовим В.М.
У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 10.11.2020 року о 17 год. 00 хв. за адресою м. Дніпро, прос. Гагаріна, 128, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Тойота» реєстраційний номер НОМЕР_1 , був учасником дорожньо-транспортної пригоди, однак з місця події зник, до поліції не повідомив, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, заперечив повністю та пояснив, що жодних правопорушень він не вчиняв, удару в свій автомобіль він не чув, вказує, що винуватцем ДТП є інша особа.
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП, суддя виходить з наступного.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.
За приписами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Вказане положення стосується не лише кримінальних проваджень, але й адміністративних правопорушень, які в контексті Європейської конвенції захисту прав та основоположних свобод також трактуються як невеликі злочини.
За вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КК України, до протоколу додано відеозапис з місця зіткнення транспортних засобів, з якого вбачається, що удар в автомобіль, яким керував ОСОБА_1 був здійснений в задню частину автомобіля іншим учасником ДТП - водієм ОСОБА_2 , при русі в потоці машин та під час руху по кільці. При цьому, з відеозапису видно, що удар був незначної сили, це ж саме підтверджується і характером пошкоджень автомобілів, зокрема такі отримали фактично лише потертості на бамперах та кузовних ділянках.
Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП працівниками поліції складено на іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 .
Враховуючи незначний контакт між автомобілями, цілком ймовірно, що водій ОСОБА_1 міг цього не відчути, а тому і одразу не зупинився та не залишився на місці пригоди до приїзду працівників поліції, відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи зазначене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП слід закрити.
Керуючись ст.122-4, ст.247, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя -
провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Суддя О. М. Кіпчарський