23 листопада 2020 рокусправа № 202/5213/20
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В. перевіривши матеріали адміністративної справи за апеляційними скаргами Головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Біленко Юлії Миколаївни, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2020 року у справі № 202/5213/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської ради, інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
До Третього апеляційного адміністративного суду з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа № 202/5213/20 та апеляційні скарги Головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Біленко Юлії Миколаївни, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2020 року.
При вивченні матеріалів справи Третім апеляційним адміністративним судом встановлено, що до суду першої інстанції 04 листопада 2020 року від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі, яка судом першої інстанції не розглянута та матеріали справи направлені до суду апеляційної інстанції.
Вказане унеможливлює вирішення судом апеляційної інстанції питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Біленко Юлії Миколаївни, Інспекції з питань контролю за паркуванням.
У відповідності до ч. 4 ст. 306 КАС України якщо під час вивчення матеріалів справи суддя-доповідач виявить нерозглянуті зауваження щодо правильності чи повноти фіксування судового процесу технічними засобами або нерозглянуті письмові зауваження щодо правильності чи повноти протоколу судового засідання, або невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне повернути дану справу до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення у справі №202/5213/20.
Керуючись ч. 4 ст. 306 КАС України, суддя -
Адміністративну справу № 202/5213/20 повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.В.Чабаненко