31 грудня 2020 року м. Житомир справа № 240/22585/20
категорія 105000000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нагірняк М.Ф., розглянувши заяву про самовідвід судді в адміністративній справі за позовом Ради адвокатів Житомирської області до Старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Товкача Руслана Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови,
встановив:
30 грудня 2020 року до суду надійшов адміністративний позов Ради адвокатів Житомирської області до Старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Товкача Руслана Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови ВП № 63752185 від 21.12.2020 року про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.
Цього ж дня було здійснено реєстрацію позову Ради адвокатів Житомирської області в автоматизованій системі документообігу суду із присвоєнням єдиного унікального номеру судової справи 240/22585/20. Протоколом автоматизованого розподілу від 30.12.2020року головуючим суддею визначено: Нагірняка Миколу Федоровича.
31 грудня 2020 року суддею Нагірняк М.Ф., заявлено самовідвід шляхом подання письмової заяви.
Заява мотивована тим, що Секретарем вказаного органу адвокатського самоврядування є Кулик Тетяна Борисівна.
Розглянувши заяву про самовідвід, ознайомившись зі змістом позову та доданими документами, суд дійшов до висновку, що заяву про самовідвід необхідно задовольнити, зважаючи на наступне.
За приписами п.3 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.
Відповідно до вимог ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі ухвалою суду, що розглядає справу.
Відповідно до ст.ст. 1, 17 Кодексу суддівської етики, затвердженого V з'їздом суддів України 24.10.2002, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя повинен уникати взаємовідносин, які можуть вплинути на незалежність та неупередженість судді.
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, які також ураховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Салов проти України" від 06.09.2005, надаючи тлумачення поняттю "неупередженість" суду, в сенсі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, наголосив, що така неупередженість має визначатися суб'єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивною оцінкою тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об'єктивної оцінки має бути визначено чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України).
Зважаючи на викладене та обставини наведені в заяві про самовідвід, а також з метою забезпечення неупередженості в розгляді справи №240/22585/20 та виключення будь-яких спроб посягань учасників судового процесу у справі на гарантії дотримання судом принципів законності, неупередженості та об'єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд вважає, що суддю Нагірняк М.Ф. необхідно відвести до вирішення питання про відкриття провадження у справі за даним позовом.
Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ухвалив:
Заяву судді Нагірняк М.Ф., про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю Нагірняк М.Ф. від розгляду справи № 240/22585/20 за позовом позов Ради адвокатів Житомирської області до Старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Товкача Руслана Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови ВП № 63752185 від 21.12.2020 року про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.
Передати позов Ради адвокатів Житомирської області для визначення головуючого судді в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.
Суддя М.Ф. Нагірняк