29 грудня 2020 року Справа 160/17254/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук - Борисенко Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон Агро» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення,-
24.12.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніон Агро» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області по проведенню перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон Агро», за результатами якої було складено Акт фактичної перевірки від 09.11.2020 року №447/04/07РРО/42120267;
- визнати протиправним та скасувати податкове-повідомлення рішення №0046140710 від 07.12.2020 р., форма «С», прийнятого на підставі Акт фактичної перевірки від 09.11.2020 року №447/04/07РРО/42120267, яким визначено ТОВ «Юніон Агро» зобов'язання у розмірі 500 000,00 грн.
Відповідно до частини 1 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема чи: має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон Агро» підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон Агро» - ОСОБА_1 .
Так, відповідно до частин 1, 3 статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).
Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).
Частиною 3 статті 55 КАС України передбачено, юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Пунктом 1 частини першої статті 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.
Частиною третьою статті 59 КАС України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Відповідно до частини шостої статті 59 КАС України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.
Враховуючи викладене, сторона у справі має право на звернення до суду самостійно або через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.
Відповідно до ч.2 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Так, судом встановлено, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон Агро" підписана директором- Р.Є. Сердула.
Однак, до позовної заяви надано наказ від 21.10.2019 №8 щодо призначення директором ТОВ «Юніон Агро» гр. України ОСОБА_2 , проте не додано матеріалів та доказів, що підтверджують повноваження діяти від імені позивача (установчі документи, статут, положення, протокол про обрання, наказ про призначення тощо).
Таким чином, з урахуванням наведеного вище, слід дійти висновків, що до позовної заяви не додано належно засвідченого документа, що підтверджує повноваження особи, яка звернулась до суду- директора ТОВ «Юніон Агро».
Крім того, частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
До позовної заяви позивачем не надано документ про сплату судового збору.
Перевіривши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вказаний позов містить вимоги про визнання протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області по проведенню перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон Агро», за результатами якої було складено Акт фактичної перевірки від 09.11.2020 року №447/04/07РРО/42120267 та визнання протиправним та скасування податкове-повідомлення рішення №0046140710 від 07.12.2020 р., форма «С», прийнятого на підставі Акт фактичної перевірки від 09.11.2020 року №447/04/07РРО/42120267, яким визначено ТОВ «Юніон Агро» зобов'язання у розмірі 500 000,00 грн.
Суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Щокін проти України» (Shchokin v. Ukraine) від 14.10.2010). За практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою. Тобто, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.
Таким чином, визнання протиправними та скасування податкови повідомленнь-рішеннь Головного управління ДПС у Дніпропетровській області є вимогою майнового характеру. Позивач самостійно визначив ціну позову в розмірі 500 000,00 грн.
Отже вказаний позов загалом містить 1 вимогу не майнового характеру (визнання протиправними дії по проведенню перевірки) та 1 вимогу майнового характеру (про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення).
Наведена позиція узгоджується з висновками Верховного суду, які викладені у в ухвалах від 22.03.2018 року у справі №826/13892/16 (провадження №К9901/36086/18), від 02.04.2018 року у справі №826/1497/16 (провадження №К/9901/45245/18) та від 25.01.2019 року у справі №804/5037/17 (провадження №К/9901/2199/19), а також в постановах від 28.03.2018 року у справі №804/155/16 (провадження №К/9901/30860/18), від 20.04.2018 року у справі №820/11160/15 (провадження №К/9901/14623/18) та від 26.03.2019 року у справі №820/3356/16 (провадження №К/9901/18391/18).
Відповідно до частини п'ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
За положеннями частини 1 статті 4 Закону №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 3 статті 4 Закону №3674-VI ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано: суб'єктом владних повноважень, юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Абзацом четвертим статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 14.11.2019 № 294-IX передбачено, що прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2020 року становить 2 102,00 гривні.
Відповідно до абзацу 1 частини 3 статті 6 Закону №3674-V за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру..
Таким чином, позивачу належить сплатити судовий збір за подання цього адміністративного позову у розмірі 500 000,00 грн (500 000,00 х 1,5% = 7500,00 грн, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 21020,00 грн. та 2102,00 грн за вимогу немайнового характеру).
За наведених обставин позивачу необхідно сплатити судовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у Чечелівському районі міста Дніпра, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989253, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA178999980000034316206084014, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір у розмірі 9602,00 грн., за позовом(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ(суду) 34824364.
Частинами 1 та 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки шляхом надання до суду:
- документа, що підтверджує повноваження особи, яка звернулась до суду- директора ТОВ «Юніон Агро» (установчі документи, статут);
- документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі та в порядку, передбачених чинним законодавством України.
Керуючись статтями 30, 43, 46, 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суд,-
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон Агро» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення- залишити без руху.
Встановити позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду :
- документа, що підтверджує повноваження особи, яка звернулась до суду- директора ТОВ «Юніон Агро» (установчі документи, статут);
- документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) у розмірі 9602,00 грн.;
Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась до суду із позовною заявою.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 15 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява залишається без розгляду у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.
Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко