26 листопада 2020 року
м. Київ
Справа № 904/5217/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В. А. - головуючого, Багай Н. О., Дроботової Т. Б.
секретар судового засідання - Дерлі І. І.,
за участю представників сторін:
позивача - Трубаков Є. О. (адвокат),
відповідача - Варган А. О. (адвокат);
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2020 (судді: Широбокова Л. П. - головуючий, Чус О. В., Орєшкіна Е. В.)
за первісним позовом Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат"
до Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш"
про зобов'язання замінити товар та стягнення 82 400,02 грн,
та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш"
до Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат"
про визнання недійсним частини правочину - друге речення пункту 4 Специфікації (додатку № 6) до договору від 27.04.2016 № Т839/05 та здійснення тлумачення змісту частини правочину,
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. У листопаді 2019 року Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", Позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" (далі - ПрАТ "Дніпрополімермаш", Відповідач) в якому просило:
- зобов'язати ПрАТ "Дніпрополімермаш" замінити товар: "Вал-шестерня z-15 m-26, кресл. 1040.18.17-1" в кількості 4 шт. за ціною 103 000,02 грн з ПДВ/1 шт. на суму 412 000,08 грн з ПДВ належної якості;
- стягнути з ПрАТ "Дніпрополімермаш" на користь АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" штраф в сумі 82 400,02 грн за прострочення заміни товару.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач 27.12.2017 поставив вищезазначену продукцію, яку введено в експлуатацію 09.11.2018. Протягом гарантійного строку Позивачем було виявлено її недоліки. ПрАТ "Дніпрополімермаш" вимогу про заміну продукції в добровільному порядку не виконав, тому, за умовами договору, також повинен сплатити штраф в розмірі 20% вартості неякісної продукції.
1.3. У той же час Відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву в якій просив визнати недійсним частину правочину - друге речення пункту 4 специфікації (додатку № 6) до договору від 27.04.2016 № Т839/05 та здійснити тлумачення змісту частини правочину, а саме з якої дати має обліковуватися гарантійний строк відповідно до пункту 4 додатку №6 (Специфікації) до вказаного договору.
1.4. Зустрічна позовна заява обґрунтована невідповідністю оспорюваних умов договору положенням частини третьої статті 269 Господарського кодексу України, що є підставою для визнання їх недійсними. Крім того, вказані умови договору, на думку Відповідача, містять альтернативний гарантійний строк, що є підставою для звернення до суду за тлумаченням правочину з якої саме дати такий строк повинен обраховуватися.
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2020 у задоволенні зустрічного позову відмовлено. Первісний позов задоволено. Зобов'язано ПрАТ "Дніпрополімермаш" замінити АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" товар: "Вал-шестерня z-15 m-26, кресл 1040.18.17-1" в кількості 4 шт. за ціною 103 000,02 грн з ПДВ/1шт. на суму 412 000.08 грн з ПДВ - на товар належної якості. Стягнуто з ПрАТ "Дніпрополімермаш" на користь АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" 82 400,02 грн штрафу.
2.2. Зазначене рішення обґрунтовано тим, що умови спірної специфікації (додатку № 6) від 23.03.2017 про гарантійні строки на продукцію в силу норм статті 11 Цивільного кодексу України є підставою виникнення між сторонами певних прав та обов'язків, виконання і дотримання яких відповідає положенням статті 526 Цивільного кодексу України. Таким чином, на думку суду, умови другого речення пункту 4 спірної специфікації були узгоджені сторонами за взаємною домовленістю у встановленому законом порядку та у визначених законом межах, сторони досягли згоди, яка відповідає їх внутрішній волі та намірам, а тому відсутні підстав для визнання недійсним другого речення пункту 4 специфікації (додатку № 6) від 23.03.2017.
2.3. Крім того, місцевий суд зазначив, що зустрічні позовні вимоги про тлумачення змісту правочину є необґрунтованими, оскільки ПрАТ "Дніпрополімермаш" не зазначило яким чином Відповідач розуміє пункт 4 додатку № 6 специфікації до договору від 27.04.2016 №Т839/05 та як просить його витлумачити. Тобто зазначені вимоги стосуються не тлумачення умов спірної специфікації, а зводяться до надання судом правової оцінки обчислення гарантійного строку, наслідком чого має стати підтвердження факту наявності чи/або відсутності підстав для заміни товару та нарахування штрафу, що передбачено пунктами 7.2 та 12.7 договору від 27.04.2016 № Т839/05.
2.4. Одночасно місцевий суд визнав обґрунтованими вимоги первісного позову, зважаючи на умови вищезазначеного договору, а також на те, що спірний товар був введений в експлуатацію 09.11.2018, позовну заяву направлено до суду 06.11.2019, а відтак АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до суду в межах гарантійного строку. При цьому, на думку місцевого суду, факт наявних дефектів у спірній продукції підтверджується висновком експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати від 02.10.2019 №Н-1652, отже, ПрАТ "Дніпрополімермаш" було поставлено Позивачу неякісний товар та не здійснено його заміну на вимогу АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат".
2.5. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2020 скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2020 в частині задоволення первісного позову про зобов'язання замінити товар та стягнення 82 400,02 грн штрафу. У задоволенні первісного позову відмовлено. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
2.6. Зазначена постанова обґрунтована тим, що Позивач не довів факт введення спірної продукції в експлуатацію 09.11.2018, а відтак гарантійний строк повинен відраховуватися від дати поставки продукції та складає 18 місяців (тобто до 27.06.2019), враховуючи, що акт приймання об'єкта в експлуатацію від 09.11.2018 не відповідає умовам договору від 27.04.2016 № Т839/05 та містить суперечливі відомості. При цьому, за висновком апеляційного суду, оскільки Позивачем виявлено факт наявності недоліків зазначеної продукції 05.09.2019, тобто після спливу гарантійного строку, то ПрАТ "Дніпрополімермаш" не несе відповідальності за якість проданого товару з урахуванням положень статті 680 Цивільного кодексу України, статті 269 Господарського кодексу України, умов вказаного договору (п. 4 специфікації).
3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
3.1. У касаційній скарзі АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" просить скасувати постанову апеляційної інстанції в частині відмови в задоволенні первісного позову та залишити в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2020 в частині задоволення первісного позову.
3.2. У вказаній скарзі заявник зазначає, що підставою для оскарження постанови апеляційної інстанції є неврахування судом висновків Верховного Суду щодо застосування норм статей 675, 676, 680 Цивільного кодексу України, частини третьої статті 269 Господарського кодексу України у подібних правовідносинах, викладених у постанові від 13.12.2019 у справі № 904/5002/18.
3.3. У відзиві на касаційну скаргу ПрАТ "Дніпрополімермаш" просить залишити її без задоволення, а постанову апеляційного господарського суду - без змін.
3.4. Від АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" надійшла відповідь на відзив на касаційну скаргу в якій заявник зазначає про наявність вини Відповідача у дефектах спірної продукції, що виникли в процесі експлуатації під час гарантійного строку.
3.5. Крім того, під час перегляду справи сторонами надавалися додаткові пояснення щодо суті вимог касаційної скарги.
4. Розгляд справи Верховним Судом
4.1. Ухвалою Верховного Суду від 29.09.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2020 у справі № 904/5217/19 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 05.11.2020.
4.2. Ухвалою Верховного Суду від 05.11.2020 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2020 у справі № 904/5217/19 до 26.11.2020.
4.3. У судовому засіданні 26.11.2020 було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
4.4. У зв'язку з перебуванням судді-доповідача Зуєва В. А. на лікарняному з 07.12.2020 по 23.12.2020 повний текст постанови виготовлено 29.12.2020.
5. Обставини встановлені судами
5.1. Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що між ПрАТ "Дніпрополімермаш" (постачальник) та АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат (покупець) було укладено договір поставки № Т839/05 від 27.04.2016 відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця товар, повне найменування якого (номенклатура, асортимент), марка, вид, сорт, кількісні та якісні характеристики, код товару за УКТ ЗЕД, за державним класифікатором продукції та послуг, вказуються у специфікаціях (додатках) до договору (далі товар), що є його невід'ємною частиною, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та оплатити його в порядку і на умовах, передбачених цим договором.
Згідно з п.п. 2.1, 3.1 договору детальна інформація про кількісні та якісні характеристики товару міститься в специфікаціях (додатках) до нього. Постачальник зобов'язується поставити покупцю товар на умовах та у спосіб, зазначені в специфікаціях (додатках) до цього договору; умови поставки визначаються згідно з Міжнародними правилами тлумачення торгових термінів Інкотермс 2010.
У п. 7.1 договору сторони погодили, що постачальник гарантує високу якість поставленого товару, його повну відповідність чинним національним стандартам, технічним умовам, паспорту (сертифікату) виробника та/або технічним характеристикам товару, встановленим умовами цього договору та іншим вимогам, встановленим чинним законодавством України. Строк гарантії на товар встановлюється сторонами у специфікаціях і починається з моменту введення товару в експлуатацію (з моменту поставки). Дата відліку строку гарантії встановлюється сторонами в договорі залежно від виду товару: якщо товар підлягає введенню в експлуатацію - від дати введення, якщо не підлягає - від дати поставки. При цьому моментом введення в експлуатацію є дата введення, зазначена в акті введення товару в експлуатацію, який складається покупцем і є внутрішнім документом покупця. В акті в обов'язковому порядку повинні бути вказані дати введення, найменування виробника товару, номера партії, інвентарний номер, а також інша інформація, обумовлена сторонами в договорі. Даний акт введення в експлуатацію товару визнається постачальником. Для товару що не підлягає введенню в експлуатацію строк гарантії обчислюється з моменту передачі товару на склад покупця. При цьому моментом передачі товару є прибутковий ордер (типова форма М-4) та картка складського обліку матеріалів (типова норма М-12), які складаються покупцем і є внутрішніми документами покупця і визнаються постачальником.
Відповідно до п.п. 7.2, 7.3 договору якщо протягом гарантійного строку виявляться недоліки, некомплектність або невідповідність товару повністю або частково умовам договору постачальник зобов'язується за свій рахунок усунути всі виявлені дефекти шляхом заміни дефектного товару новим, що відповідає умовам цього договору, протягом 20-ти календарних днів після письмового повідомлення постачальника покупцем про це або винесення висновку незалежної компетентної організації про невідповідність товару умовам договору. У такому випадку постачальник відшкодовує покупцю всі витрати, пов'язані з гарантійним обслуговуванням товару, в тому числі оплачує послуги з перевезення товару і інші витрати, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок покупця протягом 10 банківських днів з моменту подання письмової вимоги покупця. Покупець інформує постачальника про дефекти або невідповідність поставленого товару умовам даного договору письмово, включаючи опис дефекту невідповідності. При наявності умов, визначених у п. 7.2 договору, покупець має право звернутися в будь-яку незалежну компетентну організацію для підтвердження невідповідності товару умовам цього договору. Висновок такої організації зобов'язує постачальника усунути дефекти в порядку і на умовах, викладених в п. 7.2 цього договору; у разі відсутності вини покупця у виникненні дефектів, витрати на залучення незалежної компетентної організації для підтвердження невідповідності товару умовам цього договору несе постачальник.
Згідно з п.12.13 договору у разі порушення строку заміни товару, встановленого в п.п. 5.4, 5.5 договору, покупець має право вимагати від постачальника в строк до трьох банківських днів після закінчення строку такої заміни штраф у розмірі 20% від вартості неякісного та/або невідповідного асортименту товару.
Відповідно до п. 14.1 договору він набуває чинності з моменту підписання обома сторонами і скріплення їх печатками. Строк дії договору закінчується 31.12.2018, але не раніше повного виконання зобов'язань обома сторонами.
5.2. Господарськими судами також встановлено, що сторонами укладалися специфікації, зокрема спірна, як додаток № 6 від 23.03.2017 до вказаного договору, у якій сторони (з урахуванням протоколу розбіжностей від 27.04.2017) погодили, у тому числі, асортимент, кількість, ціну товару, умови оплати, строк поставки та гарантійний строк.
При цьому у пункті 4 цієї специфікації обумовлено, що гарантійний строк на товар не може бути менше гарантійного строку, встановленого виробником товару, і становить 12 місяців. Обчислення гарантійного строку починається з моменту введення в експлуатацію товару, або 18 місяців з дати постачання.
У п. 5 специфікації було погоджено постачання "вал шестерня z-15 m-26, кресл. 1040.18.17-1" у кількості 8 шт. на загальну суму 686 666,80 грн без ПДВ.
5.3. На виконання умов вказаної специфікації Відповідач поставив, а Позивач прийняв товар - вал шестерня z-15 m-26, кресл. 1040.18.17-1 у кількості 8 шт. на загальну суму 824 000,00 грн з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 2702 від 27.12.2017 та актом № 2270 приймання ТМЦ від 28.12.2017. Указаний акт складений комісійно представниками Позивача в порядку вхідного контролю та зроблено висновок про відповідність продукції умовам договору.
5.4. На підтвердження введення зазначеної продукції в експлуатацію Позивачем надано акт приймання об'єкта в експлуатацію після робіт із заміни компонентів ЭШ 15/90А від 09.11.2018 № 173, який складено комісійно представниками замовника (Позивача).
Відповідно до цього акта приймання в експлуатацію здійснено після робіт із заміни компонентів ЭШ 15/90А №173, інв. № 38252, зупиненого на ремонт 16.07.2018, оцінка технічного стану об'єкта ЭШ 15/90А № 173, інв. № 38252 - технічно справний.
При цьому у акті наведено перелік основних робіт, виконаних в період заміни компонентів, у тому числі щодо механічної частини - заміна зборок z-15/116 m-14 і підшипників редукторів обертання (пункт 24). За висновком комісії екскаватор ЭШ 15/90А № 173, інв. № 38252 придатний до експлуатації.
5.5. У подальшому листом № 3068/05 від 05.09.2019 замовник повідомив підрядника про те, що: у Північному кар'єрі під час роботи екскаватора КЕ 15/90 №173 в редукторі обертання при експлуатації "Вал шестерня z-15 m-26, кресл. 1040.18.17-1" - 4 шт., виявлено утворення пітінгових заглиблень на робочій частині зубів, а також орієнтовне утворення мікротріщин у основи ніжки (у впадині) зубів; зазначені "Вал шестерня z-15 m-26, кресл. 1040.18.17-1" поставлені згідно з додатком № 6 (специфікації) від 23.03.2017 до договору поставки від 27.04.2016 № Т839/05 (рахунок № 1270822912 від 27.12.2017, видаткова накладна № 2702 від 27.12.2017, товарно-транспортна накладна №35865 від 27.12.2017). У зв'язку з викладеним замовник просив направити протягом трьох днів з дати отримання цього листа уповноваженого представника ПрАт "Дніпрополімермаш" для складання двостороннього акта про приймання продукції виробничо-технічного призначення за якістю відповідно до Інструкції П-7.
5.6. Підрядник листом № 01-897від 09.09.2019 відмовив замовнику з посиланням на те, що гарантійний строк на Вал-шестерню z-15 m-26, кресл. 1040.18.17-1 закінчився.
5.7. Позивачем було складено акт № 52 від 09.09.2019 щодо прихованих недоліків продукції виробничо-технічного призначення, поставленої на АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" з посиланням на Інструкцію П-7 та зазначенням про участь у прийманні продукції компетентного представника незацікавленої сторони - інженера 2-ої категорії відділу охорони навколишнього середовища АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" Марчук Юлії Вікторівни, яка діє на підставі посвідчення № 80 від 09.09.2019.
Із змісту вказаного акта вбачається, що предметом перевірки була продукція - Вал-шестерня z-15 m-26, кресл. 1040.18.17-1 у кількості 4 шт., виробник та постачальник - ПрАТ "Дніпрополімермаш", договір № Т839/05 від 27.04.2016, специфікація № 6 від 23.03.2017, ТТН від 27.12.2017, рахунок № 1270822912 від 27.12.2017 на суму 824 000,16 грн.
При цьому в п. 6 акта зазначено, що продукція до приймання знаходилась під охороною у приміщенні складу № 1 СОП АТ "Покровський ГЗК", встановлена і введена в експлуатацію в Північному кар'єрі на екскаваторі ЭШ15/90 № 173 в редукторі обертання №№ 1 - 4; дата вводу в експлуатацію - 09.11.2018. Під час експлуатації в Північному кар'єрі на екскаваторі ЭШ15/90 № 173 при візуальному огляді у зазначених редукторах виявлено утворення питингових поглиблень на робочій частині зубів, а також імовірне утворення мікротріщин у основі ніжки (у впадині) зубів "Вал-шестерня z-15 m-26, кресл. 1040.18.17-1" у кількості 4 шт. (пункт 11). Також у акті наведено кількість некомплектної або неякісної продукції і перелік невистачаючих частин вузлів та їх вартість: Вал-шестерня z-15 m-26, кресл. 1040.18.17-1 - 4 шт., маркування АТ "Покровський ГЗК" № 5-8/12.17, рахунок від 27.12.2017 № 1270822912 на суму неякісної продукції 412 000,08 грн з ПДВ (пункт 13).
Комісією зроблено висновок про те, що вищезазначені недоліки згідно з вимогами договору від 27.04.2016 № Т839/05 підлягають усуненню або продукція - заміні постачальником (пункт 15).
5.8. 19.09.2019 АТ "Покровський ГЗК" на адресу ПрАТ "Дніпрополімермаш" було направлено претензію від 19.09.2019 вих. №101-597/85 про заміну товару - "Вал-шестерня z-15 m-26, кресл 1040.18.17-1" у кількості 4 шт. за ціною 103 000,02 грн з ПДВ/1 шт. на суму 412 000,08 грн з ПДВ належної якості, а також попередження щодо нарахування штрафу у розмірі 20% від вартості товару.
5.9. У відповіді на претензію від 05.11.2019 вих. № 05-171 ПрАТ "Дніпрополімермаш" було зазначено, що альтернативний гарантійний строк, передбачений пунктом 4 спеціфікації, і гарантійний строк експлуатації, визначений частиною третьою статті 269 Господарського кодексу України сплинули, тому відсутні правові підстави для задоволення вимог щодо заміни товару та стягненню штрафу.
5.10. У подальшому в ході переписки сторони не досягли згоди щодо заміни вказаного товару та 02.10.2019 на замовлення Позивача був наданий Висновок експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати № Н-1652.
Згідно з вказаним висновком для експертизи було надано креслення 1040.18.17-1 та 1040.18.00-2, на території Північного кар'єру на екскаваторі ЄШ 15/90 № 173 пред'явлені редуктори поворотного механізму №№ 1 - 4. Під час огляду на робочій поверхні зубів вал-шестерень креслення 1040.18.17-1 виявлені викрошування верхнього шару металу, біля основи зубів та у впадинах між зубами виявлені тріщини. На дотичних поверхнях зубчастих коліс креслення 1040.18.10 вказаних дефектів не виявлено.
Експертом було окремо оглянуто вал-шестерні креслення 1040.18.17-1 в кількості 3 шт,. та встановлено, що вони відповідають кресленню, наявне маркування "ДПМ 1040.18.17-1 2017", на робочій поверхні зубів виявлені викрошування верхнього шару металу, біля основи зубів та у впадинах між зубами виявлені тріщини.
Також експертом оглянуто одну вал-шестерню креслення 1040.18.17-1 про яку зазначено, що вона відповідає кресленню, наявне маркування "ДПМ 1040.18.17-1 2017", на робочій поверхні зубів виявлені викрошування верхнього шару металу, біля основи зубів та у впадинах між зубами виявлені тріщини, на торцевих поверхнях зубів присутні сліди нерівномірного нагрівання, відбулося руйнування зубів.
Експертом зроблено висновок про виявлені дефекти вал-шестерень креслення 1040.18.17-1 у вигляді викрошування верхнього шару металу, тріщини біля основи зубів та у впадинах між зубами, руйнування зубів.
5.11. З огляду на зазначені обставини Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив зобов'язати Відповідача замінити неякісний товар та стягнути з нього штраф за відмову заміни зазначений товар у добровільному порядку.
5.12. У зустрічному позові Відповідач просив визнати частину умов договору № Т839/05 від 27.04.2016 щодо визначення гарантійного строку недійсними та розтлумачити умови договору в частині визначення вказаного строку.
6. Позиція Верховного Суду
6.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи наведені у касаційній скарзі та відзиві на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
6.2. Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
6.3. Згідно зі статтею 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.
6.4. За змістом статті 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.
6.5. Відповідно до статті 676 Цивільного кодексу України гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.
6.6. Згідно зі статтею 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. 2. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.
6.7. Відповідно до положень Господарського кодексу України, які регулюють питання гарантії якості товарів та претензій у зв'язку з недоліками поставлених товарів (стаття 269), гарантійний строк експлуатації обчислюється від дня введення виробу в експлуатацію, але не пізніше одного року з дня одержання виробу покупцем (споживачем), а щодо виробів народного споживання, які реалізуються через роздрібну торгівлю, - з дня роздрібного продажу речі, якщо інше не передбачено стандартами, технічними умовами (у разі наявності) або договором.
6.8. З викладеного вбачається, що гарантійний строк експлуатації - це період в часі протягом якого постачальник гарантує використання товару за призначенням за умови дотримання споживачем правил експлуатації.
Іншими словами, саме протягом вказаного строку (який обчислюється від дня введення виробу в експлуатацію, але не пізніше одного року з дня його одержання покупцем) постачальник виконує гарантійні зобов'язання, тобто несе відповідальність за дотримання вимог щодо якості поставленого товару, які обумовлено сторонами або установлено положеннями чинного законодавства.
6.9. Відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний господарський суд виходив з того, що згідно з умовами специфікації № 6 від 23.03.2017 (за якою було поставлено спірний товар) гарантійний строк на вказаний товар становить 12 місяців і обчислюється з моменту введення його в експлуатацію, або 18 місяців - з дати постачання.
При цьому, за висновком суду апеляційної інстанції, гарантійний строк на спірний товар повинен відраховуватися від дати поставки та складає 18 місяців, тобто до 27.06.2019, оскільки Позивач не довів факт введення "Вал-шестерня z-15 m-26, кресл. 1040.18.17-1" в кількості 4 шт. в експлуатацію 09.11.2018, враховуючи, що акт приймання об'єкта в експлуатацію від 09.11.2018 (на який посилалося АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", обґрунтовуючи зазначені обставині) не відповідає умовам договору від 27.04.2016 № Т839/05 та містить суперечливі відомості.
З урахуванням викладеного апеляційний господарський суд зазначив, що вимоги про заміну товару та стягнення штрафу за порушення строків його заміни задоволенню не підлягають, оскільки Позивач виявив факт недоліків спірних "Вал-шестерня z-15 m-26, кресл. 1040.18.17-1" в кількості 4 шт саме 05.09.2019, тобто після спливу гарантійного строку.
6.10. Однак, колегія суддів вважає вказані висновки передчасними, виходячи з наступного.
6.11. Відносини, які виникають у зв'язку з розробленням та прийняттям технічних регламентів, їх застосуванням стосовно продукції, яка вводиться в обіг, надається на ринку або вводиться в експлуатацію, регулюються Законом України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності".
6.12. Так, відповідно до статті 1 зазначеного Закону введення в експлуатацію - використання продукції за її призначенням споживачем (користувачем) в Україні в перший раз.
6.13. При цьому згідно з частиною першою статті 11 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" продукція, що вводиться в обіг, надається на ринку або вводиться в експлуатацію, а згідно з деякими технічними регламентами - також продукція, що виготовляється та/або вводиться в експлуатацію виробником для використання у власних цілях, повинна відповідати вимогам усіх чинних технічних регламентів, які застосовуються до такої продукції, крім випадків, визначених у статті 12 цього Закону та у відповідних технічних регламентах.
6.14. Втім, апеляційний суд викладеного не врахував та, зосередившись на дослідженні відповідності акта приймання об'єкта в експлуатацію від 09.11.2018 умовам договору від 27.04.2016 № Т839/05, не встановив чи належить спірний товар до продукції, що повинна відповідати умовам технічних регламентів, які застосовуються до неї (зокрема з огляду на п. 7.1. договору від 27.04.2016 № Т839/05), та чи розпочалося його (товару) використання, що, у свою чергу, безпосередньо впливає на визначення моменту з якого повинен обчислюватися гарантійний строк.
6.15. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (стаття 13 Господарського процесуального кодексу України).
6.16. Відповідно до аналогічних положень частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Вичерпний перелік підстав звільнення від доказування закріплює стаття 75 вказаного Кодексу.
6.17. Згідно зі статтею 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
6.18. Таким чином, принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов'язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доводити таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.
Водночас сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.
Подібну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18.
6.19. За змістом статті 679 Цивільного кодексу України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.
6.20. Відповідно до частини шостої статті 269 Господарського кодексу України постачальник (виробник) зобов'язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.
6.21. Отже, за загальним правилом відповідальність продавця за недоліки товару може наступати у випадках, якщо недоліки виникли до передання товару покупцеві або якщо їх виникнення обумовлене причинами, що виникли до передачі товару. І відповідно, коли недоліки товару виявлені після переходу до покупця ризику випадкової загибелі та випадкового знищення товару, саме на покупця у такому випадку покладається обов'язок доведення того, що недоліки чи їх причини виникли до передачі йому товару.
Водночас, у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.12.2019 у справі № 904/5002/18, від 30.09.2020 у справі № 927/787/19.
6.22. Однак, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, викладеного не врахував та належним чином не встановив початок перебігу та закінчення гарантійного строку на спірний товар, а також причини його недоліків, безпідставно поклавши обов'язок доведення цих обставин на Позивача (покупця), а не на Відповідача (постачальника), зазначивши, що жоден із наданих Позивачем доказів не містить висновків щодо причин виникнення таких недоліків (порушення технології виробником чи невірна експлуатація).
6.23. Додатково колегія суддів звертає увагу, що із внесенням 17.10.2019 змін до Господарського процесуального кодексу України його статтю 79 викладено у новій редакції, чим фактично впроваджено в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".
Зазначений стандарт підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Іншими словами тлумачення змісту статті 79 Господарського процесуального кодексу України свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 01.10.2020 у справі № 910/16586/18.
6.24. Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження початку експлуатації спірної продукції, а відтак і початку відліку гарантійного строку на неї, Позивач подав до суду акт приймання об'єкта в експлуатацію після робіт по заміні компонентів ЭШ 15/90А № 173 від 09.11.2018.
6.25. Відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд дійшов висновку про те, що Позивач не довів факт введення спірної продукції в експлуатацію 09.11.2018, тому гарантійний строк повинен відраховуватися від дати поставки продукції та складає 18 місяців (тобто до 27.06.2019), враховуючи, що вказаний акт приймання об'єкта в експлуатацію від 09.11.2018 не відповідає умовам договору від 27.04.2016 № Т839/05 та містить суперечливі відомості.
6.26. Однак, досліджуючи питання початку перебігу гарантійного строку на спірну продукцію, господарським судом апеляційної інстанції не дотримано покладеного на нього статтею 79 Господарського процесуального кодексу обов'язку та не з'ясовано чи дають подані Позивачем докази підстави вважати настання/ненастання досліджуваних обставин, враховуючи доводи Відповідача, та чи подані Позивачем докази переважають доводи протилежної сторони судового процесу.
6.27. З огляду на вищевикладене висновки апеляційного суду про відсутність підстав для задоволення первісного позову є передчасними та такими, що зроблені без встановлення істотних обставин справи.
6.28. Отже, доводи скаржника про те, що господарський суд апеляційної інстанції, приймаючи оскаржувану постанову, не врахував висновки Верховного Суду щодо застосування статей 675, 676, 680 Цивільного кодексу України, частини третьої статті 269 Господарського кодексу України у подібних правовідносинах, знайшли своє підтвердження.
6.29. Відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
6.30. Разом з тим, як вбачається з оскаржуваної постанови, вона зазначеним критеріям не відповідають, а суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
7. Висновки Верховного Суду.
7.1. Положеннями статті 300 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
7.2. За змістом частини третьої статті 310 цього Кодексу підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.
7.3. Відповідно до частини четвертої статті 310 Господарського процесуального кодексу України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
7.4. Ураховуючи викладене та беручи до уваги, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, а також те, що порушення норм процесуального права було допущено судом апеляційної інстанції, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню із направленням справи на новий розгляд до апеляційного господарського суду з урахуванням висновків суду касаційної інстанції, у зв'язку з якими скасовано судове рішення.
8. Розподіл судових витрат
8.1. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина чотирнадцята статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" задовольнити частково.
2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2020 у справі №904/5217/19 в частині відмови у задоволенні первісного позову та стягнення з Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" витрат зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги 5 763,00 грн скасувати. Справу в цій частині направити на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.
3. Решту постанови Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2020 залишити в силі.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. А. Зуєв
Судді Н. О. Багай
Т. Б. Дроботова