30 грудня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/17738/18
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Селіваненка В.П.,
розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця Квятковського Олега Болеславовича (далі - ФОП Квятковський О.Б.)
на рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2020 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020
за позовом компанії "Інфронт Ікс, ЛЛС" (далі - Компанія)
до: товариства з обмеженою відповідальністю "Омнігон." (далі - ТОВ "Омнігон.");
товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" (далі - ТОВ "Інтернет Інвест");
ФОП Квятковського О.Б.
про заборону використання позначення, зобов'язання вчинити дії,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Омнігон"
(далі - ТОВ "Омнігон"),
07.12.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ФОП Квятковський О.Б. звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 у справі №910/17738/18, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Також скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.
Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.
Відповідно до частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначеними у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
При цьому скаржником чітко не зазначено конкретну підставу (підстави) касаційного оскарження судового рішення, передбачену (передбачені) статтею 287 ГПК України, та не наведено належного обґрунтування того, у чому конкретно полягало неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.
Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що ФОП Квятковському О.Б. необхідно чітко вказати пункт (пункти) частини другої статті 287 ГПК України як підставу (підстави) для касаційного оскарження судового рішення та слід навести висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладений у постанові, який не був врахований судами попередніх інстанцій при вирішенні спору; або обґрунтувати необхідність відступлення від такого висновку; або зазначити про відсутність такого висновку щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; та/або зазначити підставу касаційного оскарження з урахуванням частини першої, третьої статті 310 ГПК України; чітко обґрунтувати, у чому конкретно полягало неправильне застосування норм матеріального та/або порушення норм процесуального права судами попередніх інстанцій.
Крім того, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру встановлено у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб(за станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).
Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" у 2018 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 1 762 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 28.01.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суд від 02.11.2020 у справі №910/17738/18: позов Компанії задоволено; заборонено ТОВ "Омнігон." використовувати позначення "ОМНІГОН", "OMNIGON", "omnigon", "OG" в мережі Інтернет на веб-сторінках і на веб-сайтах, в господарській діяльності та назві товариства; зобов'язано ТОВ "Омнігон." протягом 10 днів з дня набрання рішенням суду законної сили внести зміни до його установчих документів в частині виключення з повного та скороченого найменування товариства українською та англійською мовами позначення "ОМНІГОН", "OMNIGON", "omnigon", "OG"; зобов'язано ТОВ "Інтернет Інвест" припинити делегування доменного імені "omnigon.com.ua" та видалити з реєстру доменне ім'я "omnigon.com.ua"; заборонено ФОП Квятковському О.Б. використовувати позначення "ОМНІГОН", "OMNIGON", "omnigon", "OG" в мережі інтернет на веб-сторінках і на веб-сайтах, в господарській діяльності.
З матеріалів касаційної скарги вбачається, що ФОП Квятковський О.Б. просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу №910/17738/18 на новий розгляд до суду першої інстанції.
Отже, з урахуванням викладеного та беручи до уваги немайновий характер спору, при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 14 096 грн. [(1 762 х 4) х 200 %].
Натомість до касаційної скарги ФОП Квятковським О.Б. додано платіжне доручення від 07.12.2020 № 169, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 300 грн., тобто в меншому, ніж передбачено Законом України "Про судовий збір".
Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що ФОП Квятковському О.Б. необхідно: зазначити передбачені абзацом першим частини другої статті 287 ГПК України підстави касаційного оскарження судових рішень; надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме - 13 796 (14 096 - 300) грн., за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:
- Отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102;
- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;
- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
- Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007;
- Код класифікації доходів бюджету: 22030102;
- Найменування податку, збору, платежу: "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".
Суд також вважає за необхідне звернути увагу ФОП Квятковського О.Б. на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.
З огляду на те, що касаційна скарга ФОП Квятковського О.Б. підлягає залишенню без руху до усунення недоліків, Суд зазначає, що заява про поновлення строку на касаційне оскарження буде розглянуті Касаційним господарським судом після усунення недоліків касаційної скарги.
Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд
1. Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Квятковського Олега Болеславовича на рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 у справі №910/17738/18 залишити без руху.
2. Надати фізичній особі-підприємцю Квятковському Олегу Болеславовичу строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.
3. Роз'яснити фізичній особі-підприємцю Квятковському Олегу Болеславовичу, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя В. Селіваненко