30 грудня 2020 року
м. Київ
Справа № 803/437/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Огородніка К. М.,
розглянув заяву про самовідвід колегії суддів у справі № 910/6968/16
за касаційною скаргою Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву
на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2019
у складі колегії суддів: Гудак А. В. - головуючої, Олексюк Г. Є., Маціщук А. В.
та ухвалу Господарського суду Волинської області від 28.10.2020
у складі судді Кравчук А. М.
у справі за позовом Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву
до Державного реєстратора Луцької районної державної адміністрації Волинської області
про скасування запису державного реєстратора
17.12.2020 Торчинське міжгосподарське підприємство по птахівництву шляхом поштового відправлення звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2019 та ухвалу Господарського суду Волинської області від 28.10.2020 у справі № 803/437/17.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 803/437/1 визначено склад колегії суддів: Банаська О. О. - головуючого, суддів - Васьковського О. В., Огородніка К. М., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 23.12.2019.
30.12.2020 суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Банасько О. О. - головуючого, Васьковський О. В., Огороднік К. М. подано заяву про самовідвід у розгляді справи № 803/437/17, у порядку статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Вказана заява мотивована помилковим визначенням спеціалізації суддів при автоматизованому розподілі зазначеної справи.
Відповідно до частини першої статті 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Підпунктом 17.4 п. 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.
Частинами 6, 7 ст. 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що у Касаційному господарському суді обов'язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов'язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.
Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2020 № 14 визначено спеціалізацію судових палат та суддів Касаційного господарського суду для розгляду конкретних категорій справ, в тому числі суддів Банаська О. О., Васьковського О. В., Огородніка К. М., які входять до складу судової палати для розгляду справ про банкрутство.
Разом з тим до спеціалізації судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів віднесено: справи у спорах щодо цінних паперів (код Класифікатора 206000000); справи у спорах, що виникають з корпоративних правовідносин (коди Класифікатора 207000000-207070000); справи позовного провадження (код Класифікатора 200000000); справи у спорах щодо захисту ділової репутації (код Класифікатора 204000000); справи у спорах щодо приватизації майна (коди Класифікатора 208000000 - 208030000); справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 201000000-208000000) (Коди класифікатора 209000000 - 209120100); справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності (код Класифікатора 211000000); справи наказного провадження (код Класифікатора 221000000); інші справи (код Класифікатора 241000000).
Як убачається із оскаржуваних судових рішень та матеріалів касаційної скарги Торчинське міжгосподарське підприємство по птахівництву звернулося до Волинського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державного реєстратора Луцької районної державної адміністрації Волинської області про зобов'язання відповідача скасувати в Єдиному державному реєстрі запис про перебування Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву в процесі припинення та призначення Сидун О. С. головою комісії з припинення підприємства.
Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 01.11.2017 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020 апеляційну скаргу Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву задоволено частково. Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 01.11.2017 у справі № 803/437/17 скасовано. Провадження у справі № 803/437/17 за адміністративним позовом Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву до Державного реєстратора Луцької районної державної адміністрації Волинської області про скасування запису державного реєстратора закрито.
Ухвалою від 28.09.2020 Восьмий апеляційний окружний адміністративний суд заяву Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву про направлення справи за встановленою юрисдикцією задовольнив. Справу № 803/437/17 за адміністративним позовом Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву до Державного реєстратора Луцької районної державної адміністрації Волинської області про скасування запису державного реєстратора передано до Господарського суду Волинської області.
У зазначеній вище постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020 у цій справі, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень зроблено, з поміж іншого, зроблено висновок про те, що спір між учасниками юридичної особи або спір учасників юридичної особи з цією юридичною особою щодо скасування запису в ЄДР є корпоративним спором і підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства.
Вказане свідчить про те, що за своєю правовою природою спір у цій справі належить до спеціалізації судової палати з для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів.
Водночас при здійсненні автоматизованого розподілу справи № 803/437/17 неправильно визначено категорію спору, у зв'язку з чим порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
За приписами статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
З огляду на викладене, суддями Банасько О. О. - головуючого, Васьковський О. В., Огороднік К. М. подано заяву про самовідвід у справі № 803/437/17, у зв'язку з помилковим визначенням спеціалізації при автоматизованому розподілі зазначеної справи, яка підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
1. Заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Огородніка К. М. від 30.12.2020 про самовідвід у розгляді справи № 803/437/17 задовольнити.
2. Справу № 803/437/17 передати для повторного автоматизованого розподілу з урахуванням спеціалізації суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий О. О. Банасько
Судді О. В. Васьковський
К. М. Огороднік