30 грудня 2020 року
м. Київ
Справа № 913/624/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Булгакової І.В.,
розглянувши клопотання про повернення судового збору приватного підприємства "Спайс-Буд" (далі - ПП "Спайс-Буд")
за касаційною скаргою ПП "Спайс-Буд"
на рішення господарського суду Луганської області від 25.02.2020 та
постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2020
у справі № 913/624/19
за позовом заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області (далі - Прокуратура) в інтересах держави в особі:
Марківської районної ради Луганської області (далі - Рада);
Північно-Східного офісу Держаудитслужби (далі - Держаудитслужба)
до: відділу освіти Марківської районної державної адміністрації Луганської області (далі - Відділ освіти);
ПП "Спайс-Буд"
про визнання недійсними рішення тендерного комітету та договору про закупівлю робіт за державні кошти на суму 10 619 622 грн.,
Ухвалою Верховного Суду від 06.10.2020 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПП "Спайс-Буд" на рішення господарського суду Луганської області від 25.02.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 у справі № 913/624/19 на підставі пункту 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
ПП "Спайс-Буд" звернулося до Верховного Суду з клопотанням від 25.11.2020 про повернення судового збору на підставі пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон), за подання касаційної скарги в сумі 7 684 грн., сплаченого за платіжним дорученням від 06.07.2020 № 1080.
Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Ухвалою Верховного Суду у даній справі закрито касаційне провадження в останній, але не провадження у справі.
Поряд з тим закриття провадження у справі (в тому числі в касаційній інстанції) і закриття касаційного провадження є різними процесуальними діями. Принципова відмінність їх одна від одної полягає в такому. Перша з них стосується усієї справи в цілому (загалом), тоді як друга - лише однієї із стадій розгляду справи, тобто її касаційного розгляду. Тому, зокрема, якщо суд касаційної інстанції закриває саме провадження у справі, він одночасно переглядає й судові акти місцевого та апеляційного господарських судів (скасовує їх повністю або в певній частині і т.ін.); натомість у разі закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції виключно встановлює наявність підстави для такого закриття (у тому числі передбаченої пунктом 5 частини першої статті 296 ГПК України) і не здійснює касаційного перегляду прийнятих по суті справи судових актів першої та апеляційної інстанцій.
Понад те, ці процесуальні дії (закриття провадження у справі і закриття касаційного провадження) регулюються й різними правовими нормами ГПК України, - відповідно статтею 231 і статтею 296 названого Кодексу.
Отже, закриття касаційного провадження є процесуальною дією не лише не тотожною, а й принципово не схожою із закриттям провадження у справі (в цілому), і тому не підпадає під ознаки наведеного припису пункту 5 частини першої статті 7 Закону, яка вичерпно визначає підстави повернення судового збору. Тому у задоволенні згаданого клопотання слід відмовити.
Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 169, 234 ГПК України, Касаційний господарський суд
Відмовити у задоволенні клопотання приватного підприємства "Спайс-Буд" про повернення судового збору у розмірі 7 684 грн., сплаченого за подання касаційної скарги на рішення господарського суду Луганської області від 25.02.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 у справі № 913/624/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя В. Селіваненко
Суддя І. Бенедисюк
Суддя І. Булгакова