28 грудня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/11048/14
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г.
учасники справи:
ініціюючий кредитор - Акціонерного товариства "Укртрансгаз",
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Технік енерджі",
ліквідатор - арбітражний керуючий Огейчук Тетяна Василівна,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар інвестмент ван" за вх. № 8731/2020
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2020
у складі колегії суддів: Сотнікова С.В. (головуючий), Остапенка О.М., Копитової О.С.
та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 про заміну сторони правонаступником
у складі судді Черебяк П.П.
у справі за заявою Акціонерного товариства "Укртрансгаз"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік енерджі"
про банкрутство,
24.10.2016 постановою Господарського суду міста Києва від Товариство з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" (далі - ТОВ "Технік Енерджі") визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Огейчук Тетяну Василівну.
11.11.2019 до Господарського суду міста Києва Товариством з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" (далі - ТОВ "Стар Інвестмент Ван") подано заяву про заміну первісного кредитора - Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" (далі - ПАТ "Банк "Київська Русь") на його правонаступника - ТОВ "Стар інвестмент ван".
29.04.2020 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/11048/14 частково задоволено заяву ТОВ "Стар інвестмент ван" про заміну кредитора правонаступником; замінено кредитора ПАТ "Банк "Київська Русь" його правонаступником ТОВ "Стар інвестмент ван" щодо грошових вимог до боржника, які виникли за кредитним договором № 21281-20/9-1 від 09.06.2009 та Договором № 8305-20/11-1 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 24.02.2011, з усіма додатками, додатковими договорами/угодами, договорами про внесення змін та доповнень до вказаних договорів; в іншій частині заяву залишено без задоволення.
15.10.2020 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Стар інвестмент ван" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 про заміну сторони правонаступником у справі № 910/11048/14 залишено без змін.
09.11.2020 (згідно з поштовою відміткою на конверті) ТОВ "Стар інвестмент ван" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 у справі № 910/11048/14 в частині відмови ТОВ "Стар Інвестмент Ван" у заміні первісного кредитора - ПАТ "Банк "Київська Русь" його правонаступником - ТОВ "Стар Інвестмент Ван" за договором застави товарів в обороті № 8307-20/11-6, укладеним між АБ "Київська Русь" та ТОВ "Технік Енерджі" 24 лютого 2011 року в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 8305-20/11-1 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 24 лютого 2011 року; сканувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 у справі № 910/11048/14 та увалити нове судове рішення про задоволення у повному обсязі заяви ТОВ "Стар Інвестмент Ван" про заміну кредитора правонаступником та замінити первісного кредитора - ПАТ "Банк "Київська Русь" його правонаступником - ТОВ "Стар Інвестмент Ван".
25.11.2020 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів Верховного Суду у складі: головуючого Пєскова В.Г., суддів: Жукова С.В., Погребняка В.Я.
Перевіривши матеріали касаційної скарги та додатків до неї судом встановлено невідповідність вищевказаної скарги вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.
08.02.2020 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15.01.2020 № 460-ІХ, згідно з яким, зокрема, змінено підстави касаційного оскарження судових рішень.
Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 287 ГПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
Тобто, скаржник повинен зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, зокрема, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
У даному випадку, перевіряючи доводи касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що касаційна скарга не відповідає вимогам пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, оскільки у порушення цього пункту у ній не зазначено конкретно передбачений пункт (пункти) частини другої статті 287 цього Кодексу як підставу касаційного оскарження.
Також відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".
Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 7 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою) ставка судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2020 року встановлений у розмірі 2 102 грн.
Таким чином, за подання касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір в сумі 2 102 грн.
Проте, в порушення зазначених вимог, до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
З огляду на викладене, касаційна скарга ТОВ "Стар інвестмент ван" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 про заміну сторони правонаступником у справі № 910/11048/14 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків, а саме - документ про сплату (зарахування) судового збору в установленому законом порядку та розмірі, а саме 2 102 грн, а також виконати вимоги пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України та зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав), з належним обґрунтуванням.
Суд також вважає за необхідне звернути увагу ТОВ "Стар інвестмент ван" на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.
Окрім цього, Суд зазначає, що дана ухвала винесена в межах розумних строків з урахуванням перебування головуючого судді на лікарняному.
Керуючись статтями 174, 234, 187, 287, 290, 292 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду, -
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар інвестмент ван" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 про заміну сторони правонаступником у справі № 910/11048/14 залишити без руху.
2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Стар інвестмент ван" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Стар інвестмент ван", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду В.Г. Пєсков