28 грудня 2020 року
м. Київ
Справа № 926/358/19
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г.
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України",
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рязань-Інвест", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧерновіцПлаза", Чернівецька міська рада в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради, Державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Гринюка Івана Васильовича,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будинок торгівлі "Рязань", Публічне акціонерне товариство "Діамант банк", приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Іщенко Алла Володимирівна,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧерновіцПлаза" за вх. № 9124/2020
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2020
у складі колегії суддів: Станіка С.Р. (головуючий), Дикунської С.Я.,Тищенко О.В.
та на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.01.2020
у складі судді Дорошенко М.В.
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рязань-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧерновіцПлаза", Чернівецької міської ради в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради, Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Гринюка Івана Васильовича,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок торгівлі "Рязань", Публічного акціонерного товариства "Діамант банк", приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Іщенко Алли Володимирівни,
про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав, визнання договору купівлі-продажу недійсним,
У лютому 2019 року Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - ПАТ "Укрексімбанк") подало до Господарського суду Чернівецької області позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рязань-Інвест" (далі - ТОВ "Рязань-Інвест"), Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧерновіцПлаза" (далі - ТОВ "ЧерновіцПлаза"), Чернівецької міської ради в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Гринюка Івана Васильовича. Позивач просив суд:
- визнати незаконним з дня прийняття та скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Гринюка Івана Васильовича (від 25.02.2016 індексний номер 28453268) про проведення державної реєстрації права власності за ТОВ "Рязань-Інвест" на незавершене будівництво готовністю 83% за адресою: м. Чернівці вул. Червоноармійська 56, з відкриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об'єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 860121273101);
- визнати недійсним договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва готовністю 83%, який укладений від 29.02.2016 ТОВ "Рязань-Інвест" і ТОВ "ЧерновіцПлаза", посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко А.В. та зареєстрований у реєстрі за № 587.
15.01.2020 рішенням Господарського суду Черкаської області у справі № 926/358/19 позов задоволено. Визнано договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва готовністю 83% від 29.02.2016, укладений між ТОВ "Рязань-Інвест" та ТОВ "Черновіц Плаза", що посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко А.В., та зареєстрований у реєстрі за № 587 недійсним. Визнано незаконним з дня прийняття та скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Гринюка Івана Васильовича (від 25.02.2016 індексний номер 28453268) про проведення державної реєстрації права власності за ТОВ "Рязань-Інвест", на незавершене будівництво готовністю 83% за адресою: м. Чернівці вул. Червоноармійська 56, з відкриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об'єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 860121273101). Стягнуто з ТОВ "Рязань-Інвест" на користь ПАТ "Укрексімбанк" в особі філії АТ "Укрексімбанк" судовий збір в сумі 960,50 грн. Стягнуто з ТОВ "Черновіц Плаза" на користь ПАТ "Укрексімбанк" в особі філії АТ Укрексімбанк" судовий збір в сумі 960,50 грн. Стягнуто з Чернівецької міської ради в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради судовий збір в сумі 960,50 грн. Стягнуто з Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Гринюка Івана Васильовича на користь ПАТ "Укрексімбанк" в особі філії АТ "Укрексімбанк" судовий збір в сумі 960,50 грн.
25.06.2020 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "ЧерновіцПлаза" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.06.2019 у справі № 926/358/19 залишено без змін. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ТОВ "ЧерновіцПлаза".
27.11.2020 (згідно з поштовою відміткою на конверті) ТОВ "ЧерновіцПлаза" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2020 та рішення Господарського суду Черкаської області від 15.01.2020 у справі № 926/358/19, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Також у касаційній скарзі ТОВ "ЧерновіцПлаза" заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2020 та рішення Господарського суду Черкаської області від 15.01.2020 у справі № 926/358/19, яке мотивовано тим, що копію оскаржуваної постанови Західного апеляційного господарського суду від 29.10.2020 у даній справі скаржником не було отримано, представники ТОВ "Черновіц Плаза" не були присутні під час оголошення Західним апеляційним господарським судом вступної та резолютивної частин оскаржуваної постанови, у Єдиному державному реєстрі судових рішень постанова від 29.10.2020 була оприлюднена 11.11.2020, про що стало відомо ТОВ "Черновіц Плаза". З урахуванням викладеного, скаржник вважає, що строк на касаційне оскарження розпочав свій перебіг 12.11.2020 та просить Суд поновити йому строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2020 та рішення Господарського суду Черкаської області від 15.01.2020 у даній справі.
07.12.2020 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Васьковського О.В., Погребняка В.Я.
Розглянувши матеріали поданої касаційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.
08.02.2020 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15.01.2020 № 460-ІХ, згідно з яким, зокрема, змінено підстави касаційного оскарження судових рішень.
Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 287 ГПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
Тобто, скаржник повинен зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, зокрема, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
У даному випадку, перевіряючи доводи касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що касаційна скарга не відповідає вимогам пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, оскільки у порушення цього пункту у ній не зазначено конкретно передбачений пункт (пункти) частини другої статті 287 цього Кодексу як підставу касаційного оскарження.
Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України, з наданням скаржнику строку на усунення недоліків, а саме - виконати вимоги пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України та зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав), з належним обґрунтуванням.
Суд також вважає за необхідне звернути увагу ТОВ "ЧерновіцПлаза" на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.
З урахуванням недоліків допущених при підготовці касаційної скарги ТОВ "ЧерновіцПлаза", що унеможливлюють відкриття касаційного провадження, Суд дійшов висновку про відкладення розгляду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2020 та рішення Господарського суду Черкаської області від 15.01.2020 у справі № 926/358/19.
Керуючись статтями 174, 234, 187, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду, -
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧерновіцПлаза" за вх. № 9124/2020 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2020 та на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.01.2020 у справі № 926/358/19 залишити без руху.
2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "ЧерновіцПлаза" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЧерновіцПлаза", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду В.Г. Пєсков