про залишення позовної заяви без руху
м. Суми
30.12.2020 Справа № 920/1330/20
Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши позовні матеріали (вх. № 4025 від 28.12.2020)
за позовом Сумської міської ради (40030, м. Суми, м-н Незалежності, 2, код ЄДРПОУ 23823253)
відповідачів: 1. Фізичної особи - підприємця Бархо Валерія Юхановича ( АДРЕСА_1 , інд. код НОМЕР_1 )
2. Державного реєстратора Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області Білолюбської Ірини Вікторівни (42303, с. Стецьківка, вул. Леніна, 20)
про скасування рішення та звільнення земельної ділянки
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: скасувати рішення державного реєстратора Стецьківської сільської ради Сумського району, Сумської області Білолюбської Ірини Вікторівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39757368 від 20.02.2018 року та запис про право власності 24910775 від 16.02.2018 року про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення (торговий ряд) - об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 1489491859101 за Бархо Валерієм Юхановичем; Зобов'язати Фізичну особу - підприємця Бархо Валерія Юхановича, АДРЕСА_1 (ідей, код НОМЕР_1 ) звільнити земельну ділянку комунальної власності площею 0,0019га, за адресою, м.Суми, вул. Засумська,5, що передана в оренду відповідно до договору оренди від 14.11.07р., укладеного між Сумською міською радою та фізичною особою - підприємцем Бархо Валерієм Юхановичем, шляхом демонтажу самочинно збудованого нерухомого майна (нежитлове приміщення - торговий ряд, площею 86.4 кв.м.). Судові витрати покласти на відповідачів.
Зі змісту п. 1 ч.1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують зокрема відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів;
Абзацом 27 п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).
З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.
Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.
Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду не надано доказів на підтвердження відправлення відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів в передбаченому законом порядку з описом вкладення (стаття 172 ГПК України).
Приписами п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Положеннями Закону України "Про судовий збір" встановлено порядок сплати та розміри ставок судового збору за звернення до господарського суду з позовною заявою.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Судом встановлено, що до позовної заяви додано платіжне доручення №344 від 23.11.2020 про сплату судового збору в розмірі 4204,00 грн., проте його зараховано на р/р № НОМЕР_2 в той час як вірним рахунком для зарахування судового збору є р/р № НОМЕР_3 .
Таким чином, належних доказів сплати судового збору в додатку до позовної заяви позивачем не подано.
Крім того, судом встановлено, що у позовній заяві позивач зазначає, що згідно з частиною четвертою статті 56 ГПК України представництво інтересів Сумської міської ради у цій справі здійснюється працівниками сектору юридичного та кадрового забезпечення Управління державного архітектурно - будівельного контролю Сумської міської ради на підставі пункту 3.2.4. Положення про управління державного архітектурно - будівельного контролю Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 25 січня 2017 року № 1673- МР, пункту 3.1.2. посадової інструкції, затвердженої в.о. начальника управління державного архітектурно - будівельного контролю Сумської міської ради, проте до позовної заяви відповідне Положення не додано.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Для усунення недоліків позовної заяви позивачеві потрібно подати до суду докази сплати судового збору за дві позовні вимогу немайнового характеру у розмірі 4204,00 грн., який сплачений на вірний рахунок; описи вкладення у цінний лист на ім'я відповідачів, Положення про управління державного архітектурно - будівельного контролю Сумської міської ради, затверджене рішенням Сумської міської ради від 25 січня 2017 року № 1673- МР.
Керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суддя,
1. Позовну заяву від 28.12.2020 № б/н Сумської міської ради (від 30.09.2020 вх. № 2979) - залишити без руху.
2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.
3. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви: шляхом подання суду доказів сплати судового збору у розмірі 4 204,00 грн.; описів вкладення у цінний лист на ім'я відповідачів, Положення про управління державного архітектурно - будівельного контролю Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 25 січня 2017 року № 1673- МР.
4. Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і повертається згідно з ч. 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.
5. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 30.12.2020 та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя В.Л. Котельницька