79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
29.12.2020 справа № 914/1783/20
Суддя Юркевич М.В., при секретарі Кияк І.В., розглядаючи матеріали справи
позовної заяви: Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Львівгаз”, м. Львів
до відповідача: Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості “Укрспирт”, м. Київ
про: стягнення 782 894,37 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Блонська І.П. - адвокат
від відповідача: Дмитерко О.М. - адвокат
На розгляд до Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Львівгаз” до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості “Укрспирт” про стягнення 782 894,37 грн. вартості необлікованого спожитого газу.
Ухвалою від 23.07.2020 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 05.08.2020 року.
Розгляд справи в межах підготовчого провадження відкладався з підстав викладених в ухвалах суду від 05.08.2020р, 09.09.2020р., 29.09.2020р., 20.10.2020р.
05.08.2020р. відповідачем було подано відзив на позовну заяву.
09.09.2020р. позивач надав відповідь на відзив.
В ході підготовчого провадження сторони також надавали додаткові письмові пояснення по суті позовних вимог, а також долучали докази на електронних носіях, зокрема фото та відеоматеріали.
Ухвалою від 10.11.2020р. було відмовлено відповідачу в задоволенні клопотання про призначення у справі судово-трасологічної експертизи. Цією ж ухвалою суду було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 01.12.2020р.
В межах розгляду справи по суті, з урахуванням розумних строків, оголошувалися перерви в судових засіданнях, про що судом постановлялися протокольні ухвали.
Крім того, в ході розгляду справи по суті, при дослідженні доказів у справі, сторонами подавалися додаткові письмові пояснення з метою конкретизації своїх правових позицій.
В останньому судовому засіданні з розгляду справи по суті 29.12.2020р., судом було здійснено перегляд електронного доказу наданого позивачем, а саме відеозапису з фіксацією виявленого позивачем порушення (зриву пломб на комерційному вузлі обліку газу відповідача).
В ході дослідження обставин справи та поданих доказів, судом було з'ясовано наступне:
01.01.2016р. між Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» (позивачем) та Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (відповідачем) було укладено договір розподілу природного газу шляхом заяви-приєднання відповідача до умов типового договору розподілу природного газу для споживача, що не є побутовим, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015р. №2498.
23.04.2020р. працівниками АТ «Львівгаз» під час обстеження комерційного вузла обліку газу (КВОГ) відповідача, що знаходиться за адресою: Львівська область, с. Вузлове, вул. Шевченка, 7, було виявлено порушення умов договору, про що було складено акт про порушення №005712.
Як вбачається з наведеного акту та стверджує позивач, на КВОГ відповідача було виявлено зрив номерних пломб №R26965392 (пломба управління метрології) та №70919007 (пломба відділу економічної безпеки), а на їх місці встановлено підроблену пломбу з ідентичним номером №R26965392. Вказані пломби було вилучено слідчим Радехівського ВП в межах кримінального провадження №120201140280000094.
Під час складання акту про порушення працівниками позивача проводилась фото-відеофіксація, що долучені до матеріалів даної справи.
21.05.2020р. відбулося засідання комісії позивача по розгляду акту про порушення від 23.04.2020р., за наслідками якого було прийнято рішення оформлене протоколом, яким проведено донарахування відповідачу необлікованого об'єму природного газу в розмірі 782 864,37 грн.
10.06.2020р. позивач надіслав відповідачу рахунок на оплату нарахованої суми, а також повідомлення про припинення газопостачання №60076537 від 04.06.2020р.
Оскільки відповідач не сплатив зазначеної суми, позивач звернувся до суду про її стягнення в судовому порядку.
Позиція позивача.
Як стверджує позивач, до моменту виявлення порушення від 23.04.2020р., відповідач неодноразово перешкоджав працівникам позивача у забезпеченні доступу для обстеження комерційного вузла обліку, про що складалися акти про недопуск від 20.04.2020р., 21.04.2020р. та 23.04.2020р.
Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач звертав увагу на наступне:
01.04.2020р. на об'єкті відповідача було проведено технічну перевірку комерційного ВОГ, про що складено акт пломбування №1861.
Відповідно до вказаного акту, на з'єднаннях газопроводу до лічильника, серед інших, було встановлено номерні пломби №R26965392 (пломба управління метрології) та №70919007 (пломба відділу економічної безпеки). Встановлення вказаних пломб було підтверджено представником відповідача Семененком О.Ф., який підписав вказаний акт про пломбування.
Згідно п. 5 Глави 5 Розділу X КГРС (Кодексу газорозподільних систем), власник комерційного ВОГ або сторона, відповідальна за збереження комерційного ВОГ, згідно з відповідним договором про відповідальне зберігання та/або актом про пломбування чи іншим документом, який був оформлений при встановленні пломб/магнітних індикаторів, відповідає за збереження і цілісність пломб (номерних, з відбитками тавр), пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), та гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал.
У відповідності до п.8.1 розділу 8 договору розподілу природного газу, за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за цим договором, cторони несуть відповідальність згідно з цим договором та чинним законодавством України.
Підпунктом 1 п. 7 Глави 9 Розділу X КГРС передбачено, що у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень, представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: пошкодження пломб.
Відповідно до п. 4 глави 1 розділу І КГРС, пошкодження пломб - відсутність чи пошкодження цілісності пломб, пломбувального матеріалу на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, у тому числі відсутність чи пошкодження на лічильнику газу пломб з відбитками тавр про їх повірку або індикаторів дії впливу постійного магнітного поля або підтверджений факт підробки пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, шо підтверджує факт пломбування і передачу на зберігання ЗВТ/лічильника газу та встановлених пломб і магнітних індикаторів).
Відповідно до абз. 2 п. 7 Глави 9 розділу X КГРС, розрахунок необлікованого або облікового частково об'єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в розділі XI цього Кодексу. У разі недосягнення між споживачем та Оператором ГРМ згоди, спірні питання вирішуються у порядку, встановленому чинним законодавством, у тому числі в судовому порядку.
З огляду на наведене, позивач звернувся до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача 782 864,37 грн. вартості необлікованого об'єму природного газу, розмір якого розраховано за період з 01.04.2020р. по 23.04.2020р.
Позиція відповідача.
Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач зазначав про помилковість висновків АТ «Львівгаз» щодо встановлення підробних пломб на комерційному вузлі обліку.
Крім того, відповідач звертав увагу на те, що для застосування санкції у вигляді нарахування необлікованого об'єму природного газу у даному випадку є обов'язковим встановлення факту пошкодження пломб чи пломбувального матеріалу (дроту, нитки, тощо). Однак, як вбачається з доказів долучених позивачем, зокрема фотозображень та відеозапису, цілісність пломбувального дроту на з'єднаннях газопроводу до лічильника порушено не було, а на ньому була наявна пломба №R26965392 (пломба управління метрології), яка була встановлена відповідно до акту пломбування від 01.04.2020р.
Разом з тим, відповідач звертав увагу суду на те, що в матеріалах справи відсутні докази, що наявна встановлена пломба №R26965392 (пломба управління метрології) є підробною.
Щодо виявлення позивачем під час обстеження КВОГ зірваних пломб (№R26965392 та №70919007), які знаходилися на вентелі засувки, то відповідач вважає, що такі не мають відношення до комерційного вузла на якому проводилася перевірка, а причини їх наявності невідомі.
Зазначення ж у акті пломбування номерної пломби №70919007, яка ніби то була встановлена позивачем, відповідач вважає помилковим.
З огляду на наведене, враховуючи відсутність доказів підробки встановленої пломби №R26965392, а також наявність цілісного пломбувального дроту на з'єднаннях газопроводу до лічильника, спростовує твердження позивача про несанкціонований відбір газу, оскільки порушення умов договору та Кодексу ГРС було відсутнє.
Відповідач стверджував, що порушення за яке позивач нарахував 782 894,37 грн. несанкціоновано відібраного газу мало б місце лише у випадку коли було б доведено підробку встановленої пломби №R26965392 за результатами трасологічної експертизи, яка у межах згаданого кримінального провадження та в ході даної справи проведена не була.
Крім того, відповідач звертав увагу на те, що позивачем не було доведено факту несанкціонованого відбору газу. Зокрема, відповідач надав суду показники виробленої продукції та Журнал обліку контролю за виробництвом спирту податкового органу, згідно яких показники кількості виробленого спирту та затраченого на його виробництво природного газу повністю співпадають.
На думку відповідача, така обставина підтверджує, що у спірному періоді споживання газу позаобліком чи в більшому розмірі, не було.
Ухвалюючи рішення суд послуговується наступними законоположеннями та своїми висновками:
Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно п. 5 Глави 5 Розділу X КГРС, власник комерційного ВОГ або сторона, відповідальна за збереження комерційного ВОГ, згідно з відповідним договором про відповідальне зберігання та/або актом про пломбування чи іншим документом, який був оформлений при встановленні пломб/магнітних індикаторів, відповідає за збереження і цілісність пломб (номерних, з відбитками тавр), пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), та гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал.
Як встановлено судом, на комерційному вузлі обліку відповідача проводилося позивачем пломбування, про що складено акт від 01.04.2020р.
Серед інших встановлених пломб, які перелічені в таблиці згаданого акту, було зафіксовано встановлення двох пломб (№R26965392 - пломба управління метрології та №70919007 - пломба відділу економічної безпеки), які знаходилися на одному пломбувальному дроті та опломбовували з'єднання газопроводу до лічильника
Спірні пломби було взято відповідачем на відповідальне зберігання, про що свідчить підпис представника відповідача Семененка О.Ф. (на акті про пломбування від 01.04.2020р).
Відповідно до п. 4 глави 1 розділу І КГРС, пошкодження пломб - відсутність чи пошкодження цілісності пломб, пломбувального матеріалу на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, у тому числі відсутність чи пошкодження на ЗВТ (лічильнику газу) пломб з відбитками тавр про їх повірку або індикаторів дії впливу постійного магнітного поля або підтверджений факт підробки пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, шо підтверджує факт пломбування і передачу на зберігання ЗВТ/лічильника газу та встановлених пломб і магнітних індикаторів).
Як вбачається з акту про порушення від 23.04.2020р. №005712, позивачем було виявлено відсутність на з'єднані газопроводу до лічильника двох пломб №R26965392 - пломба управління метрології та №70919007 - пломба відділу економічної безпеки. Натомість, за твердженням позивача, на їх місці було встановлено ідентичну підробну пломбу №R26965392.
З долучених до матеріалів справи електронних доказів, а саме фотофіксації порушення та відеозапису судом встановлено, що дійсно на з'єднані газопроводу до лічильника є встановлено лише одну пломбу №R26965392, водночас пломба відділу економічної безпеки №70919007 є відсутньою взагалі.
Суд критично оцінює твердження позивача про те, що наявна встановлена пломба №R26965392 є підробною, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази, зокрема висновок експертизи, який би підтверджував такий факт. Тому, даному випадку, заперечення відповідача в цій частині приймаються судом до уваги.
В той же час, відповідачем не спростовано факту відсутності на з'єднанні газопроводу до лічильника другої пломби відділу економічної безпеки №70919007.
Щодо відмови судом в задоволенні клопотання про призначення судово-трасосогічної експертизи, суд звертає увагу на наступне:
Експертиза засобу вимірювальної техніки/експертиза пломб - комплекс заходів, які здійснюються комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом Оператора ГРМ, або суб'єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання (Абзац пункту 4 глави 1 розділу I КГРС).
При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб'єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом (Абзац 3 пункту 7 глави 9 розділу X КГРС).
Із долученого до матеріалів справи відео вбачається, що на спірному вузлі з'єднання газопроводу до лічильника на пломбувальному дроті була наявна пломба служби метрології №R26965392, однак була відсутня пломба відділу економічної безпеки №70919007.
З огляду на наведене, за наявності даного порушення, проведення експертизи не вимагається.
Більше того, суд звертає увагу відповідача на те, що навіть за умови проведення судово-трасологічної експертизи у даній справі на предмет визначення підробки чи ідентичності пломби служби метрології №R26965392, яка була наявна на пломбувальному дроті, та, за наслідками дослідження встановлення її оригінальності, така обставина не спростовує факту відсутності (зриву) другої пломби №70919007, що було встановлено судом.
Твердження відповідача про те, що спірна пломба взагалі не була встановлена, а її зазначення в акті про пломбування від 01.04.2020р. є помилковим оцінюється судом критично. Зокрема, суд вважає такі твердження припущеннями відповідача, які не підтверджені достовірними доказами.
Таким чином, судом встановлено, що відповідачем було допущено порушення умов договору в частині незбереження (зриву) пломби служби економічної безпеки №70919007.
Крім того, надаючи правову оцінку долученим позивачем до матеріалів справи фото та відеофіксації порушення, то в сукупності з іншими доказами, такі вцілому підтверджують факт відсутності на спірному вузлі обліку згаданої вище пломби відділу безпеки, однак не дають підстав стверджувати, що наявна на пломбувальному дроті пломба №R26965392 є підробною.
Щодо підставності проведеного позивачем донарахування вартості несанкціоновано відібраного газу в сумі 782 894,37 грн., суд звертає увагу на наступному:
Відповідно до абз. 2 п. 7 глави 9 розділу X КГРС, розрахунок необлікованого або облікового частково об'єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в розділі XI цього Кодексу.
Відповідно до абз. 1 п.4 Глави 5 Розділу XI КГРС, у разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали: або більше одного представника Оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою.
Як вбачається з матеріалів справи, представник споживача, ОСОБА_1 відмовився підписувати акт про порушення від 23.04.2020р., в той же час, відмова підтверджена відеозйомкою, тому такий акт є належним та достовірним доказом.
Таким чином, проведене нарахування необлікованого газу відбувалося на підставі даних зафіксованих в акті про порушення від 23.04.2020р. Зокрема, оскільки позивачем було виявлене зрив пломби 23.04.2020р., то періодом від якого здійснюється нарахування є дата з моменту останнього пломбування до дати виявленого порушення. У даній справі таким періодом є з 01.04.2020р. по 23.04.2020р.
У відповідності до розділу ХІ Кодексу КГРС, судом здійснено перевірку розрахунку позивача вартості необлікованого газу та встановлено, що сума вказана позивачем є вірною та нарахована відповідно до дійсних вихідних даних, а також формули, передбаченої цим розділом.
Відтак, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення сума 782 894,37 грн.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.
Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ч.4 ст. 129 ГПК України, судовий збір у розмірі 11 743,42 грн. покладається на відповідача.
Керуючись ст. 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 236-241, 327 ГПК України, суд
1. Позовні вимоги Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Львівгаз” - задовольнити повністю.
2. Стягнути з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості “Укрспирт” (07400, м. Бровари, вул. Гагаріна, 16, код ЄДРПОУ 37199618) на користь Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Львівгаз” (79039, м. Львів, вул. Золота, 42, код ЄДРПОУ 03349039) 782 894,37 грн. вартості необлікованого об'єму природного газу та 11 743,42 грн. - витрат по сплаті судового збору.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст.327 ГПК України.
4. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені ст. 256, 257 ГПК України.
Повний текст рішення виготовлено та підписано 31.12.2020р.
Суддя М.В. Юркевич