ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про витребування доказів
м. Київ
29.12.2020Справа № 910/19379/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Селівон А.М., розглянувши матеріали
клопотання Приватного акціонерного товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"
про витребування доказів
у справі № 910/19379/20
за позовом Приватного акціонерного товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" вул.Левченка,буд.1, м.Маріуполь, Донецька область,87504
до Акціонерного товариства "Українська залізниця" вул. Єжі Гедройця, 5, м.Київ, 03680
про стягнення 13 685,73 грн.
Представники сторін: без виклику.
Обставини справи :
Приватне акціонерне товариство "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 13685,73 грн. збитків внаслідок незбереження вантажу.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на понесення позивачем збитків в загальній сумі 13685,73 грн. внаслідок незбереження відповідачем як підприємством залізничного транспорту під час перевезення залізницею вагону № 53545430 (накладна № 42734079) цілісності майна (вантажу), які підлягають стягненню з відповідача на підставі ст.ст. 110, 114, 115 Статуту залізниць України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/19379/20, з огляду на характер спірних правовідносин, заявлені позивачем вимоги та предмет доказування у даній справі, враховуючи наявні в матеріалах справи докази та оскільки ціна позову у даній справі не перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд прийшов до висновку про необхідність розгляду даної справи за правилами спрощеного провадження на підставі частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
До Господарського суду міста Києва через канцелярію суду 28.12.2020 року надійшло клопотання позивача № 09/238 від 23.12.2020 року про витребування доказів в Акціонерного товариства "Українська залізниця".
Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 року зобов'язано позивача надати суду належним чином засвідчені копії доказів на підтвердження факту повірки 150 тонних ваг МЧД Миколаїв (заводський № 2823 повірка 27.07.2020 року).
Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів у Акціонерного товариства "Українська залізниця" судом встановлено, що у поданому клопотанні позивач вказує, що комерційний акт 415103/70/796 від 18.08.2020 року, який був наданий до позову та складений на станції Миколаїв Одеської залізниці, в якому вказано, що спірний вагон № 53545430 був перевантажений на 150 тонних вагах МЧД Миколаїв (заводський № 2823 повірка 27.07.2020 року) надійшов до позивача разом з вантажем.
Тому у зв'язку з неможливістю виконання вимог п. 3 ухвали Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 року, позивач просить витребувати у відповідача докази на підтвердження факту повірки 150 тонних ваг МЧД Миколаїв (заводський № 2823 повірка 27.07.2020).
Суд зазначає, що частиною 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У відповідності до частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 7, 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребуванні судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Господарського процесуальним кодексом України.
Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, дослідивши подані матеріали та встановивши відповідність клопотання позивача вимогам ч. 2 ст. 81 ГПК України, суд вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, отже, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне витребувати зазначені в клопотанні докази.
Керуючись ст.ст. 81, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання Приватного акціонерного товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про витребування доказів задовольнити.
2. Витребувати у Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул Єжи Гедройця, 5) докази на підтвердження факту повірки 150 тонних ваг МЧД Миколаїв (заводський № 2823 повірка 27.07.2020 року).
Витребувані судом докази подати через відділ діловодства суду супровідним листом з описом додатків у строк до 21.01.2021 року (включно).
3. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя А.М.Селівон