Рішення від 14.12.2020 по справі 908/1960/18

номер провадження справи 17/111/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2020 Справа № 908/1960/18

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсуна В.Л.

при секретарі судового засідання Василенко В.В.

розглянувши матеріали справи № 908/1960/18

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю “Огнеупор-Індустрія”, 69068, м. Запоріжжя, вул. Кругова, буд. 165, к. 93

до відповідача: The company “LRS GmbH”, 51766, Germany, Engelskirchen, Hammerwiese, 21 (Компанія ЛРС, 51755, Федеративна Республіка Німеччина, Енгельскирхен, Хаммервейс, 21)

представник відповідача: Рисін О.О, 50076, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Івана Авраменка, буд. 12, кв. 266

про стягнення 60 100,00 євро, що за курсом НБУ еквівалентно 1 986 166,77 грн.

В судовому засіданні присутні представники:

від позивача: Губорєв К.С., посвідчення від 04.12.18 № ЗП001900

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю “Огнеупор-Індустрія” (далі ТОВ “Огнеупор-Індустрія”, або позивач) з позовною заявою про стягнення з відповідача - The company “LRS GmbH” (Germany, Engelskirchen, далі Компанія “LRS GmbH” або відповідач) 60 100,00 євро заборгованості за контрактом від 29.01.18 № 29/01/2018, що за розрахунком позивача за курсом НБУ станом на 26.09.18 еквівалентно 1 986 166,77 грн.

Позовні вимоги ТОВ “Огнеупор-Індустрія” обґрунтовано ст. ст. 3, 193, 365 ГПК України, ст. ст. 1, 5. 43, 76 Закону України “Про міжнародне приватне право”, ч. 1 ст. 509, ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України, а також неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за контрактом від 29.01.18 № 29/01/2018 в частині оплати виконаних позивачем робіт за актом приймання від 29.03.18 на загальну суму 60 100,00 євро та відповідно до виставленого рахунку від 29.03.18 № 2 на вказану суму.

Ухвалою від 02.10.18 судом прийнято позовну заяву ТОВ “Огнеупор-Індустрія” до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1960/18 за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 02.04.19.

Призначаючи судове засідання на вказану дату судом було враховано, що відповідач (“The company “LRS GmbH”) у справі № 908/1960/18 не є резидентом України, а є резидентом Федеративної Республіки Німеччина. У зв'язку з чим стосовно порядку процесуального повідомлення таких осіб, суд керувався (ється) Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.65 (далі - Конвенція), дія якої поширюється, у т.ч., на територію України та Федеративну Республіку Німеччина.

Згідно зі ст. 2 цієї Конвенції, кожна договірна Держава призначає Центральний Орган, обов'язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав. Кожна Держава організовує Центральний Орган згідно із своїм правом.

Відповідно до ст. 3 Конвенції, орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої Держави, направляють Центральному Органу запитуваної Держави прохання згідно з формуляром, що додається до цієї Конвенції, без потреби легалізації або виконання інших аналогічних формальностей. До прохання додається документ, що підлягає врученню, або його копія. Прохання і документ надаються в двох примірниках.

Пунктом 6.6 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень (затв. наказом Міністерства юстиції України і Державної судової адміністрації України від 27.06.08 №1092/5/54) встановлено, що у разі, якщо документ підлягає врученню в іноземній державі відповідно до ч. 1 ст. 5 Конвенції, він має бути складений або перекладений на офіційну мову або одну з офіційних мов запитуваної держави.

Згідно абз. 1 п. 6.7 Інструкції, суд чи ін. компетентний орган України надсилає доручення на підставі Конвенції про вручення до Центрального органу іноземної держави, визначеного запитуваною державою відповідно до ст. 2 цієї Конвенції, напряму.

Отже, для належного повідомлення відповідача про розгляд справи судові документи і матеріали у справі слід вручати останньому в нотаріально засвідченому перекладі на анаглійську мову відповідно до вимог Конвенції, а витрати пов'язані з перекладом зазначених документів суд покладає на позивачу, як заінтересовану сторону у цій справі.

У зв'язку із викладеним, судом було направлено до Центрального органу Федеративної Республіки Німеччина, яким є Bundesministerium der Justiz und fur Verbraucherschutz MohrenstraВe 37, 10117 Berlin (згідно з інформацією з офіційного веб-сайту Гаазької конференції з міжнародного приватного права - http://www.hcch.net), обов'язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав, судове доручення про вручення Компанії відповідача (“The company “LRS GmbH”) відповідних процесуальних документів.

При цьому, судом були враховані вимоги: п. а) ч. 1 ст. 5 Конвенції згідно з яким центральний орган запитуваної держави власноручно вручає документ або забезпечує його вручення відповідним органом у спосіб, визначений його внутрішнім правом для вручення документів, складених в цій державі, особам, що перебувають на її території; ст. 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах відповідно до якої … судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві та було здійснено в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту; ч. 2 ст. 15 Конвенції, за якою суд може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, якщо з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для справи і який становить щонайменше шість місяців.

Пунктом 4 резолютивної частини ухвали суду від 02.10.18 (про відкриття провадження у даній справі) суд зобов'язав ТОВ “Огнеупор-Індустрія” в 7-денний строк з дня отримання цієї ухвали надати суду по 2 примірники належним чином (нотаріально) засвідчених перекладів на англійську мову таких документів:

- ухвали від 02.10.18 про відкриття провадження у справі № 908/1960/18;

- позовної заяви ТОВ “Огнеупор-Індустрія” про стягнення з The company “LRS GmbH” 60 100,00 євро заборгованості за контрактом від 29.01.18 № 29/01/2018 (яка подана господарському суду Запорізької області 27.09.18);

- прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів.

Також, п. 9 резолютивної частини ухвали від 02.10.18 у справі № 908/1960/18 господарським судом провадження у справі № 908/1960/18 було зупинено до виконання судового доручення про вручення судових та позасудових документів чи повідомлення про неможливість такого вручення.

22.10.18 до суду надійшла заява за підписом директора ТОВ “Огнеупор-Індустрія” Блохіна О.С. на виконання п. 4 резолютивної частини ухвали суду від 02.10.18 у справі № 908/1960/18 разом із нотаріально засвідченим перекладом: ухвали від 02.10.18 про відкриття провадження у справі №908/1960/18 (у 2-х екземплярах); позовної заяви ТОВ “Огнеупор-Індустрія” про стягнення з The company “LRS GmbH” 60 100,00 євро заборгованості за контрактом від 29.01.18 № 29/01/2018-10-18 90 (у 2-х екземплярах); прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів (у 2-х екземплярах).

25.10.18 господарським судом Запорізької області на адресу Центрального органу Федеративної Республіки Німеччина (яким є Bundesministerium der Justiz und fur Verbraucherschutz MohrenstraВe 37, 10117 Berlin) направлено судове доручення про вручення Компанії відповідача разом із нотаріально засвідченим перекладом: ухвали від 02.10.18 про відкриття провадження у справі №908/1960/18 (у 2-х екземплярах); позовної заяви ТОВ “Огнеупор-Індустрія” про стягнення з The company “LRS GmbH” 60 100,00 євро заборгованості за контрактом від 29.01.18 № 29/01/2018-10-18 90 (у 2-х екземплярах); прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів (у 2-х екземплярах).

На адресу суду повернулось повідомлення від 26.10.18 про вручення 06.11.18 Центральному органу Федеративної Республіки Німеччина (Bundesministerium der Justiz und fur Verbraucherschutz MohrenstraВe 37, 10117 Berlin) судового доручення (у вигляді прохання про вручення за кордоном судових та позасудових документів) про вручення Компанії відповідача документів вказаних вище.

У зв'язку із відсутністю відомостей у господарського суду Запорізької області щодо виконання судового доручення про вручення за кордоном судових та позасудових документів чи повідомлення про неможливість такого вручення, в засіданні 02.04.19 судом поновлено провадження у справі № 908/1960/18 для подальшого вирішення питань, визначених чинним ГПК України, щодо суті спору.

Ухвалою від 02.04.19 судом закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.10.19. Крім того, зобов'язано ТОВ “Огнеупор-Індустрія” в 7-денний строк з дня отримання ухвали від 02.04.19 надати суду по два примірники належним чином (нотаріально) засвідчених перекладів на англійську мову таких документів: ухвали від 02.04.19 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (у 3-х екземплярах); прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів (у 3-х екземплярах).

Також вказаною ухвалою суд визначив, що після надходження до суду витребуваних від позивача документів направити їх до Bundesministerium der Justiz und fur Verbraucherschutz MohrenstraВe 37, 10117 Berlin за місцезнаходженням The company “LRS GmbH” (51766, Germany, Engelskirchen, Hammerwiese, 21) для їх вручення у порядку, встановленому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.

Закриваючи підготовче провадження у справі суд виходив з того, що:

- судом додержано вимоги ст. ст. 367, 368 ГПК України, п. 6.6, абз. 1 п. 6.7 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень (затв. наказом Міністерства юстиції України і Державної судової адміністрації України від 27.06.08 №1092/5/54) в частині направлення до компетентного органу Федеративної Республіки Німеччина судового доручення для вручення відповідних процесуальних документів стороні відповідача (The company “LRS GmbH”),

- з моменту відкриття провадження у цій справі сплинуло 6 місяців,

- з'ясовано у присутнього представника позивача положення ч. 2 ст. 182 ГПК України його думку щодо подальшого розгляду справи, відповідно до якої позивач вважає за можливе закрити підготовче провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду по суті спору,

- спір у справі має бути розглянутий протягом розумного строку та, як наслідок, не допущення порушення права сторін на справедливий суд в розумінні положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

18.04.19 на адресу суду з Міністерства юстиції України надійшов лист від 10.04.12 № 967-30-19/12-256-19(а) щодо виконання доручення про вручення судових документів представнику компанії “LRS GmbH” разом із листом Посольства України у Федеративній Республіці Німеччина. З наведеного вище листа Міністерства юстиції України вбачається, що для отримання методичної допомоги в оформленні та направленні судового доручення на виконання до компетентних органів ФРН слід звернутись до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. Крім того, з листа посольства України у Федеративній Республіці Німеччина від 17.12.18 № 61212/14-600-1440, який адресовано Департаменту міжнародного права Міністерства юстиції України, судом з'ясовано наступне. Німецькою стороною повідомлено, що направлення запитів про правову допомогу у цивільних справах на підставі Гаазької конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.65 здійснюється не на центральні компетентні органи відповідної федеральної землі Німеччина, у якій має бути виконаний запит, а надсилаються на Федеральне міністерство юстиції та захисту прав споживачів. Додатково зазначено, що згідно зі ст. 5а Конвенції, необхідним є надання перекладу німецькою, а не англійською мовою. Враховуючи викладене, німецька сторона повертає некоректно надіслані запити про правову допомогу, у т.ч. запит господарського суду Запорізької області від 02.10.18 у справі № 908/1960/18.

Враховуючи викладене, а також те, що після закриття підготовчого провадження у справі (а саме 18.04.18) до суду надійшли відомості про те, що документи, які підлягали врученню відповідачу, не було передано одним із способів, передбачених Конвенцією, з підстав зазначених у листі Посольства України у Федеративній Республіці Німеччина від 17.12.18 № 61212/14-600-1440, про що головуючому у цій справі не було відомо з причин від нього не залежних, що є перешкодою для прийняття в подальшому судового рішення у цій справі, суд, з метою забезпечення права на належний судовий захист, прийняття законного і обґрунтованого рішення по суті спору, ухвалою від 19.04.19:

- призначив судове засідання у справі № 908/1960/18 на 02.05.19;

- звернувся до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області із запитом щодо надання методичної допомоги в оформленні та направленні судового доручення про вручення судових документів представнику компанії “LRS GmbH” (51766, Germany, Engelskirchen, Hammerwiese, 21) на підставі Гаазької конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.65;

- здійснив виклик до господарського суду Запорізької області на 02.05.19 о 12 год. 00 хв. спеціаліста (компетентного представника) Головного теруправління юстиції у Запорізькій області для надання методичної допомоги в оформленні та направленні судового доручення про вручення судових документів представнику компанії “LRS GmbH” ((51766, Germany, Engelskirchen, Hammerwiese, 21) на підставі Гаазької конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.65;

- здійснив виклик до господарського суду Запорізької області на 02.05.19 представника ТОВ “Огнеупор-Індустрія”, як особу, яку ухвалою від 02.04.19 у справі № 908/1960/18 зобов'язано надати суду належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на англійську мову таких документів: ухвали від 02.04.19 у справі № 908/1960/18 (у 3-х екземплярах); прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів (у 3-х екземплярах);

- довів до відома ТОВ “Огнеупор-Індустрія” про недоцільність, станом на 19.04.19, виконання вимог п. 5 резолютивної частини ухвали від 02.04.19 у справі № 908/1960/18 (в частині переводу … на англійську мову).

В судове засідання, призначене на 02.05.19 у справі № 908/1960/18 з'явились представники позивача та працівник Головного туправління юстиції у Запорізькій області.

Представником Головного теруправління юстиції у Запорізькій області в судовому засіданні 02.05.19 в усній формі було надано суду рекомендації (пояснення) стосовно оформлення та направлення судового доручення про вручення судових документів представнику компанії “LRS GmbH” (51766, Germany, Engelskirchen, Hammerwiese, 21) на підставі Гаазької конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.65.

Також, вказаний представник надав суду заяву від 02.05.19, якою просив долучити до матеріалів даної справи роздруковану інформацію відносно центрального компетентного органу ФРН (отримана з сайту hcch.net), визначеного відповідно до умов Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 р. та вимог щодо перекладу на німецьку мову.

Ухвалою від 02.05.19, з метою забезпечення права на судовий захист, прийняття законного і обґрунтованого рішення по суті спору, судом:

- призначено судове засідання у справі № 908/1960/18 на 20.11.19, тобто, через 6 місяців;

- надіслано позивачу у справі копію цієї ухвали разом із оригіналом прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів;

- зобов'язано ТОВ “Огнеупор-Індустрія” в 7-денний строк з дня отримання цієї ухвали надати суду у 3 примірниках належним чином (нотаріально) засвідчених перекладів на німецьку мову таких документів - 1) позовної заяви ТОВ “Огнеупор-Індустрія” про стягнення з The company “LRS GmbH” 60 100,00 євро заборгованості за контрактом від 29.01.18 № 29/01/2018 (яка подана господарському суду Запорізької області 27.09.18); 2) ухвали від 02.10.18 про відкриття провадження у справі № 908/1960/18; 3) ухвали від 02.04.2019 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті; 4) цієї ухвали від 02.05.19 у справі № 908/1960/18; 5) прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів;

- після надходження до суду витребуваних від позивача документів (у п. 5 резолютивної частини цієї ухвали) направити їх до Die Prasidentin des Oberlandesgerichts Dusseldorf Cecilienallee 3, 40474 Dusseldorf (tel.: +49 (211) 4971-0; fax: +49 (211) 4971-548; e-mail: poststelle@olg-duesseldorf.nrw.de) за місцезнаходженням The company “LRS GmbH” (51766, Germany, Engelskirchen, Hammerwiese, 21) для їх вручення у порядку, встановленому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.

Крім того, в п. 8 вказаної ухвали, суд звернув увагу відповідача на ту обставину, що оскільки він не є резидентом України, з метою забезпечення права відповідача на судовий захист, судом встановлюється The company “LRS GmbH” строк для подання (надіслання) до господарського суду Запорізької області відзиву (у т.ч. з перекладом на українську мову) - 20 днів з дня вручення цієї ухвали.

Також, судом було роз'яснено The company “LRS GmbH”, що відповідно до вимог ст. 165 ГПК України: у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову; відзив підписується відповідачем або його представником; відзив повинен містити, зокрема: у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем; обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, наданих позивачем, з якою відповідач погоджується; заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права; перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання; заперечення (за наявності) щодо заявленого позивачем розміру судових витрат, які позивач поніс та очікує понести до закінчення розгляду справи по суті; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду; до відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; до відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача; у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В резолютивній частині ухвали від 02.05.19, а саме в п. 9, суд звернув увагу відповідача на ту обставину, що у випадку надання відзиву до суду слід надати клопотання про поновлення процесуального строку для надання такого відзиву.

28.05.19 до суду надійшла заява за підписом представника ТОВ “Огнеупор-Індустрія” Штабовенко Д.В. про надання документів на виконання п. 3 резолютивної частини ухвали суду від 02.05.19.

30.05.19 судом на виконання п. 4 резолютивної частини ухвали від 02.05.19 у справі № 908/1960/18, надіслано на адресу Die Prasidentin des Oberlandesgerichts (Dusseldorf Cecilienallee 3, 40474 Dusseldorf) за місцезнаходженням The company “LRS GmbH” (51766, Germany, Engelskirchen, Hammerwiese, 21) для їх вручення у порядку, встановленому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах наступні документи (по 2 екземпляри кожного):

- ухвали від 02.10.18 про відкриття провадження у справі № 908/1960/18;

- ухвали від 02.04.2019 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті;

- ухвали від 02.05.19 у справі № 908/1960/18;

- прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів.

На адресу суду у зворотньому напрямку повернулись наведені вище документи, які 30.05.19 надсилались на адресу Die Prasidentin des Oberlandesgerichts (Dusseldorf Cecilienallee 3, 40474 Dusseldorf) за місцезнаходженням The company “LRS GmbH” (51766, Germany, Engelskirchen, Hammerwiese, 21), оскільки дата, зазначена у бланку заяви, яка повинна відображати істотний зміст документа, що підлягають вручення адресату - 2-.11.2019, 11. 00 год. А у доданих до заяви документах зазначена наступна дата - 20.11.2019, 11.00 год.

04.10.19 судом повторно направлено на адресу Die Prasidentin des Oberlandesgerichts (Dusseldorf Cecilienallee 3, 40474 Dusseldorf) за місцезнаходженням The company “LRS GmbH” (51766, Germany, Engelskirchen, Hammerwiese, 21) для їх вручення у порядку, встановленому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах наступні документи (по 2 екземпляри кожного):

- позовної заяви ТОВ “Огнеупор-Індустрія” про стягнення з The company “LRS GmbH” 60 100,00 євро заборгованості за контрактом від 29.01.18 № 29/01/2018;

- ухвали від 02.10.18 про відкриття провадження у справі № 908/1960/18;

- ухвали від 02.04.2019 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті;

- ухвали від 02.05.19 у справі № 908/1960/18;

- прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів.

В судове засідання, призначене на 20.11.19 з'явився представник позивача.

Матеріали цієї господарської справи свідчать, що станом на 20.11.19 до місцевого господарського суду в рамках справи № 908/1960/18 не надійшло жодного доказу (підтвердження), який би свідчив про отримання безпосередньо стороною відповідача The company “LRS GmbH” нотаріально засвідченого перекладу позовної заяви ТОВ “Огнеупор-Індустрія” про стягнення з The company “LRS GmbH” 60100,00 євро заборгованості за контрактом від 29.01.18 № 29/01/2018 (яка подана господарському суду 27.09.18; ухвали від 02.10.18 про відкриття провадження у справі № 908/1960/18; ухвали від 02.04.2019 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті; ухвали від 02.05.19 у справі № 908/1960/18; прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів.

Таким чином, станом на 20.11.19 у суду були відсутні відомості про повідомлення сторони відповідача - The company “LRS GmbH” про дату, час і місце судового засідання у справі, призначеного на 20.11.19 об 11 год. 00 хв.

За приписами положень ст. 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.65 (далі - Конвенція), дія якої поширюється, у т.ч., на територію України та Федеративну Республіку Німеччина, “Кожна Договірна Держава може заявити, що суддя незалежно від положень частини першої цієї статті може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови:

a) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією,

b) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців,

c) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави”.

У зв'язку із відсутністю відомостей у господарського суду щодо виконання судового доручення про вручення за кордоном судових та позасудових документів чи повідомлення про неможливість такого вручення, судом ухвалою від 20.11.19:

- відкладено розгляд справи № 908/1960/18 на 28.05.20, тобто, в черговий раз ще на 6 місяців наперед до визначеної дати;

- копію цієї ухвали надіслано позивачу у справі разом із оригіналом проханням про вручення за кордоном судових або позасудових документів;

- в черговий раз зобов'язано ТОВ “Огнеупор-Індустрія” в 7-денний строк з дня отримання цієї ухвали надати суду у трьох примірниках належним чином (нотаріально) засвідчених перекладів на німецьку мову наступних документів: ухвали господарського суду Запорізької області від 20.11.19 про відкладення розгляду справи 908/1960/18; прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів;

- після надходження до суду витребуваних від позивача документів (у п. 3 резолютивної частини цієї ухвали) направити їх до Die Prasidentin des Oberlandesgerichts Dusseldorf Cecilienallee 3, 40474 Dusseldorf (tel.: +49 (211) 4971-0; fax: +49 (211) 4971-548; e-mail: poststelle@olg-duesseldorf.nrw.de) за місцезнаходженням The company “LRS GmbH” (51766, Germany, Engelskirchen, Hammerwiese, 21) для їх вручення у порядку, встановленому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.

25.05.20 на електронну адресу суду надійшло клопотання за вих. від 22.05.20 про надання копії матеріалів справи та відкладення розгляду справи, в якому представник The company “LRS GmbH” - адвокат Рисіна О.О. просив суд надати LRS GmbH можливість ознайомитись з матеріалами справи № 908/1960/18 шляхом надіслання її копії на електронну адресу відповідача та представника відповідача. Крім того, представник відповідача просить суд надати LRS GmbHдодатковий строк для надання відзиву на позовну заяву та подання зустрічного позову, який встановити не менше 20 днів з моменту отримання сканкопій матеріалів справи № 908/1960/18 з урахуванням положень п. 4 розділу Х Прикінцевих положень ГПК України та відкласти розгляд справи № 908/1960/18 на інший день, достатній для надання відповідачу строку для ознайомлення з матеріалами справи № 908/1960/18, надання відзиву на позов та зустрічного позову, що з урахуванням тривання карантину в Україні та Німеччині, на думку відповідача, повинен становити дату після 30.06.20.

Не зважаючи на той факт, що надходження на електронну адресу суду клопотання представника The company “LRS GmbH” - адвоката Рисіна О.О. (про відкладення судового засідання та надання копій матеріалів справи) не було підписано за допомогою електронного цифрового підпису, а тому, як наслідок, не може вважатись офіційним документом, з метою забезпечення відповідача у цій справі на належний судовий розгляд, судом ухвалою від 28.05.20 оголошено перерву на стадії розгляду справи № 908/1960/18 по суті спору на 08.07.20.

07.07.20 до суду від представника відповідача надійшли:

- відзив за вих. від 07.07.20, в якому вказаний представник просить суду встановити додатковий строк для подачі відповідачу відзиву по справі № 908/1960/18 та відмовити позивачу в задоволені позовних вимог у повному обсязі;

- клопотання за вих. від 07.07.20 про призначення судової експертизи, в якому просить суд:

1. Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, доручити проведення судової експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та зобов'язати ТОВ “Огнеупор-Індустрія” надати суду для передачі з матеріалами справи установі, що буде проводити судову експертизу оригінали наступних документів: контракт від 29.01.18 № 29/01/2018, укладений між ТОВ “Огнеупор-Індустрія” та LRS GmbH; специфікацію № 1 до контракту від 29.01.18 № 29/01/2018, укладена між ТОВ “Огнеупор-Індустрія” та LRS GmbH; додаткову угоду від 29.03.18 № 1 до контракту від 29.01.18 № 29/01/2018, укладену між ТОВ “Огнеупор-Індустрія” та LRS GmbH; додаткову угоду від 23.04.18 № 2 до контракту від 29.01.18 № 29/01/2018, укладену між ТОВ “Огнеупор-Індустрія” та LRS GmbH; акт виконаних робіт від 29.03.18 (в англійському варіанті тексту 29.12.18), підписаний між ТОВ “Огнеупор-Індустрія” та LRS GmbH.

2. Поставити на розгляд судового експерта, який буде проводити судову почеркознавчу експертизу, наступні питання:

- Чи виконано підпис, який є на 5 сторінці контракту від 29.01.18 № 29/01/2018, укладений між ТОВ “Огнеупор-Індустрія” та LRS GmbH, розташований праворуч під текстом «Александр Фриз» Александром Фрізом?

- Чи виконано підпис, який є на специфікації № 1 до контракту від 29.01.18 № 29/01/2018, укладеної між ТОВ “Огнеупор-Індустрія” та LRS GmbH, розташований праворуч під текстом «Александр Фриз» Александром Фрізом?

- Чи виконано підпис, який є на сторінці 2 додаткової угоди від 29.03.18 № 1 до контракту від 29.01.18 № 29/01/2018, укладеної між ТОВ “Огнеупор-Індустрія” та LRS GmbH, розташований праворуч під текстом «Александр Фриз» Александром Фрізом?

- Чи виконано підпис, який є на сторінці 2 додаткової угоди від 23.04.18 № 2 до контракту від 29.01.18 № 29/01/2018, укладеної між ТОВ “Огнеупор-Індустрія” та LRS GmbH, розташований праворуч під текстом «Александр Фриз» Александром Фрізом?

- Чи виконано підпис, який є на акті виконаних робіт від 29.03.18 (в англійському варіанті тексту 29.12.18), підписаний між ТОВ “Огнеупор-Індустрія” та LRS GmbH, розташований під текстом «Alexander Fries/Александр Фриз» Александром Фрізом?

3. Зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

В судовому засіданні 08.07.20 суд з'ясувавши думку представників як позивача так і відповідача оголосив перерву в судовому засіданні на 05.08.20 об 14 год. 10 хв.

08.07.20 до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява за вих. від 22.06.20 The company “LRS GmbH” (Компанія “LRS GmbH”, або відповідач) до ТОВ “Огнеупор-Індустрія” про визнання контракту від 29.01.18 № 29/01/2018 та додаткових угод від 29.03.18 № 1 і від 23.04.18 № 2 до вказаного контракту недійсними.

Ухвалою від 10.07.20 судом зустрічну позовну заяву від 22.06.20 залишено без руху. Відповідачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення зустрічної позовної заяви без руху та встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до господарського суду Запорізької області (з обов'язковим зазначенням № цієї справи) заяви про усунення недоліків позовної заяви до якої необхідно додати: заяву щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; докази зарахування сплаченої позивачем за зустрічним позовом суми судового збору (у відповідному розмірі) до Державного бюджету України за звернення до господарського суду Запорізької області із зустрічною позовною заявою.

Залишаючи вказану зустрічну позовну заяву без руху суд, у т.ч. виходив з того, що ні позивачем, ні відповідачем в рамках судових засідань у цій справі, на конкретне питання головуючого не було наведено жодної норми матеріального чи процесуального права на підставі яких суд, керуючись зокрема, але не виключно, нормами чинного ГПК України, має право визначене тією чи іншою статтею ГПК України, на прийняття зустрічного позову для спільного розгляду із первісним позовом у цій справі на стадії розгляду справи по суті.

28.07.20 на електронну адресу суду, з електронним цифровим підписом представника відповідача - адвоката Рисіна О.О., надійшло клопотання про долучення довідки ДСА України до матеріалів справи.

29.07.20 до суду від представника відповідача надійшли:

- заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви;

- клопотання за вих. від 24.07.20 про прийняття додаткових доказів по справі, в якому представник відповідача просить суд встановити додатковий строк для подачі відповідачем доказів по справі № 908/1960/18, які не були подані до суду з поважних причин та долучити до матеріалів справи копії вказаних доказів, а саме: Договору про створення компанії LRS від 28.08.15 та рішення від 12.07.16 про призначення Александра Фріза Генеральним директором LRS, а також оригінал свідоцтва-повідомлення про правопорушення, видане Окружним поліцейським управлінням району Обербергінш Комісаріату кримінальної поліції від 16.07.20 та дослідити їх під час розгляду по суті;

- клопотання про проведення судового засідання у справі № 908/1960/18 призначеного на 05.08.20 о 14 год. 05 хв. у режимі відеоконференції. За змістом вказаного клопотання заявник просить суд у разі відсутності технічної можливості у Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області провести судове засідання призначене в господарському суд Запорізької області о 14 год. 10 хв. 05.08.20 у справі № 908/1960/18 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі “EasyCon” з представником The company “LRS GmbH” адвокатом Адвокатського бюро “Олександра Рисіна” Рисіним О.О. (е-mail: av.alexrysin@gmail.com).

30.07.20 до суду надійшла відповідь за вих. від 27.07.20 на відзив, в якому представник позивача заперечує проти доводів відповідача викладених у відзиві та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою від 04.08.20 судом дозволено представнику The company “LRS GmbH” - адвокату Рисіну О.О. участь у судовому засіданні, яке призначено о 14 год. 10 хв. 05.08.20 у справі № 908/1960/18 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

04.08.20 на електронну адресу суду, з електронним цифровим підписом (ЕЦП) представника відповідача адвоката Рисіна О.О., надійшло клопотання про надання додаткового строку для подання заперечень та додаткових доказів по справі, в якому останній просить суд збільшити строк для подачі “LRS GmbH” заперечення на відповідь на відзив та надання доказів на спростування доводів та додаткових доказів, наданих позивачем разом з відповіддю на відзив, встановивши строк для надання заперечень до 30.09.20.

05.08.20 до суду надійшло заперечення за вих. від 05.08.20 на клопотання про призначення судової експертизи, в якому представник позивача просить суд відмовити відповідачу в задоволені клопотання про призначення судової експертизи.

В судовому засіданні 05.08.20 представник The company “LRS GmbH” підтримав зустрічну позовну заяву, яка надійшла до суду 08.07.20, просить суд встановити додатковий строк для подачі зустрічного позову по справі № 908/1960/18 та прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду в одному провадженні по справі № 908/1960/18.

Представники позивача в судовому засіданні 05.08.20 проти прийняття вказаної зустрічної позовної заяви The company “LRS GmbH”, 51766, Germany, Engelskirchen, Hammerwiese, 21 (Компанія ЛРС, 51755, Федеративна Республіка Німеччина, Енгельскирхен, Хаммервейс, 21) за вих. від 22.06.20 по справі № 908/1960/18 (надійшла до суду 08.07.20) заперечили в повному обсязі та зазначили, що відповідачем було порушено строки подачі вказаної зустрічної позовної заяви.

В судовому засіданні 05.08.20 представник позивача підтримав відповідь на відзив, яка надійшла до суду 30.07.20 та просить суд прийняти до розгляду вказану відповідь та долучити до матеріалів справи. Крім того, представник позивача не заперечив проти прийняття та долучення до матеріалів справи відзиву на позовну заяву, та доказів, а саме: Договору про створення компанії LRS від 28.08.15 та рішення від 12.07.16 про призначення Александра Фріза Генеральним директором LRS, а також оригінал свідоцтва-повідомлення про правопорушення, видане Окружним поліцейським управлінням району Обербергінш Комісаріату кримінальної поліції від 16.07.20. Крім того, представник позивача заперечив проти надання строку відповідачу до 30.09.20 для надання заперечень та додаткових доказів по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні 05.08.20 підтримав відзив на позовну заяву, клопотання про прийняття додаткових доказів по справі та клопотання про надання додаткового строку для подання заперечень та додаткових доказів. Крім того, не заперечив проти долучення та прийняття до розгляду заперечення на відзив.

В судовому засіданні судом розглянуто вказані клопотання сторін та з метою забезпечення права на належний судовий захист, прийнято до розгляду відзив, відповідь на відзив, задоволено клопотання та прийнято до розгляду додаткові докази по справі.

Ухвалою від 05.08.20 (в судовому засіданні 05.08.20 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали), судом відмовлено представнику відповідача у задоволенні клопотання про встановлення додаткового часу для подачі The company “LRS GmbH” зустрічного позову у справі № 908/1960/18. Зустрічну позовну заяву The company “LRS GmbH”, 51766, Germany, Engelskirchen, Hammerwiese, 21 (Компанія ЛРС, 51755, Федеративна Республіка Німеччина, Енгельскирхен, Хаммервейс, 21) про визнання недійсним контракту № 29/01/18 від 29.01.18 та додаткові угоди до нього № 1 від 29.03.18 та № 2 від 23.04.18 укладених між ТОВ “Огнеупор-Індустрія” та The company “LRS GmbH” (51766, Germany, Engelskirchen, Hammerwiese, 21 (Компанія ЛРС, 51755, Федеративна Республіка Німеччина, Енгельскирхен, Хаммервейс, 21) повернуто без розгляду.

Крім того, ухвалою від 05.08.20 судом задоволено частково клопотання від 04.08.20 відповідача щодо надання додаткового строку та оголошено перерву до 08.09.20 об 14 год. 10 хв.

02.09.20 на електронну адресу суд від представника The company “LRS GmbH” - адвоката Рисіна О.О. надійшло клопотання (з ЕЦП) про проведення розгляду справи № 908/1960/18 у судовому засіданні призначеному на 08.09.20 о 14 год. 10 хв. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів у системі “EasyCon”.

Ухвалою від 04.09.20 судом відмовлено у задоволенні клопотання представника The company “LRS GmbH” адвоката Рисіна Олександра Олександровича від 02.09.20 в частині проведення судового засідання в режимі відеоконференції (поза межами приміщення суду) у справі № 908/1960/20 (з підстав наведених в тексті ухвали).

07.09.20 на електронну адресу суду, з електронним підписом, від представника відповідача надійшли клопотання, а саме:

- про відкладення розгляду справи за вих. від 07.09.20, в якому представник відповідача просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з перебуванням уповноваженого представника відповідача на самоізоляції в зв'язку із контактуванням з особою, яку госпіталізовано з підозрою на захворювання респіраторною хворобою COVID-19 (при цьому жодного доказу на підтвердження вказаного суду не надано);

- про витребування доказів за вих. від 07.09.20, в якому представник відповідача просить суд зобов'язати ГУ ДПС у Запорізькій області надати суду інформацію проте чи виплачується ТОВ “Огнеупор-Індустрія” доходи, в т.ч. у вигляді заробітної плати, в період з 01.01.18 по 31.05.18 на користь наступних осіб:

1) громадянина Республіки Казахстан - ОСОБА_1 (паспорт № НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 );

2) громадянина Республіки Казахстан - ОСОБА_2 (паспорт № НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 );

3) громадянина Республіки Казахстан - ОСОБА_3 (паспорт № НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 );

4) громадянина Республіки Казахстан - ОСОБА_4 (паспорт № НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 );

5) громадянина Російської Федерації - ОСОБА_5 (паспорт НОМЕР_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 );

6) громадянина Російської Федерації - ОСОБА_6 (паспорт НОМЕР_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 );

7) громадянина України - ОСОБА_7 ;

8) громадянина України - ОСОБА_8 ;

9) громадянина України - ОСОБА_9 ;

10) громадянина України - ОСОБА_10 ;

11) громадянина України - ОСОБА_11 ;

12) громадянина України - ОСОБА_12 ;

13) громадянина України - ОСОБА_13 ;

14) громадянина України - ОСОБА_14 ;

15) громадянина України - ОСОБА_15 ;

16) громадянина України - ОСОБА_16 ;

17) громадянина України - ОСОБА_17 ;

18) громадянина України - ОСОБА_18 ;

19) громадянина України - ОСОБА_19 ;

20) громадянина України - ОСОБА_20 ;

21) громадянина України - ОСОБА_21 ;

22) громадянина України - ОСОБА_22 ;

23) громадянина України - ОСОБА_23 ;

24) громадянина України - ОСОБА_24 ;

25) громадянина України - ОСОБА_25 ;

26) громадянина України - ОСОБА_26 ;

27) громадянина України - ОСОБА_27 ;

28) громадянина України - ОСОБА_28 ;

29) громадянина України - ОСОБА_29 ;

30) громадянина України - ОСОБА_30 ;

31) громадянина України - ОСОБА_31 ;

32) громадянина України - ОСОБА_32 ;

33) громадянина України - ОСОБА_33 ;

34) громадянина України - ОСОБА_34 .

- про призначення судової експертизи за вих. від 07.09.20, в якому представник відповідача просить суд призначити по справі судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручити Дніпропетровському НДІ судових експертиз та зобов'язати ТОВ “Огнеупор-Індустрія” надати суду для передачі з матеріалами справи установі, що буде проводити судову експертизу оригінали наступних документів:

1) Контракт № 29/01/2018 від 29.01.18, укладений між ТОВ “ОГНЕУПОР-ІНДУСТРІЯ” та LRS GmbH.

2) Специфікацію № 1 до Контракту № 29/01/2018 від 29.01.18, укладена між ТОВ “ОГНЕУПОР-ІНДУСТРІЯ” та LRS GmbH.

3) Додаткову угоду № 1 від 29.03.18 до Контракту № 29/01/2018 від 29.01.18, укладена між ТОВ “ОГНЕУПОР-ІНДУСТРІЯ” та LRS GmbH.

4) Додаткову угоду № 2 від 23.04.18 до Контракту № 29/01/2018 від 29.01.18, укладена між ТОВ “ОГНЕУПОР-ІНДУСТРІЯ” та LRS GmbH.

5) Акт виконаних робіт від 29.03.18 (в англійському варіанті тексту - 29.12.18), підписаний між ТОВ “ОГНЕУПОР-ІНДУСТРІЯ” та LRS GmbH.

Також представник відповідача у вказаному клопотанні за вих. від 07.09.20 зазначає, що на розгляд судового експерта, який буде проводити судову почеркознавчу експертизу поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис, який є на 5 сторінці Контракту № 29/01/2018 від 29.01.18, укладений між ТОВ “ОГНЕУПОР-ІНДУСТРІЯ” та LRS GmbH, розташований праворуч під текстом “Александр Фриз” Александром Фрізом?

2) Чи виконано підпис, який є на Специфікації № 1 до Контракту № 29/01/2018 від 29.01.18, укладеної між ТОВ “ОГНЕУПОР-ІНДУСТРІЯ” та LRS GmbH, розташований праворуч під текстом “Александр Фриз” Александром Фрізом?

3) Чи виконано підпис, який є на сторінці 2 Додаткової угоди № 1 від 29.03.18 до Контракту № 29/01/2018 від 29.01.18, укладеної між ТОВ “ОГНЕУПОР-ІНДУСТРІЯ” та LRS GmbH, розташований праворуч під текстом “Александр Фриз” Александром Фрізом?

4) Чи виконано підпис, який є на сторінці 2 Додаткової угоди № 2 від 23.04.18 до Контракту № 29/01/2018 від 29.01.18, укладеної між ТОВ “ОГНЕУПОР-ІНДУСТРІЯ” та LRS GmbH, розташований праворуч під текстом “Александр Фриз” Александром Фрізом?

5) Чи виконано підпис, який є на Акті виконаних робіт від 29.03.18 (в англійському варіанті тексту - 29.12.18), підписаний між ТОВ “ОГНЕУПОР-ІНДУСТРІЯ” та LRS GmbH, розташований під текстом “Аіехапсіег Ргіез/Александр Фриз” Александром Фрізом?

Крім того, представник відповідача просить суд зупинити провадження у справі № 908/1960/18, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України на час проведення судової експертизи.

07.09.20 на електронну адресу суду на ім'я голови цього суду ОСОБА_35 та судді Корсуна В.Л., без електронного підпису, надійшла заява (лист) за вих. від 07.09.20, в якій генеральний директор The company “LRS GmbH” Александр Фріз просить суд відкласти розгляд справи не раніше жовтня місяця 2020 р. для прибуття до України для участі в судових засіданнях у справі № 908/1960/18.

Крім того, в тексті вказаного листа зазначено те, що за весь час, коли ця справа слухається суддею Корсуном В.Л., відповідач (в особі керівника Александра Фріза) чомусь не отримує від головуючого судді Корсуна В.Л. жодного документа, про які їм відомо. Документи лише надходять через адвоката Олександра Рисіна. У відповідача немає сумніву в компетенції їх адвоката, то оскільки головуючий суддя не приймає зустрічні позовні вимоги The company “LRS GmbH” до ТОВ “ОГНЕУПОР-ІНДУСТРІЯ” та не допускає до участі в судовому засіданні через відеоконференцію адвоката, то Александр Фріз хотів би бути присутнім в судових засіданнях через відео конференцію та спробувати зрозуміти чому так відбувається. Також, Александр Фріз просить роз'яснити можливість присутності його, як генерального директора The company “LRS GmbH”, через відеоконференцію на судових засіданнях у цій справі оскільки через пандемію він не може зараз прибути в Україну із за кордону через закриття кордону для громадян Німеччини до 28.09.20. А тому, просить призначити наступне судове засідання не раніше ніж жовтень 2020 року.

Також генеральний директор The company “LRS GmbH” просить суд всі документи також пересилати The company “LRS GmbH” (за можливості в перекладі на німецьку, англійську чи російську мову) на електронну адресу The company “LRS GmbH” info@lrsgmbh.de, або на адресу LRS GmbH, Hammerwiese, 21, 51766, Germany, Engelskirchen.

08.09.20 до суду надійшли заперечення за вих. від 03.09.20, в яких представник відповідача заперечив проти позовних вимог позивача в повному обсязі.

В судове засідання 08.09.20 до суду з'явився лише представник позивача та не заперечив проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи за вих. від 07.09.20 (які надійшли до суду 07.09.20 на електронну адресу суду (з електронним підписом), віддавши вказане питання на розсуд суду.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи за вих. від 07.09.20, в якому представник відповідача просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з перебуванням уповноваженого представника відповідача на самоізоляції в зв'язку із контактуванням з особою, яку госпіталізовано з підозрою на захворювання респіраторною хворобою COVID-19, з'ясувавши думку представника позивача, судом задоволено вказане клопотання відповідача.

З метою забезпечення права сторін на належний судовий захист, судом оголошено перерву під час розгляду справи № 908/1960/18 по суті на 08.10.20 о 10 год. 00 хв.

При цьому, в ухвалі від 08.09.20 судом було роз'яснено Генеральному директору The company “LRS GmbH” Олександру Фрізу, що:

- виходячи із вимог законодавства держави Україна, за законодавством якої розглядається ця господарська справа, надання до будь-якої судової установи держави Україна, у т.ч. до господарського суду Запорізької області листа засобами електронного зв'язку, який не підписано за допомогою електронного цифрового підпису, свідчить про те, що за відсутності такого підпису цей документ не є офіційним;

- оскільки відповідач знаходиться на території іншої держави, господарський суд Запорізької області надсилав та надсилає кореспонденцію виходячи із положень статті 15 Конвенції наведеної вище у тексті цієї ухвали та чекав надання суду доказів отримання всіх ухвал, які надсилались для вручення компетентному органу держави Німеччина. Разом з тим, причини не отримання всієї такої кореспонденції The company “LRS GmbH” не повною мірою залежать від господарського суду Запорізької області;

- відомостей про електронну адресу The company “LRS GmbH” станом до 07.09.20 у господарського суду не було, а тому суд був позбавлений можливості надсилати всю кореспонденцію у цій справі для відповідача на електронну адресу;

- суд зобов'язував позивача у цій справі надавати суду нотаріально посвідчені переклади ухвал суду та прохань про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цій справі на англійську та німецьку мови. Після чого вказані документи направлялись до компетентних органів країни відповідача для їх вручення в порядку встановленому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.

Крім того, судом було звернуто увагу Александра Фріза на ту обставину, що за наявності у цій справі заяви представника відповідача Рисіна О.О. від 08.07.20, яке було задоволено судом, вся кореспонденція із 08.07.20 у цій справі надсилалась представнику Рисіну О.О. на поштову та електронну адресу.

Ухвалою Центрального апеляційного суду від 14.09.20 поновлено LRS GmbH (ЛРС ГмбХ) пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 05.08.20 у справі № 908/1960/18. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою LRS GmbH (ЛРС ГмбХ) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.08.20 у справі № 908/1960/18. Вирішено розглядати апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження. Надано ТОВ "Огнеупор-Індустрія" строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами надсилання копії відзиву та доданих до нього документів LRS GmbH (ЛРС ГмбХ)) - протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження та витребувано з господарського суду Запорізької області матеріали справи № 908/1960/18 для розгляду апеляційної скарги LRS GmbH (ЛРС ГмбХ) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.08.20.

Ухвалою від 15.09.20 місцевим господарським судом провадження у справі зупинено до повернення матеріалів справи з Центрального апеляційного господарського суду до господарського суду Запорізької області, матеріали справи № 908/1960/18 направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.11.20 апеляційну скаргу LRS GmbH (ЛРС ГмбХ) задоволено. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.08.20 у справі № 908/1960/18 скасовано. Передано матеріали оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 05.08.20 у справі № 908/1960/18 та зустрічну позовну заяву The company "LRS GmbH", 51766, Germany, Engelskirchen, Hammerwiese, 21 (Компанія ЛРС, 51755, Федеративна Республіка Німеччина, Енгельскирхен, Хаммервейс, 21) про визнання недійсним контракту № 29/01/18 від 29.01.18 та додаткових угод до нього № 1 від 29.03.18 та № 2 від 23.04.18 укладених між ТОВ "Огнеупор-Індустрія" та The company "LRS GmbH" (51766, Germany, Engelskirchen, Hammerwiese, 21 (Компанія ЛРС, 51755, Федеративна Республіка Німеччина, Енгельскирхен, Хаммервейс, 21) до господарського суду Запорізької області для подальшого її розгляду зі стадії прийняття.

Ухвалою від 24.11.20 судом поновлено провадження у справі № 908/1960/18 та призначено судове засідання на 01.12.20.

Ухвалою від 25.11.20 судом зустрічну позовну заяву The company “LRS GmbH”, 51766, Germany, Engelskirchen, Hammerwiese, 21 (Компанія ЛРС, 51755, Федеративна Республіка Німеччина, Енгельскирхен, Хаммервейс, 21) про визнання недійсним контракту № 29/01/18 від 29.01.18 та додаткові угоди до нього № 1 від 29.03.18 та № 2 від 23.04.18 укладених між ТОВ “Огнеупор-Індустрія” та The company “LRS GmbH” (51766, Germany, Engelskirchen, Hammerwiese, 21 (Компанія ЛРС, 51755, Федеративна Республіка Німеччина, Енгельскирхен, Хаммервейс, 21) повернуто без розгляду.

При постановленні вказаної ухвали судом враховано, що відповідно до вимог ч. 1-2 ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч. 1). Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (ч. 2).

Як свідчать база даних “Діловодство спеціалізованого суду” 18.08.20, The company “LRS GmbH” було подано позовну заяву за вих. від 13.08.20 до ТОВ “Огнеупор-Індустрія” про визнання контракту від 29.01.18 № 29/01/2018 та додаткових угод від 29.03.18 № 1 і від 23.04.18 № 2 до вказаного контракту недійсними.

Ухвалою від 07.09.20 судом (суддя Боєва О.С.) прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі № 908/2130/20, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 06.10.20. В подальшому, розгляд справи № 908/2130/20 було відкладено на 02.12.20.

У відповідності до п. 5 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо зокрема, позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Наявні матеріали справи засвідчили, що наданий позивачем The company “LRS GmbH” (Компанія ЛРС) зустрічний позов за вих. від 22.06.20 по справі № 908/1960/18 за своїм змістом та суттю містить вимоги, викладені у позовній заяві від 13.08.20, за якою відкрито провадження у справі № 908/2130/20 (суддя Боєва О.С.).

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги вимоги п. 5 ч. 5 ст. 174 ГПК України, судом зустрічна позовна заява The company “LRS GmbH” (Компанія ЛРС, Федеративна Республіка Німеччина) за вих. від 22.06.20 по справі № 908/1960/18 повернута без розгляду.

При цьому, постановляючи вказану вище ухвалу суд виходив з того, що розгляд спору у справі № 908/1960/18 знаходиться на стадії розгляду справи по суті та чинним ГПК України НЕ ПЕРЕДБАЧЕНО прийняття до розгляду на стадії розгляду справи № 908/1960/18 по суті спору зустрічних позовних заяв.

26.11.20 засобами поштового зв'язку до суду надійшло клопотання представника The company “LRS GmbH” за вих. від 25.11.20 про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 30.11.20 судом відмовлено в задоволенні клопотання представника The company “LRS GmbH” за вих. від 25.11.20 про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції 01.12.20 о 14 год. 05 хв. (відповідно до інформації, що міститься на офіційному сайті https://vr.court.gov.ua у розділі “Бронювання систем відеоконференцзвя'зку”, у господарському суді Запорізької області 01.12.20 у період з 14 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. вже заброньовано час, у який здійснюється відеоконференцзв'язок по іншій справі. Оскільки розгляд справи № 908/1960/18 у господарському суді Запорізької області призначений на 01.12.20 о 14 год. 05 хв., тому суд позбавлений технічної можливості забезпечити проведення відеоконференції у призначений час).

01.12.20 до суду від представника позивача надійшли:

- пояснення у справі за вих. від 27.11.20, в яких представник позивача надає пояснення щодо суті спору та просить суд врахувати надані пояснення при вирішенні справи по суті спору;

- заява за вих. від 01.12.20, в якій представник позивача просить суд, з метою всебічного розгляду справи та у зв'язку з надходженням заяви відповідача за вих. від 27.11.20 про зупинення провадження у справі № 908/1960/18 лише 30.11.20, відкласти розгляд справи на іншу, а також розглянути вказану заяву без присутності в судовому засіданні 01.12.20 представника позивача.

Крім того, до суду 01.12.20 надійшла заява відповідача за вих. від 27.11.20 про зупинення провадження у справі, в якій представник відповідача просить суд зупинити провадження у справі № 908/1960/18 до набрання законної сили рішенням по справі № 908/2130/20, що знаходиться в провадженні господарського суду Запорізької області.

Ухвалою від 01.12.20 судом оголошено перерву під час розгляду справи № 908/1960/18 по суті спору на 10.12.20.

07.12.20 на електронну адресу суду надійшла заява (з ЕЦП) про відвід судді за вих. від 04.12.20, в якій представник відповідача просить суд задовольнити заяву LRS GmbH про відвід судді Корсуна В.Л. у розгляді даної справи № 908/1960/18 та визначити новий склад суду, що буде розглядати дану справу, який визначити у порядку, встановленому ст. 6, п. 17.4 п. 17 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 908/2538/20 раніше визначеному складу суду наведену вище заяву визначено до розгляду судді Корсуну В.Л.

08.12.20 позивачем до суду подано заяву від 04.12.20 про поновлення строків на подання доказів до матеріалів справи, в прохальній частині якої заявник просить суд: поновити процесуальні строки на подання доказів до матеріалів господарської справи, визнати причини пропуску такого строку поважною; долучити до матеріалів справи копії письмових доказів, що подані позивачем разом з поясненнями по справі від 27.11.20, зокрема: адвокатський запит до Дніпропетровської митниці Держмитслужби з відповіддю на нього від 19.10.20 № 7508021/28/13/10074 та з доданими до неї копіями митних декларацій; адвокатський запит до ПАТ “Арселор Міттал Кривий Ріг” з відповіддю на нього від 23.11.20 №14-1136 та копією Проекту “Производства робот на капитальный ремонт ІІІ розряда газоочистки ДП-9 ПАО “Арселор Міттал Кривой Рог” від 26.12.17; адвокатський запит до товариства “LOSA KZ” (Казахстан) з відповіддю на нього та доданими до неї копіями документів.

Ухвалою від 09.12.20 судом відмовлено у задоволенні заяви представника The company “LRS GmbH” без номеру від 04.12.20, про відвід судді Корсуну В.Л. Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви судом було враховано, що:

- з моменту відкриття провадження у цій справі (ухвала від 02.10.18) судом з урахуванням вимог ст. ст. 367, 368 ГПК України, ст. 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, положень Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень … в частині направлення до компетентного органу Федеративної Республіки Німеччина стороні відповідача у цій справі розгляд справи неодноразово, у зв'язку із неявкою відповідача з підстав викладених в ухвалах суду у цій справі, відкладався на 02.04.19 (6 місяців), на 02.05.19, на 03.10.19 (6 місяців), на 20.11.19, на 28.05.20 (6 місяців), на 08.07.20, на 05.08.20, на 08.09.20, на 08.10.20, на 01.12.20, на 10.12.20;

- із вказаної кількості судових засідань представник відповідача лише 1 раз приймав участь у справі в режимі відео конференції і не вина головуючого у цій справі, що на дату призначених судових засідань, з технічних питань (через відсутність технічної можливості на призначений час судових засідань у цій справі задовольнити клопотання відповідача про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції) судом було відмовлено у задоволенні заявлених клопотань про участь в засіданні в цій справі в режимі відео конференції;

- не відноситься до компетенції головуючого у цій справі питання щодо причин неявок представника Відповідача у цій справі Рисіна О.О. (а у випадку його хвороби інших компетентних представників) для участі в судових засіданнях в рамках розгляду ції справи на відповідних стадіях судового процесу;

- постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.11.20 апеляційну скаргу The company “LRS GmbH” задоволено, ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.08.20 у справі № 908/1960/18 скасовано, матеріали оскарження ухвали та зустрічну позовну заяву The company “LRS GmbH” направлено до господарського суду Запорізької області для її подальшого розгляду зі стадії прийняття;

- процесуальне рішення у справі не прийнято, а тому клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не було розглянуто з підстав визначених чинним ГПК України;

- процесуальне рішення у справі станом на 09.12.20 не прийнято, а тому твердження представника відповідача у заяві про відвід про те, що головуючим у цій справі вже прийнято рішення про задоволення первісного позову без дослідження законності укладення спірного контракту є надуманим, безпідставним та таким що може бути розцінено як спробою видати бажане для відповідача за дійсне;

- що відповідно до вимог ч. 1 ст. 176 ГПК України, за відсутності підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі протягом 5 днів з дня надходження позовної заяви … в порядку передбаченому ст. 174 ГПК України;

- представник відповідача Рисін О.О. у своєму клопотанні від 27.11.20 вказує про обов'язок головуючого судді Корсуна В.Л. зупинити провадження у справі № 908/1960/18 до набрання законної сили рішенням по справі № 908/2130/20 (знаходиться у провадженні судді Боєві О.С.) на стадії її (справи № 908/1960/18) розгляду по суті відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України без жодного обґрунтування відповідності такого його клопотання приписам ч. 3 ст. 195 ГПК України;

- не згода із процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

09.12.20 до суду надійшло клопотання за вих. від 04.12.20 про відкладення розгляду справи, в якому представник відповідача в черговий раз просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату. Клопотання обґрунтоване тим, що 10.12.20 об 11 год. 00 хв. він, як представник відповідача, не зможе взяти участь у цій справі так як буде приймати участиь в інших двох справах, що будуть розглядатись в Дзержинському районному суді м. Кривий Ріг (справа 210/4308/17) та Саксаганському районному суді м. Кривий Ріг (справа 214/8896/19). Крім того, посилаючись на запровадження карантину в Німеччині, Казахстані та Україні, що ускладнює отримання доказів, які відповідач бажає надати суду, а також враховуючи наближення новорічних та різдвяних свят в Україні та Німеччині, просить суд продовжити строк розгляду справи на 60 днів з 10.12.20 по 08.02.21, відкласти розгляд справи на іншу дату.

Ухвалою від 10.12.20 судом (з технічних причин) оголошено перерву під час розгляду справи № 908/1960/18 по суті спору до 14.12.20.

14.12.20 до суду від представника відповідача надійшли:

- клопотання за вих. від 13.12.20 про передачу справи на колегіальний розгляд, в якому представник відповідача просить суд передати справу № 908/1960/18 на колегіальний розгляд суддів господарського суду Запорізької області;

- клопотання за вих. від 13.12.20 (з ЕЦП) про відкладення розгляду справи, в якому представник відповідача просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату (в якому, у т.ч., наголошено, що не є нормальною обставиною, коли представник відповідача змушений в свій вихідний день (13.12.20, неділя) підготовлювати від імені свого клієнта і подавати до суду клопотання оскільки суд інформує представника відповідача про призначення наступного судового засідання в такі строки, що унеможливлюють це зробити в робочий час. Крім того, як стверджує відповідач, з даних офіційного веб-порталу Судової влади України, станом на 13.12.20, серед переліку справ призначених суддею у справі № 908/1960/18 на 14.12.20 об 11 год. 00 хв. ця справа взагалі не зазначена, а об 11 год. 00 хв. призначено судовий розгляд зовсім іншої справи, а саме справа 908/1875/20. Вказує, що відмова суду перенести засідання за клопотанням адвоката, що бере участь в ін. процесі, є порушенням ст. 6 Конвенції…; що представник відповідача заявляє про готовність сприяти суду у розгляді справи в розумні строки, яле з дотриманням процесуальних прав відповідача, що він знаходиться в ін. місті та до 23.12.20 майже кожен день бере участь в розгляді ін. судових справ, дати судових засідань по ним узгоджуються судом зі сторонами, що відповідач знаходиться в Німеччині і через запровадження жорсткого карантину до 10.01.21 обмежений в можливостях надати суду належно оформлені докази на спростування тих, додаткових доказів і пояснень, які надає позивач, просить суд більш об'єктивно підійти до питання призначення дати наступного судового засідання яке, за можливості, просить призначити на дату після 10.01.21, про що повідомити відповідача та його представника.

Представник позивача в судовому засіданні 14.12.20 підтримав заяву за вих. від 04.12.20 про поновлення строків на подання доказів до матеріалів справи № 908/1960/18 та просить суд задовольнити вказану заяву в повному обсязі.

Розглянувши вказану заяву судом враховано, що ще ухвалою від 02.10.18 судом прийнято справу № 908/1960/18 до свого провадження (розгляду) та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 02.04.19. Пунктом 7 вказаної ухвали судом визначено позивачу строк для подання до суду: відповіді на відзив (у т.ч. з перекладом на англійську мову), із документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи - протягом 15 днів з дня отримання відзиву позивачем (за наявності). Вказану ухвалу суду від 02.10.20 представник позивача отримав 16.10.18, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за вих. від 04.10.18 № 012894. У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Статтею 77 ГПК України унормовано, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 4 ст. 80 ГПК України визначено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно із ч. 8 ст. 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

У зв'язку із викладеним, а також приймаючи до уваги той факт, що:

- позивачем при подачі позовної заяви у цій справі (відповідно до ч. 4 ст. 80 ГПК України) не було повідомлено суду про докази які не можуть бути подані у встановлений законом строк з об'єктивних причин (та без зазначення який доказ не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу),

- в силу приписів ст. 119 ГПК України, суд поновлює пропущений процесуальний строк коли визнає причини такого пропуску поважними,

- позивач не довів поважності причин такого пропуску в наведеній заяві, судом відмовлено у задоволенні вказаної заяви позивача за вих. від 04.12.20 про поновлення строків на подання доказів до матеріалів справи № 908/1960/18 (надійшла до суду на стадії розгляду справи по суті) про що винесено відповідну ухвалу суду від 14.12.20.

Представник позивача в судовому засіданні 14.12.20 заперечив в повному обсязі проти клопотання відповідача за вих. від 13.12.20 про передачу справи № 908/1960/18 на колегіальний розгляд, зазначивши, що подання вказаного клопотання на стадії розгляду по суті є неможливим з огляду на приписи чинного ГПК України.

Розглянувши вказане клопотання про передачу справи на колегіальний розгляд судом враховано, що за ч. 1 ст. 33 ГПК України, справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження. У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно із ч. ч. 1, 8 ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

У відповідності до п. п. 10, 17 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи (п. 10); вирішує питання про колегіальний розгляд справи (п. 17).

Статтею 194 ГПК України унормовано, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Ухвалою від 02.04.19 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/1960/18 та призначено справу № 908/1960/18 до судового розгляду по суті на 03.10.19.

Статтею 182 ГПК України унормовано, що вирішення питання про колегіальний розгляд справи вирішується в підготовчому засіданні, а не на стадії розгляду справи по суті.

Оскільки станом на час надходження до матеріалів цієї господарської справи вказаного клопотання за вих. від 13.12.20 (надійшло 14.12.20) про передачу справи № 908/1960/18 на колегіальний розгляд, розгляд справи здійснювався на стадії розгляду справи по суті, у суду відсутні правові підстави визначені чинним ГПК України станом 14.12.20, для задоволення такого клопотання. А тому, як наслідок, судом відмовлено в задоволені вказаного клопотання про що винесено відповідну ухвалу суду від 14.12.20.

Представник позивача в судовому засіданні 14.12.20 заперечив в повному обсязі проти клопотання відповідача за вих. від 07.07.20 про призначення судової експертизи з урахуванням клопотання за вих. від 07.09.20 про призначення судової експертизи (уточнене).

Розглянувши вказане клопотання судом враховано, що відповідно до вимог п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Згідно із ч. 3 ст. 195 ГПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 227 та п. 1 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу.

Відповідно до п. п. 1-3 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках: смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво (п. 1); необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи (п. 2); перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції (п. 3).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 228 ГПК України унормовано, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі.

А оскільки станом на час подання представником відповідача та розгляду вказаного клопотання за вих. від 07.07.20 про призначення судової експертизи у справі № 908/1960/18 з урахуванням клопотання за вих. від 07.09.20 про призначення судової експертизи (уточнене) розгляд справи знаходився на стадії розгляду справи по суті, на якій чинним ГПК України не передбачено можливості призначати експертні дослідження, судом визнано не обґрунтованим вказане (ні) клопотання та, як наслідок, відмовлено в задоволені клопотання про призначення експертизи від 07.07.20 та від 07.09.20, про що постановлено відповідну ухвалу суду.

При цьому, відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання судом враховано, що представником відповідача не наведено жодної правової підстави з посиланням на конкретну норму чинного ГПК України, якою взагалі передбачена можливість призначення експертизи на стадії розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 14.12.20 судом розглянуто заяву відповідача за вих. від 27.11.20 про зупинення провадження у справі № 908/1960/18 до набрання законної сили рішенням по справі № 908/2130/20, що знаходиться в провадженні господарського суду Запорізької області (проти якого представник позивача в судовому засіданні 14.12.20 заперечив в повному обсязі зазначивши, що подання вказаної заявит на стадії розгляду по суті є неможливим).

Розглянувши вказану заяву судом враховано наступне.

У відповідності до п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи. Статтею 194 ГПК України унормовано, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат. Згідно із ч. 3 ст. 195 ГПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 227 та п. 1 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу.

Тобто, вимогами ст. ст. 195, 227 та 228 ГПК України, які є обов'язковими не тільки для суду, а й до інших учасників по справі № 908/1960/18, до яких відноситься і представник відповідача у цій справі, чітко визначено перелік підстав для зупинення провадження у справі на стадії розгляду справи по суті, який є вичерпним.

А оскільки станом на час подання представником відповідача вказаної заяви за вих. від 27.11.20 про зупинення провадження у справі № 908/1960/18 розгляд справи знаходиться на стадії розгляду справи по суті, судом, через надуманість і безпідставність, відмовлено у задоволенні вказаного заяви (клопотання) про що винесено відповідну ухвалу суду від 14.12.20.

На підставі ст. 240 ГПК України, судом в засіданні 14.12.20 оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представнику позивача повідомлено про дату виготовлення рішення у повному обсязі.

При цьому, в судовому засіданні 14.12.20 судом критично були розцінені твердження представника відповідача викладені в клопотаннях про (фактично чергове) відкладення розгляду справи в судових засіданнях призначених на 10.12.20 та на 14.12.20 на іншу дату, а також про готовність відповідача сприяти суду в розгляді даної справи по суті в розумні строки з дотриманням процесуальних прав відповідача … з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 194, 195 ГПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст. 194). Суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через 60 днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку (ч. 1). Суд розглядає справу по суті протягом 30 днів з дня початку розгляду справи по суті (ч. 2).

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 201 ГПК України, з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Наявні матеріали цієї господарської справи свідчать, що:

- провадження у справі № 908/1960/18 відкрито 02.10.18 і триває (станом на дату прийняття процесуального рішення у цій справі по суті спору більше, ніж 2 роки (24 місяці, у т.ч. після винесення ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи для розгляду по суті понад 18 місяців);

- з матеріалами цієї справи представник відповідача адвокат Рисін О.О. ознайомився 05.06.20 (том 1 арк. спр. 228);

- з дати ознайомлення представника відповідача із матеріалами цієї справи судом неодноразово оголошувались перерви, судові засідання призначались на 08.07.20 (представник позивача з'явився, представник відповідача з'явився), на 05.08.20 (адвокат Рисін О.О. приймав участь у засіданні в режимі відео конференції, представник позивача був присутнім в судовому засіданні в залі суду), на 08.09.20 об 14 год. 10 хв. (у зв'язку із клопотанням представника відповідача від 07.09.20 про відкладення судового засідання, яке було задоволено судом), на 08.10.20 об 10 год. 00 хв., на 01.12.20 об 14 год. 05 хв. (жоден із представників не з'явився), на 10.12.20 об 11 год 00 хв. та на 14.12.20 об 11 год 00 хв. (судове засідання фактично було розпочато о 17 год 52 хв.).

А тому, з підстав наведених вище, твердження представника відповідача про готовність відповідача сприяти суду у розгляді даної справи по суті спору в розумні строки (понад 24 місяців) суперечать вимогам ст. 195, ст. 201 ГПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про не коректність тверджень представника відповідача щодо узгодження з ним дат тих чи інших судових засідань в рамках цієї справи з огляду на його не явки в судові засідання в цій справі призначені на дати вказані вище.

Більш того, суд виходить з того, що розгляд справи на стадії розгляду справи по суті не є безмежним чи безкінечним.

Про оголошення перерви на 10.12.20 та на 14.12.20 судом були винесені відповідні ухвали, які були направлені судом на електронні адреси як відповідача у цій справі (адреса електронної пошти: info@lrsgmbh.de) так і його представника (адреса електронної пошти: av.alexrysin@gmail.com (представник Рисін О.О.) у цій справі (які зазначались представником відповідача адвокатом Рисіним О.О.).

Судом враховано, що Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)” від 18.06.20 № 731-ІХ (набув чинності із 17.07.20) п. 4 розділу Х “Прикінцеві положення” ГПК України викладено в такій редакції:

“І. … 4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд, за заявою особи, продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином”.

II. Прикінцеві та перехідні положення. … 2. Процесуальні строки, які були продовжені відповідно до п. 4 розділу X “Прикінцеві положення” ГПК України, … в редакції Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)” № 540-IX від 30.03.20, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Оскільки Закон України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)” від 18.06.20 № 731-ІХ набув чинності із 17.07.20, а такий 20-денний строк закінчився після 23 год. 59 хв. + 1 хвилина 06.08.20, посилання відповідача на необхідність відкладення судових засідань в період дії карантину, поновлення відповідачу строку (станом на листопад-грудень 2020 року) для надання суду доказів судом відхиляються через необґрунтованість і безпідставність.

Вказане також стосується тверджень представника відповідача викладених п. 1 прохальної частини клопотання від 04.12.20 про відкладення в частині прохання до суду продовжити розгляд справи на 60 днів (з 10.12.20 по 08.02.21).

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд виходить з того, що подальше відкладення судових засідань у цій справі, про які клопоче представник відповідача, матиме наслідком необґрунтоване і безпідставне затягування розгляду справи судом протягом розумного строку (тобто подальше відкладення на 2021 рік, про що клопоче відповідач, є ні чим іншим, як спробою подальшого затягування строку розгляду справи, який триває із 02.10.18, тобто більше 24 місяців).

Розгляд справи здійснювався із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК «Оберіг», комплексу «Акорд» та в режимі відеоконференції (представник відповідача).

Позивач, в особі уповноваженого представника, в судових засіданнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві за вих. без номеру та дати та у відповіді на відзив за від 27.07.20. Просив суд стягнути з відповідача - The company “LRS GmbH” (Germany, Engelskirchen, далі Компанія “LRS GmbH”) 60 100,00 євро заборгованості за контрактом від 29.01.18 № 29/01/2018, що за розрахунком позивача за курсом НБУ станом на 26.09.18 еквівалентно 1 986 166,77 грн.

Відповідач, в особі уповноваженого представника, в судових засіданнях проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві за вих. від 07.07.20 та у запереченні від 03.09.20. Просив суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, озвучивши аргументацію строни відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

27.12.17 між публічним акціонерним товариством «Арселор Міттал Кривий Ріг» (Замовник) та The company “LRS GmbH” (Підрядник) укладено договір на капітальну закупівлю № 3870, за умовами якого (п. 1.1 договору) підрядник зобов'язався виконати свої зобов'язання, що вказані в п. 1.2 даного договору у встановлений в цьому договорі строк (строки) на об'єкті: «Капітальний ремонт ІІІ розряду газоочистки ДП-9. Розробка поставка монтаж футерування горна, фурмені зони, наплічників і шахти доменної печі» (Об'єкт) у повному обсязі основних та супутніх зобов'язань згідно Технічного завдання (Додатко 1 до цього договору) та Технічної продукції Підрядника (Додаток 13 до цього договору) та інших визначених цим договором умов, а Замовник зобов'язується прийняти та сплатити за них визначену в договорі плату.

Згідно із п. 1.2 договору, за умовами цього договору Підрядник зобов'язався виконати наступне:

- виконання предпроектних робіт (розробка основних проектних рішень (НЕ ДІЄ);

- виконання загальних та деталізованих проектних-вишукувальних робіт та робіт з планування за вимогою Замовника (НЕ ДІЄ);

- здійснення авторського нагляду (НЕ ДІЄ);

- поставка матеріалівта/або Устаткування (НЕ ДІЄ);

- виконання монтажних робіт (НЕ ДІЄ);

- виконання шеф-монтажних робіт;

- виконання робіт по укладцівогнетримкої маси;

- виконання будівельних робіт (НЕ ДІЄ);

- виконання пусконалагоджувальних робіт, включаючи індивідуальні тести, комбіновані тестита усунення дефектів за переліком (НЕ ДІЄ);

- розробка програмного забезпечення (НЕ ДІЄ);

- постачання програмного забезпечення (НЕ ДІЄ);

- передача Замовнику майнових прав інтелектуальної власності (НЕ ДІЄ);

- отримання необхідних Замовнику дозвільних документів з метою виконання умов даного договору (НЕ ДІЄ);

- введення об'єкта в експлуатацію (НЕ ДІЄ);

- надання консалтингових послуг (включаючи, але не обмежуючись, навчання персоналу Замовника роботі на об'єкті) (НЕ ДІЄ).

Відповідно до п. 1.6 договору, місце розташування (адреса) Майданчика, на якому Підрядник виконує свої зобов'язання, що передбачені умовами даного договору: 50095, Україна, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1.

У відповідності до п. 2.1 договору, загальна вартість зобов'язань Підрядника згідно цього договору складає 214 000,00 Євро, без ПДВ.

Пунктом 9.1 договору визначено, що Підрядник має право залучати до виконання робіт сторонні організації (Субпідрядник) тільки за письмовою згодою Замовника та тільки з числа підприємств та організацій, що затверджені Замовником для виконання відповідних робіт на території та/або об'єктах Замовника (форма переліку уповноважених субпідрядників наведена в додатку 11).

Додатком 11 до договору на капітальну закупівлю від 27.12.17 № 3870 «Перелік уповноважених субпідрядників» визначено Субпідрядником - товариство з обмеженою відповідальністю “Огнеупор-Індустрія”.

29.01.18 між товариством з обмеженою відповідальністю “Огнеупор-Індустрія” (Субпідрядник) та The company “LRS GmbH”, Енгельскірхен, Німеччина, в особі директора Александра Фріза (Замовник) укладено контракт № 29/01/2018, за умовами якого (п. 1.1. контракту) на підставі даного контракту Замовник доручає та оплачує, а Субпідрядник приймає на себе субпідряд на виконання комплексу будівельних робіт по футеровці горна, фурменої зони, заплічок, мараторій і шахти жароміцним бетоном на об'єкті «Капфітальний ремонт ІІІ розряду газоочистки ДП-9, Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», розробка, поставка, монтаж футерування горна, фурмені зони, заплічок та шахти доменної печі», розташованого за адресою: 50095, Україна, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1 (Об'єкт), згідно вимог технічного завдання «Розробка, поставка та монтаж футерування горна, фурменої зони, заплічок та шахти доменної печі. 020-01.2017-ТЗ (затвердженого 20.02.17)» (Послуги).

Згідно із п. 1.2. контракту, послуги надаються власними та залученими силами та обладнанням Субпідрядника.

Відповідно до п. 1.3. контракту, по закінченню робіт Сторони підписують акт виконаних робіт.

У відповідності до п. 3.1. контракту, Субпідрядник зобов'язується виконати роботи не пізніше 31.03.18.

Ціна Послуг складає 60 100,00 Євро, в т.ч. ПДВ за курсом НБУ на дату підписання акту виконаних робіт. Ціна є твердою та включає в себе всі витрати Субпідрядника, а також належна йому винагорода (п. 3.1. контракту, з урахуванням додаткової угоди № 1 від 29.03.18).

Згідно із п. 3.2. контракту (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 29.03.18), всі витрати, пов'язані з транспортуванням спеціалістів Субпідрядника на території України, а також оренда житла на час проведення робіт, здійснюється за рахунок Замовника.

Пунктом 3.3. контракту (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 29.03.18) визначено, що всі налоги та збори в країні Субпідрядчика сплачує Субпідрядник, всі налоги та збори в країні Замовникасплачує Замовник, якщо інше не передбачено даним Контрактом.

У відповідності до п. 4.1. контракту (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 29.03.18), оплата Послуг за вказаним контрактом здійснюється Замовником в Євро.

Відповідно до п. 4.2. контракту (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 29.03.18), Замовник повинен перерахувати Субпідряднику повну (100 %) ціну Послуг на протязі 180 банківських днів після підписання обома сторонами акту виконаних робіт.

Для виконання Послуг, Замовник надасть, а Субпідрядник прийме на умовах тимчасового ввезення обладнання, вказане в Специфікації № 1, в режимі тимчасового ввезення на умовах DAP (відповідно Інкотермс 2010) (п. 5.1. контракту).

Згідно із п. 12.1. контракту (з урахуванням додаткової угоди № 2 від 23.04.18), всі спори та розбіжності між сторонами, що виникають в процесі виконання даного контракту або в зв'язку із ним, передаються на розгляд господарського суду Запорізької області (Україна), в установленому Законодавством України порядку.

Пунктом 12.2. контракту (з урахуванням додаткової угоди № 2 від 23.04.18) визначено, що при розгляді спору застосовується матеріальне та процесуальне право України.

У відповідності до п. 13.3. контракту, даний контракт вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.18, а в разі невиконання сторонами своїх обов'язків - до їх повного виконання.

Даний контракт укладено в рамках договору на капітальну закупівлю від 27.12.17 № 3870 між The company “LRS GmbH”, Енгельскірхен, Німеччина та ПАТ «АрселорМіттал», Кривий Ріг, Україна (п. 13.4. контракту).

У Специфікації № 1 до вказаного Контракиту (том 1 арк. спр. 15) визначено перелік із 11 найменувань які необхідні для виконання робіт за вказаним Контрактом …

29.03.18 між товариством з обмеженою відповідальністю “Огнеупор-Індустрія” (Субпідрядник) та The company “LRS GmbH”, Енгельскірхен, Німеччина, в особі директора Александра Фріза (Замовник) підписано акт виконаних робіт.

Відповідно до п. 1. вказаного акту, товариством з обмеженою відповідальністю “Огнеупор-Індустрія” виконано всі зобов'язання перед “LRS GmbH” передбачені контрактом від 29.01.18 № 29/01/2018.

Згідно із п. 2. акту виконаних робіт, відповідно до контракту № 29/01/2018 від 29.01.18, виконані всі роботи надані ТОВ “Огнеупор-Індустрія” по футеровці горна, фурменої зони, заплічок, маратор і шахти жароміцним бетоном на об'єкті «Капітальний ремонт ІІІ розряду газоочистки ДП-9, Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», розробка, поставка, монтаж футерування горна, фурмені зони, заплічок та шахти доменної печі», розташованого за адресою: 50095, Україна, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1 (Об'єкт), згідно вимог технічного завдання «Розробка, поставка та монтаж футерування горна, фурменої зони, заплічок та шахти доменної печі. 020-01.2017-ТЗ (затвердженого 20.02.17)» (Послуги), в об'ємі відповідно Специфікації № 1 до контракту № 29/01/2018 від 29.01.18 на суму 60 100,00 Євро в т.ч. ПДВ 20 %.

Пунктом 3. акту виконаних робіт визначено, що сторони не мають взаємних претензій по виконанню контрактних зобов'язань.

29.03.18 ТОВ “Огнеупор-Індустрія” виставило The company “LRS GmbH” рахунок № 2 за виконані роботи згідно контракту від 29.01.18 № 29/01/2018 на загальну суму 60 100,00 Євро.

Судом прийнято до уваги, що вказаний контракт, на момент прийняття вказаного рішення, в установленому законом порядку не припинений. Доказів зворотнього жодною із сторін суду не надано.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши надані до справи докази, а також пояснення представників сторін суд дійшов висновку про наступне.

Згідно із ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2).

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). У разі посилання учасника справи на невчинення ін. учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч. 2). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Згідно із ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1). Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).

У відповідності до вимог ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку (ч. 3) як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ГК України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

В даному випадку підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, є контракт від 29.01.18 № 29/01/2018.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно із ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Зі змісту ч. ч. 1-2 ст. 207 ЦК України випливає, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку (ч. 1). Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства (ч. 2).

Як свідчать матеріали справи та надані суду документи, між сторонами укладено контракт від 29.01.18 № 29/01/2018, а також додаткові угоди до нього від 29.03.18 № 1 та від 23.04.18 № 2.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частинами 1, 2 статті 838 ЦК України встановлено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник (ч. 1). Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку (ч. 2).

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

Так, в судових засіданнях з'ясовано, що Субпідрядник - ТОВ “Огнеупор-Індустрія” в повному обсязі виконав свої зобов'язання за контрактом від 29.01.18 № 29/01/2018, що підтверджується підписаним з обох сторін та засвідчений печатками актом виконаних робіт від 29.03.18, а Підрядник в свою чергу не розрахувався в повному обсязі відповідно до вказаного контракту від 29.01.18 № 29/01/2018.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить п. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

The company “LRS GmbH” не надала суду жодних доказів належного виконання зобов'язання і сплати суми боргу за контрактом від 29.01.18 № 29/01/2018 (з урахуванням додаткових угод до нього).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Підстави для припинення зобов'язання за контрактом від 29.01.18 № 29/01/2018, які визначено главою 50 ЦК України, відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства та встановлений факт невиконання The company “LRS GmbH” грошових зобов'язань перед ТОВ “Огнеупор-Індустрія”, вимоги про стягнення з The company “LRS GmbH” суми основного боргу в розмірі 1 986 166,77 грн., що за розрахунком позивача за курсом НБУ станом на 26.09.18 еквівалентно 60 100,00 Євро є обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню в сумі 1 986 165,93 грн., оскільки представником позивача був проведено розрахунок 60 100,00 Євро за курсом НБУ станом на 26.09.18 не коректно.

В іншій частині позову судом відмовлено.

При цьому, суд задовольняючи частково позовну заяву у цій справі виходив з вимог ст. 79 ГПК України за якою наявність обставини, на яку позивач посилається як на підставу своїх вимог, вважається доведеною, якщо докази, надані ним на підтвердження такої обставини (щодо стягнення суми за цим позовом), є більш вірогідними, ніж докази, надані відповідачем на її спростування. Такі питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішив відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд вважає за необхідне зазначити, що доводи представника відповідача, які були викладені у відзиві та в заявлених ним заявах та клопотаннях, а також те, що вказаний контракт є підробкою, не приймаються до уваги оскільки:

- додатком 11 до договору на капітальну закупівлю від 27.12.17 № 3870 «Перелік уповноважених субпідрядників», який укладено між ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» (Замовник) та The company “LRS GmbH” (Підрядник), визначено Субпідрядником - товариство з обмеженою відповідальністю “Огнеупор-Індустрія” (том 2 арк. справи 146);

- з п. 13.41 спірного контракту, вбачається, що вказаний контракт укладений в межах договору на капітальну закупівлю від 27.12.17 № 3870 (том 1 арк. спр. 14);

- на виконання умов контракту від 29.01.18 № 29/01/2018, а саме п. 5.1. та специфікації № 1 до вказаного контракту, відповідачем було направлено позивачу обладнання, яке було ввезене на територію України у режимі тимчасового ввозу, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) 0602181 (том 2 арк. спр. 159), митною декларацією UA10090/2018/700388 (том 2 ар. спр. 162-163) та проформою-інвойсу від 02.02.18 № 02/01/18 (том 2, арк. спр. 165-166);

- у митній декларації UA10090/2018/700388 (том 2 арк. спр. 162-163), в якості призначення обладнання вказано: «Капітальний ремонт ІІІ розряду газоочистки ДП-9. Розробка, поставка, монтаж, футерування горна, фурмені зони, наплічників і шахти доменної печі» на об'єкті ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Крім того, вказане обладнання відправлялось відповідачем до м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області;

- The company “LRS GmbH” листом від 15.02.18 № 17 (том 2 арк. спр. 164) повідомляла ТОВ “Огнеупор-Індустрія”, що у режимі тимчасового ввозу з Німеччини до України було направлено обладнання, перелік якого вказано у проформі-інвойсі від 02.02.18 № 02/01/18, однак під час оформлення вказаної проформи-інвойсу було допущено арифметичну помилку щодо загальної вартості обладнання, зокрема замість вірної суми 4 175,96 євро, вказано невірно - 4 856,00 евро, в зв'язку з чим було надано нову, виправлену проформу-інвойс від 15.02.18 № 02/01/18;

- перебування саме орендованого у The company “LRS GmbH” обладнання (спецтехніки) на об'єкті ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» вбачається з виданих останнім контрольних пропусків, за якими переміщувалось обладнання по території ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг»;

- ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» були видані контрольні пропуски № 20, № 41, № 42, № 43, № 44, № 45 на такий самий різновид обладнання, що поставлялось The company “LRS GmbH” за міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) № 0602181, митною декларацією UA110090/2018/700388 та проформою-інвойсу від 02.02.18 № 02/01/18;

- у відповідності до міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) № 220262 (том 2 арк. спр. 170) та митної декларації UA110090/2018/700815 (том 2 арк. спр. 171-172) обладнання (спецтехніка), яке (а) перебувала на об'єкті ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг», було повернуто The company “LRS GmbH” (відправник ТОВ «Огнеупор-Індустрія», отримувач - The company “LRS GmbH”, країна призначення - Німеччина);

- на виконання взятих на себе зобов'язань за контрактом від 29.01.18 № 29/01/18 ТОВ “Огнеупор-Індустрія” уклав договір оренди обладнання з підприємством «LOSA KZ» Казахстан від 25.01.18 (розділ 2 договору - для виконання в 2018 р. робіт по футеровці горна, фурменої зони, заплічок, маратора і шахти жароміцним бетоном на об'єкті «Капітальний ремонт ІІІ розряду газоочистки ДП-9, розробка, поставка, монтаж футерування горна, фурменні зони, заплічок та шахти доменної печі»), яке поставило позивачеві обладнання (спецтехніку), що підтверджується рахунками-проформами від 07.02.18 № 1, № 2, № 3, № 4 (том 2, арк. спр. 199-203), пакувальними листами № 2, № 3, № 4 (том 2 арк. спр. 204-206) та міжнародними товарно-транспортними накладними (CMR) № 0997299, № 666190, № 217085, № 217024 (том 2 арк. спр. 207-211);

- перебування саме орендованого у підприємства «LOSA KZ» (Казахстан) обладнання (спецтехніки) на об'єкті ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» вбачається з виданих останнім контрольних пропусків, за якими переміщувалось обладнання по території ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг». Зокрема, при досліджені номенклатури вантажу, що поставлявся підприємством «LOSA KZ» (Казахстан) за рахунками-проформами від 07.02.18 № 1, № 2, № 3, № 4, пакувальними листами № 2, № 3, № 4 та міжнародними товарно-транспортними накладними (CMR) № 0997299, № 666190, № 217085, № 217024, слідує, що на такий самий різновид обладнання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» було видано контрольні пропуски №№ 15, 40, 46, 52 53;

- за результатом оренди обладнання (спецтехніки) між підприємством «LOSA KZ» (Казахстан) та ТОВ «Огнеупор-Індустрія» складено акт виконаних робіт від 06.04.18 № 18 на суму 25 000,00 доларів США (том 2 арк. спр. 212);

- відповідно до міжнародних товарно-транспортних накладних (CMR) А№ 0912309, А№ 0912304, А№ 1011274 (то 2 арк. спр. 214-216) та митних декларацій UА110090/2018/700813, UА110090/2018/700814 UА110090/2018/700816 обладнання було повернуто підприємству «LOSA KZ» (Казахстан) (том 2 арк спр. 217-229).

Оскільки сторони за Контрактом від 29.01.18 № 29/01/2018 самі вправі вирішувати, де має чи може бути підписано Акт прийняття виконаних робіт, а умовами Контракту не передбачено місце підписання Акту виконаних робіт, судом, через необґрунтованість, відхиляються твердження відповідача у відзиві про те, що оскільки роботи за Контрактом мали проводитись в м. Кривий Ріг то і Акт прийняття виконаних робіт за вказаним Контрактом повинен відбуватись за місцем проведення ремонту, тобто у м. Кривий Ріг.

Крім того, зазначення в наведеному Акті прийняття виконаних робіт від 29.03.18 (в російській версії тексту) та 29.12.18 (в англійській версії тексту) із зазначенням, що він є актом заключної сдачі-приймання виконаних робіт за договором № 29/01/2018 від 29.01.18, не свідчить про не дійсність вказаного Акту, а лише може свідчити, на переконання суду, про не достатнє володіння особами, які підписували такий Акт (в його англійській версії), англійською мовою.

Повною мірою наведене вище також стосується і різних дат викладених в п. 2 вказаного Акту (в російській та англійській версіях) щодо вимог технічного завдання «Розробка, поставка і монтаж футеровки горна, фурменної зони, за плечиків і шахти доменної печі 020-01.2017-ТЗ (затвердженого 20.02.17 за російською версією та 20.02.12 за англійською версією).

Оскільки суду не надано обвинувальний вирок відповідного суду за наслідками розгляду свідоцтва-повідомлення про правопорушення (виданого Окружним поліцейським управлінням району Обербергінш Комісаріату кримінальної поліції від 16.07.20) - у вигляді: подія - підробка документів, а також із вказаного документу не вбачається, що він (воно, у даному випадку свідоцтво-повідомлення про правопорушення), має відношення до справи № 908/1960/18 та до контракту від 29.01.18 № 29/01/2018, судом, через не доведеність, відхиляються, як доказ вчинення злочину, вказане свідоцтво-повідомлення про правопорушення та те, ким такий злочин (за наявності такого факту) вчинений.

Судом при вирішенні спору у цій справі також враховано, що відповідач у цій справі ставлячи під сумнів справжність підпису Александра Фріза в контракті від 29.01.18 № 29/01/2018, додаткових угод за №№ 1 та 2 до нього, специфікації № 1 та акту виконаних робіт від 29.03.18 не ставив під сумнів справжність печатки, яка стоїть під підписом вказаної особи на контракті, додаткових угодах за №№ 1 та 2 до нього, специфікації № 1 та в акті виконаних робіт від 29.03.18.

Крім того, при вирішенні спору у цій справі по суті спору судом також враховано, що посилаючись на свідоцтво-повідомлення про правопорушення (видане Окружним поліцейським управлінням району Обербергінш Комісаріату кримінальної поліції від 16.07.20) - у вигляді (том 2 арк. спр. 67-69): подія - підробка документів, відповідач (чи його представник в суді у цій справі) не були позбавлені права звернутись до відповідного правоохоронного органу розташованого за територіальністю в державі Україна із заявою про вчинення злочину тією чи іншою особою та клопотати перед слідчим такого правоохоронного органу про призначення та проведення відповідної експертизи для встановлення факту підробки тих чи інших документів та, за наявності підстав, притягнення винної особи до відповідальності визначеної відповідною (ними) статтею (тями) чинного КК України.

Через не доведеність, судом відхиляються посилання позивача на те, що:

- персонал ТОВ «Огнеупор-Індустрія» отримав від ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» пропуска на територію останього, що підтверджується листом від 15.01.18 № 20;

- для проживання вказаного персоналу, ТОВ «Огнеупор-Індустрія» винаймало у ФОП Козіна В.В. мешкання у м. Кривий-Ріг, що підтверджується рахунками на оплату та квитанціями до прибутвого касового ордеру № 000307, № 000306, № 000302, № 000315, № 000316, № 000314, № 000313, № 000328, № 000312, № 000311, № 000310, № 000309, № 000308, № 000305, № 000304, № 000303, № 000317;

- ТОВ «Огнеупор-Індустрія» запрошено фахівців з Російської Федерації, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 та Казахстану Давидова А.А., ОСОБА_4 , ОСОБА_36 , що підтвердужєється відповідними запрошеннями (том 3 арк. спр. 31-33) (зокрема, із вказаних запрошень не вбачається, що вказані запрошення були направлені за певною адресою та отримані вказаними вище громадянами).

Крім того, суд ввважає за необхідне зазначити, що дії представника відповідача в цій справі шляхом надання суду клопотань на стадії розгляду справи по суті спору, а саме про колегіальний розгляд справи (надійшло 14.12.20), про зупинення розгляду справи у зв'язку із необхідністю призначення експертизи та зупинення до розгляду іншої справи (у даному випадку справи № 908/2130/20, надійшло до суду 01.12.20) надають суду підстави вважати про спроби відповідача в такий спосіб відтермінувати розгляд цієї справи на не визначений строк.

А посилання сторони відповідача на те, що відмова суду перенести засідання за клопотанням адвоката, що бере участь в ін. процесі, є порушенням ст. 6 Конвенції… (а на переконання головуючого, відносно обставин цієї справи, без врахування того, скільки разів в рамках цієї справи судом судові засідання відкладались (оголошувалась перерва), зокрема, але не виключно, через знаходження представника відповідача на самоізоляції у зв'язку з перебуванням уповноваженого представника відповідача на самоізоляції через контактування з особою, яку госпіталізовано з підозрою на захворювання респіраторною хворобою COVID-19 (без надання жодного доказу на підтвердження вказаного суду), через участь представника відповідача в інших судових засіданнях по ін. справах…) не свідчить про порушення судом вказаної статті Конвенції…

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

При цьому, у зв'язку із наявною заявою представника позивача в судовових засіданнях про намір подати додаткові докази щодо підтвердження розміру на правничу допомогу при винесенні рішення по суті спору питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу не розглядалось.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 14, 15, 24, 42, 46, 73-80, 86, 91, 129, 202, 236-238, 240, 241, ГПК України, ст. 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з The company “LRS GmbH” (Ust-ID-Nr: DE302265552, 51766, Germany, Engelskirchen, Hammerwiese, 21 (Компанія ЛРС, 51755, Федеративна Республіка Німеччина, Енгельскирхен, Хаммервейс, 21) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Огнеупор-Індустрія” (69068, м. Запоріжжя, вул. Кругова, буд. 165, к. 93, код ЄДРПОУ 40016545) - 60 100 (шістдесят тисяч сто) євро 00 євроцентів, що за розрахунком за курсом НБУ станом на 26.09.18 еквівалентно 1 986 165 (одному мільйону дев'ятсот вісімдесяти шести тисячам ста шістдесяти п'яти) грн. 93 коп. основного боргу та 29 792 (двадцять девять тисяч сімсот дев'яносто дві) грн. 47 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України та п.п. 17.5. п. 1 Розділ ХІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ГПК України.

Повний текст рішення складено 30.12.2020

Суддя В.Л. Корсун

Попередній документ

93962257

Наступний документ

93962259

Інформація про рішення:

№ рішення:	93962258
№ справи:	908/1960/18
Дата рішення:	14.12.2020
Дата публікації:	08.09.2022
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд Запорізької області
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; зовнішньоекономічної діяльності

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Призначено до судового розгляду (30.11.2023)
Дата надходження:	22.08.2023
Предмет позову:	60 100,00 євро (1 986 166,77 грн.)

Розклад засідань:

Минулі засідання (24)

28.05.2020 11:00	Господарський суд Запорізької області
05.08.2020 14:10	Господарський суд Запорізької області
08.09.2020 14:10	Господарський суд Запорізької області
08.10.2020 10:00	Господарський суд Запорізької області
01.12.2020 14:05	Господарський суд Запорізької області
10.12.2020 11:00	Господарський суд Запорізької області
12.01.2021 15:00	Господарський суд Запорізької області
04.03.2021 10:00	Центральний апеляційний господарський суд
30.03.2021 10:30	Центральний апеляційний господарський суд
14.04.2021 11:30	Центральний апеляційний господарський суд
02.03.2023 12:30	Центральний апеляційний господарський суд
30.03.2023 14:00	Центральний апеляційний господарський суд
26.04.2023 14:00	Господарський суд Запорізької області
26.04.2023 14:15	Господарський суд Запорізької області
26.04.2023 14:30	Господарський суд Запорізької області
13.06.2023 10:20	Касаційний господарський суд
11.07.2023 11:20	Касаційний господарський суд
18.07.2023 11:20	Касаційний господарський суд
21.09.2023 11:30	Господарський суд Запорізької області
10.10.2023 09:45	Центральний апеляційний господарський суд
30.11.2023 11:30	Господарський суд Запорізької області
07.12.2023 14:30	Господарський суд Запорізької області
21.12.2023 11:00	Господарський суд Запорізької області
16.01.2024 10:20	Господарський суд Запорізької області