вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
29.12.2020р. Справа № 904/4506/20
За позовом: Приватного підприємства "Ромбус-Приват", м. Київ
До: Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро
Третя особа без самостійних позовних вимог на стороні відповідача: Дніпровська міська рада, м. Дніпро
За участю прокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпро
Про: внесення змін до договору (розгляд зауважень щодо неповноти відомостей вміщених у протоколі судового засідання)
Суддя Васильєв О.Ю.
Без участі представників сторін
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020р. у справі №904/4506/20 позовні вимоги задоволені у повному обсязі, внесено зміни до договору купівлі-продажу №134/а від 16.08.2005 р., укладеного між Комітетом комунальної власності Дніпропетровської міської ради та Приватним підприємством «Ромбус-Приват» , посвідчений приватним нотаріусом Бондар І.М. , зареєстрований в реєстрі за № 5393; шляхом викладення п. 5.4. договору у наступній редакції: «п.5.4. Протягом 7 (семи) років з дня набрання законної сили даним судовим рішенням закінчити будівництво об'єкта зі зміною профілю (проведення реконструкції існуючого об'єкта ) або ж зі знесенням існуючого об'єкта та побудови нового об'єкту нерухомості із дотриманням норм та вимог чинного законодавства України. Продовження терміну завершення будівництва вирішується міською радою»; стягнуто з відповідача - Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради на користь позивача - Приватного підприємства «Ромбус-Приват» : 2 102, 00 грн. - витрат на сплату судового збору.
29.12.20р. до канцелярії суду надійшли зауваження Дніпровської міської ради (третя особа) щодо неповноти відомостей вміщених у протоколі судового засідання, в якій просила поновити строк для подання зауважень щодо неповноти відомостей вміщених у протоколі судового засідання та визнати причини пропуску поважними; прийняти зауваження щодо неповноти відомостей вміщених у протоколі судового засідання по справі №904/4506/20 та розглянути зауваження щодо неповноти відомостей вміщених у протоколі судового засідання та за результатами розгляду постанови ухвалу, якою врахувати зауваження.
Заява обґрунтована посиланням на відсутність у протоколах судових засідань від 20.10.20р. , 03.11.20р., 10.11.20р., 24.11.20р., 03.12.20р. порядкових номерів вчинення процесуальних дій; на незазначені в протоколах всіх процесуальних дій, які мали місце бути в судовому засіданні. Клопотання про поновлення строків на подання зауважень до протоколів судових засідань, обґрунтоване посиланням на те, що третя особа лише 24.12.20р. отримала в суді копію диску з технічного запису та протоколи судових засідань від 20.10.20р. , 03.11.20р., 10.11.20р., 24.11.20р., 03.12.20р. , а тому просить поновити строк на подання зауважень до цих протоколів.
Відповідно до приписів ст. 113 ГПК України: строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом. Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. (ст.115 ГПК України). Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок; строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку; строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця; якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день; перебіг строку, закінчення якого пов'язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події; останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу; строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку. (ст. 116 ГПК України).
Відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з приписами ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до приписів ст. 224 ГПК України , учасники справи мають право ознайомитися з технічним записом судового процесу, протоколом судового засідання та протягом п'яти днів з дня підписання протоколу у справі подати до суду письмові зауваження з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей, вміщених у протоколі судового засідання. Суд розглядає зауваження щодо технічного запису судового процесу та протоколу судового засідання не пізніше п'яти днів з дня їх подання і за результатами розгляду постановляє ухвалу, якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення суд залишає їх без розгляду.
Стаття 27 Конституції України передбачає, що обов'язок держави - захищати життя людини.
Разом з тим, у відповідності до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
Як зазначалося вище, третя особа надала зауваження з приводу неповноти відомостей, які викладені в протоколах судових засідань від 20.10.20р. , 03.11.20р., 10.11.20р., 24.11.20р., 03.12.20р. Однак, відповідно до ч.1. ст. 224 ГПК України, учасники справи мають право на подання зауваження з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей, вміщених у протоколі судового засідання на протязі 5 днів з дня підписання протоколу. Протоколи судових засідань від 20.10.20р. , 03.11.20р., 10.11.20р., 24.11.20р., 03.12.20р. були підписані секретарем судового засідання - 20.10.20р. , 03.11.20р., 10.11.20р., 24.11.20р. та 03.12.20р. А третя особа звернулася до суду із зауваженнями до вищезазначених протоколів , лише 29.12.20р. (тобто з пропуском 5-го строку на таке звернення, відповідно до ч.1. ст.224 ГПК). При цьому, представник Дніпровської міської ради неодноразово знайомився з матеріалами справи, а подав заяву із зауваженнями, лише після оголошення рішення судом. У зв'язку з чим, посилання третьої особи в обґрунтування свого клопотання про поновлення строків на подання зауважень до протоколів судових засідань, суд оцінює критично. Тому, суд не знаходить достатньо правових підстав для поновлення строку на подання зауважень до протоколів судових засідань.
При цьому суд враховує правову позицію ЄСПЛ , викладену в пункті 27 рішення від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (заява № 24402/02), яке набуло статусу остаточного 20 серпня 2010 року; в якому ЄСПЛ зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. пункт 57 рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom), Series A, № 93).
Отже, за практикою ЄСПЛ застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду. Враховуючи вищезазначене, зауваження щодо неповноти відомостей вміщених у протоколах судового засідання підлягають залишенню без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 113-118, 224 234, ГПК України, господарський суд, -
Залишити без розгляду зауваження Дніпровської міської ради від 29.12.20р. щодо неповноти відомостей вміщених у протоколах судового засідання.
Ухвала набирає законної сили 29.12.20р. та підлягає оскарженню.
Суддя О.Ю.Васильєв