ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"29" грудня 2020 р. Справа №918/1383/16
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді Дужич С.П.
судді Коломис В.В.
судді Саврій В.А.
секретар судового засідання Ільчук Н.О.
без виклику представників сторін;
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" про роз'яснення судового рішення - постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 03 листопада 2020 року, винесену за результатами розгляду апеляційної скарги Приватного сільськогосподарського підприємства "Полісся" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 01 вересня 2020 року, у справі
за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк"
до Закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин"
про банкрутство
03 листопада 2020 року, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду у справі за заявою ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ЗАТ "СГП "Жобрин" про банкрутство, було задоволено апеляційну скаргу ПСП "Полісся" та скасовано ухвалу господарського суду Рівненської області від 01 вересня 2020 року в частині задоволення заяви ТОВ "ФК "Профкапітал" про визнання його забезпеченим кредитором у даній справі, а в решті ухвалу залишено без змін. Також, було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Профкапітал" про визнання його забезпеченим кредитором у справі №918/1383/16.
25 листопада 2020 року, до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ "ФК "Профкапітал" про роз'яснення постанови від 03 листопада 2020 року, у якій товариство, посилаючись на текст мотивувальної частини постанови, просить роз'яснити, які з наступних тверджень слід вважати помилковими, а які - істинними:
а) "відсутність майна у боржника, яке є предметом іпотеки і визначене Іпотечним договором №1312-2 від 13 грудня 2005 року не є перешкодою для визнання особи заставним кредитором, оскільки Іпотечний договір №1312-2 від 13 грудня 2005 року недійсним судом не визнавався і є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків та є обов'язковим для виконання сторонами";
б) "30 грудня відбулась державна реєстрація вказаного майна за ПСГП "Полісся", як його власником, але дана обставина не припиняє і не скасовує даного Іпотечного договору тому, що за ст. 23 Закону України "Про іпотеку" у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна.
в) "особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки".
28 грудня 2020 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду розгляд заяви ТОВ "ФК "Профкапітал" було призначено на 29 грудня 2020 року.
Розглянувши заяву ТОВ "ФК "Профкапітал" про роз'яснення постанови від 03 листопада 2020 року, колегія дійшла висновку про відмову в її задоволенні.
Так, згідно ч.1 ст. 245 ГПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Виходячи із змісту наведеної норми роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення, про що виноситься ухвала.
Таким чином, роз'яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.
Частиною 2 ст. 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Із зазначеної норми вбачається, що роз'яснюються лише ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".
Зазначена правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 09 липня 2018 року у справі №911/2050/16.
Згідно ч.4 ст. 245 ГПК України, про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Оскільки заява ТОВ "ФК "Профкапітал" подана для роз'яснення тексту постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 03 листопада 2020 року, яка не підлягає виконанню в порядку Закону України "Про виконавче провадження", то колегія суддів дійшла висновку про відмову у її роз'ясненні.
Керуючись ст.ст. 234, 245 ГПК України, суд, -
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" у роз'ясненні постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 03 листопада 2020 року у справі №918/1383/16.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Головуючий суддя Дужич С.П.
Суддя Коломис В.В.
Суддя Саврій В.А.