ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про залишення апеляційної скарги без руху
"30" грудня 2020 р. Справа № 906/1353/19
Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Мельник О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Котлозавод "Крігер" на рішення господарського суду Житомирської області від 12.11.2020 р. у справі №906/1353/19
за позовом комунального підприємства "Міськтепловоденергія"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Котлозавод "Крігер"
про стягнення 879 688,68 грн.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 12.11.2020 р. у справі №906/1353/19 позов комунального підприємства "Міськтепловоденергія" до товариства з обмеженою відповідальністю "Котлозавод "Крігер" про стягнення 879688,68 грн. задоволено частково.
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Котлозавод "Крігер" на користь комунального підприємства "Міськтепловоденергія" 519702,76 грн. основного боргу, 132944,64 грн. пені, 24650,15 грн. 3% річних, 32065,70 грн. інфляційних втрат, 10640,46 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.
Вивчивши зміст апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на наступне.
Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга встановлені ст.258 ГПК України, відповідно до п.2 ч.3 якої, зокрема, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Згідно з ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Частиною 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову або у фіксованому розмірі.
Відповідно до ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлено з 1 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб - 2102 грн..
Згідно п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до положень ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Відповідно до апеляційної скарги товариство з обмеженою відповідальністю "Котлозавод "Крігер" оскаржує рішення в частині стягнення на користь комунального підприємства "Міськтепловоденергія" 519702,76 грн. основного боргу, 132944,64 грн. пені, 24650,15 грн. 3% річних, 32065,70 грн. інфляційних втрат, на загальну суму 709363,25 грн..
Таким чином з врахуванням ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір", при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянту належало сплатити 15960,67грн. (150% від 709363,25 грн. * 1,5%).
Однак, як вбачається з матеріалів поданої апеляційної скарги, скаржником при зверненні до суду апеляційної інстанції не було долучено доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку та розмірі. Натомість заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 12.11.2020 р. у справі №906/1353/19 до прийняття судом постанови по суті апеляційної скарги.
Розглянувши подане клопотання суд зазначає наступне.
Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.
Скаржник не підпадає під жодну із зазначених умов, а тому у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання останнього про відстрочення сплати судового збору. Відтак в його задоволенні слід відмовити.
Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.
Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано належним чином вимоги ст.258 ГПК України, що відповідно до ст.260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
З огляду на вказане, суд вважає за необхідне надати можливість апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом надання належних доказів сплати судового збору в розмірі 15960,67 грн..
Керуючись ст.ст.174, 234, 255, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -
1. Відмовити в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Котлозавод "Крігер" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 12.11.2020 р. у справі №906/1353/19.
2. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Котлозавод "Крігер" на рішення господарського суду Житомирської області від 12.11.2020 р. у справі №906/1353/19 залишити без руху.
3. Надати апелянту товариству з обмеженою відповідальністю "Котлозавод "Крігер" - 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків.
4. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.
6. Копію ухвали направити учасникам справи.
Суддя Мельник О.В.