вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"26" листопада 2020 р. Справа№ 925/819/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тищенко О.В.
суддів: Дикунської С.Я.
Станіка С.Р.
за участю секретаря судового засідання Рудь Н.В.
за участю представників згідно протоколу судового засідання від 26.11.2020
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Азот» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.03.2020
у справі №925/819/17 (головуючий суддя - Довгань К.І., судді: Скиба Г.М., Дорошенко М.В.)
за заявою Публічного акціонерного товариства «Азот» про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню частково
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго»
до Публічного акціонерного товариства «Азот»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фонд державного майна України
про стягнення 718 090 453,55 грн.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.12.2017 у даній справі позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 618 675 504,77 грн за спожиту активну електричну енергію за період з 01.08.2016 по 01.06.2017, 874 75,58 грн пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, 32 601 205,15 грн інфляційних, 6 524 519,27 грн 3 % річних, 551 042,52 грн за послуги з перетікання реактивної електричної енергії за період з 01.02.2017 по 01.06.2017, 240 000,00 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 09.10.2018, рішення Господарського суду Черкаської області від 13.12.2017 скасовано, прийняте нове рішення, яким позов задоволено повністю.
24.07.2018 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 господарським судом виданий наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азот» на користь Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» - 618675504,77 грн основного боргу за активну електричну енергію, 17485511,64 грн пені, 9201584,09 грн 3% річних, 54124368,93 грн інфляційних втрат, 551042,52 грн боргу за послуги за перетікання реактивної електричної енергії, 40185,41 грн пені на борг за перетікання реактивної електричної енергії, 105608,29 грн інфляційних втрат, 23446,59 грн 3% річних, 17858864,99 грн заборгованості за перевищення договірної величини споживання електричної енергії протягом червня 2016 - грудня 2016 року, 24336,32 грн заборгованості за перевищення граничної величини споживання електричної потужності за грудень 2016 року, 240000,00 грн судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.04.2019 заяву старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О. про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення Господарського суду Черкаської області задоволено та затверджено мирову угоду, укладену сторонами 22.03.2019.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 апеляційну скаргу Фонду державного майна України задоволено, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.04.2019 у справі № 925/819/17 скасовано, у задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О. про затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення відмовлено. Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покладено на сторін порівну.
18.12.2019 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 видано накази (про стягнення судового збору) та направлено на адресу Фонду державного майна України.
06.02.2020 до Господарського суду Черкаської області від боржника - Публічного акціонерного товариства «Азот» надійшла скарга на постанову начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ Озадовського Р.Ю. про перевірку виконавчого провадження ВП №56922143 від 24.12.2019.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.03.2020 закрито провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Азот» від 05.02.2020 №501-06/57 на постанову заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ Озадовського Р.Ю. про перевірку виконавчого провадження ВП №56922143 від 24.12.2019 та зобов'язання скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження ВП №56922143 від 24.12.2019.
Постановою Північного апеляційного господарського суд від 25.05.2020 скасовано ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.03.2020, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
13.03.2020 до Господарського суду Черкаської області надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Азот» Хлівненка П.В. про визнання наказу Господарського суду Черкаської області від 24.07.2018 у справі №925/819/17 таким, що не підлягає виконанню частково. Заяву мотивовано частковим виконанням рішення суду в сумі 32900000,00 грн основного боргу ще до порушення виконавчого провадження.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26.03.2020 заяву Публічного акціонерного товариства «Азот» про визнання наказу суду від 24.07.2018 таким, що не підлягає виконанню частково задоволено.
Визнано таким, що не підлягає виконанню наказ суду від 24.07.2018, виданий на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 у даній справі в частині стягнення 32900000,00 грн основного боргу.
Частково не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Приватне акціонерне товариство «Азот» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, змінити ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.03.2020 у справі №925/819/17, доповнивши її витребуванням у Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України наказу Господарського суду Черкаської області від 24.07.2018 у даній справі, шляхом повернення вказаного виконавчого документа суду першої інстанції.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №925/819/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Станік С.Р., Дикунська С.Я.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суд від 09.06.2020 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Азот» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.03.2020 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.
22.06.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства «Азот» надійшла заява про усунення недоліків з доказами сплати судового збору.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суд від 30.06.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Азот» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.03.2020, справу призначено до розгляду на 23.07.2020.
У відзиві на апеляційну скаргу, позивач заперечив проти задоволення скарги, мотивуючи тим, що доводи, викладені в апеляційній скарзі відповідача, не відповідають фактичним обставинам, суперечать вимогам чинного законодавства, а ухвала місцевого господарського суду від 26.03.2020 прийнята з дотриманням норм процесуального права. У зв'язку з чим, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін. Позивач звернув увагу суду на те, що при частковій сплаті заборгованості у виконавчому провадженні, подвійного стягнення не відбувається, оскільки про виконання рішення суду навіть в частині, сторони виконавчого провадження повідомляють держаного виконавця.
У відзиві на апеляційну скаргу, Департамент ДВС також вважає скаргу необґрунтованою та безпідставною, просив відмовити у її задоволенні, а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін. Крім того, Департамент ДВС зазначив, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Наведена норма регулює питання закінчення виконавчого провадження у разі скасування або визнання нечинним рішення у повному обсязі, а не частково. Чинним законодавством, Державному виконавцю не надано повноважень щодо закінчення виконавчого провадження у частині, яка підлягає виконанню. При цьому за приписами ч.4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов'язані невідкладно повідомляти про сплату заборгованості.
У зв'язку з перебуванням судді Дикунської С.Я. у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.07.2020 у справі №925/819/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Станік С.Р., Тарасенко К.В.
22.07.2020 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшла ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.07.2020 про відкриття касаційного провадження у справі №925/819/17 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2020, витребування матеріалів справи №925/819/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до Публічного акціонерного товариства «Азот», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонд державного майна України про стягнення 718 090 453,55 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2020 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Азот» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.03.2020 у справі №925/819/17 до розгляду Верховним Судом касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2020 у даній справі. Матеріали справи №925/819/17 направлено до Верховного Суду.
02.10.2020 до Північного апеляційного господарського суду з Верховного Суду повернулися матеріали справи №925/819/17.
У зв'язку з перебуванням судді Станіка С.Р. з 22.09.2020 на лікарняному, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 05.10.2020 у справі №925/819/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Дикунська С.Я., Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Азот» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.03.2020 прийнято колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Тарасенко К.В., Дикунська С.Я., поновлено апеляційне провадження у справі №925/819/17, розгляд справи призначено на 03.11.2020.
У зв'язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. з 02.11.2020 на лікарняному, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 03.11.2020 у справі №925/819/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Дикунська С.Я., Станік С.Р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2020 справу №925/819/17 прийнято у визначеному складі суду та призначено до розгляду на 26.11.2020.
У судове засідання 26.11.2020 з'явились представники позивача та третьої особи.
Представники відповідача та державної виконавчої служби у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з'явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов'язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.
Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасників судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.
Представники позивача та третьої особи у судовому засіданні надали суду свої пояснення по справі в яких заперечили проти вимог апеляційної скарги на підставі доводів, зазначених у відзивах позивача та Департаменту ДВС, просили у задоволенні скарги відмовити, а оскаржувану ухвалу місцевого суду від 26.03.2020 у справі №925/819/19 залишити без змін.
У відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Згідно до ч.1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 13.12.2017 у справі № 925/819/17 частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Черкасиобленерго» та стягнуто з ПАТ «АЗОТ» на користь ПАТ «Черкасиобленерго» 618 675 504,77 грн за спожиту активну електричну енергію за період з 01.08.2016 по 01.06.2017, 874 275,58 грн пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, 32 601 205,15 грн інфляційних, 6 524 519,27 грн 3% річних, 551 042,52 грн за послуги з перетікання реактивної електричної енергії за період з 01.02.2017 по 01.06.2017 240 000,00 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 рішення господарського суду Черкаської області від 13.12.2017 скасовано, прийняте нове рішення, яким позов задоволено повністю.
24.07.2018 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 господарським судом виданий наказ: «Стягнути з публічного акціонерного товариства «Азот» (м. Черкаси, вул. Першотравнева, 72, код 00203826) на користь публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» (м. Черкаси, вул. Гоголя, 285, код 22800735) - 618675504,77 грн. (шістсот вісімнадцять мільйонів шістсот сімдесят п'ять тисяч п'ятсот чотири гривні 77 коп.) основного боргу за активну електричну енергію, 17485511,64 грн. (сімнадцять мільйонів чотириста вісімдесят п'ять тисяч п'ятсот одинадцять гривен. 64 коп.) пені, 9201584,09 грн. (дев'ять мільйонів двісті одна тисяча п'ятсот вісімдесят чотири гривні 09 коп.) 3% річних, 54124368,93 грн. (п'ятдесят чотири мільйони сто двадцять чотири тисячі триста шістдесят вісім гривень 93 коп.) інфляційних втрат, 551042,52 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна тисяча сорок дві гривні 52 коп.) боргу за послуги за перетікання реактивної електричної енергії, 40185,41 грн. (сорок тисяч сто вісімдесят п'ять гривень 41 коп.) пені на борг за перетікання реактивної електричної енергії, 105608,29 грн. (сто п'ять тисяч шістсот вісім гривень 29 коп.) інфляційних втрат, 23446,59 грн. (двадцять три тисячі чотириста сорок шість гривень 59 коп.) 3% річних, 17858864,99 грн. (сімнадцять мільйонів вісімсот п'ятдесят вісім тисяч вісімсот шістдесят чотири гривні 99 коп.) заборгованості за перевищення договірної величини споживання електричної енергії протягом червня 2016 - грудня 2016 року, 24336,32 грн. (двадцять чотири тисячі триста тридцять шість гривень 32 коп.) заборгованості за перевищення граничної величини споживання електричної потужності за грудень 2016 року, 240000,00 грн. (двісті сорок тисяч гривень) судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції».
Ухвалою від 12.02.2019 Господарський суд Черкаської області заяву публічного акціонерного товариства «Азот» про визнання наказу суду від 24.07.2018 таким, що не підлягає виконанню задовольнив частково та визнав таким, що не підлягає виконанню наказ суду від 24.07.2018, виданий на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 у даній справі в частині стягнення: 874275,58 грн пені, 6524519,27 грн 3% річних, 32601205,20 грн інфляційних втрат, 551042,68 грн за послуги з перетікання реактивної електричної енергії.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.04.2019 заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О. про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 01.04.2019 задоволено та затверджено мирову угоду, укладену сторонами 22.03.2019.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 апеляційну скаргу Фонду державного майна України задоволено, ухвалу господарського суду Черкаської області від 12.04.2019 у справі № 925/819/17 скасовано, у задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О. про затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення відмовлено. Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покладено на сторін порівну.
18.12.2019 на виконання Постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 видано накази та направлено на адресу Фонду державного майна України.
Положеннями ст. 328 ГПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, заявником було здійснено перерахування грошових коштів стягувачу на підставі платіжних доручень:
- платіжне доручення № 44036 від 24.04.2019 на суму 4700000,00 грн (виконання вирової угоді у справі №925/819/17);
- платіжне доручення № 47249 від 29.05.2019 на суму 4700000,00 грн (виконання вирової угоді у справі №925/819/17);
- платіжне доручення № 50389 від 27.06.2019 на суму 2000000,00 грн. (виконання вирової угоді у справі №925/819/17);
- платіжне доручення № 50392 від 27.06.2019 на суму 2700000,00 грн (виконання вирової угоді у справі №925/819/17);
- платіжне доручення № 54581 від 30.07.2019 на суму 4700000,00 грн (виконання вирової угоді у справі №925/819/17);
- платіжне доручення № 57057 від 28.08.2019 на суму 4700000,00 грн (виконання вирової угоді у справі №925/819/17);
- платіжне доручення № 60193 від 30.09.2019 на суму 4700000,00 грн (виконання вирової угоді у справі №925/819/17);
- платіжне доручення № 63684 від 28.10.2019 на суму 4700000,00 грн (виконання вирової угоді у справі №925/819/17). Всього було сплачено 32900000,00 грн.
Тобто сплачені боржником вказані грошові кошти за їх призначенням відносяться до присудженого судом боргу.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 ухвала Господарського суду Черкаської області від 12.04.2019 про затвердження мирової угоди скасована.
Наказ суду у цій справі виданий 24.07.2018 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 у справі №925/819/17. Отже боржником здійснені часткові виплати, сум присуджених судом.
Враховуючи, що частина присудженого судом боргу ПАТ «Азот» сплачено, до відновлення виконавчого провадження №56922143, то станом на час розгляду заяви, в частині сплачених сум, виданий судом наказ від 24.07.2018 виконанню не підлягає, а тому місцевим господарським судом правомірно задоволено заяву боржника та визнано таким, що не підлягає виконанню наказ суду від 24.07.2018, виданий на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 у даній справі в частині стягнення 32900000,00 грн. основного боргу.
Що стосується доводів апеляційної скарги про необхідність змінити оскаржувану ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.03.2020 у справі №925/819/17, доповнивши її витребуванням у Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України наказу Господарського суду Черкаської області від 24.07.2018 у даній справі, шляхом повернення вказаного виконавчого документа суду першої інстанції, оскільки на думку скаржника, виконання судового наказу призведе до подвійного стягнення, колегія суддів зазначає наступне.
За приписами ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території.
Статтею 18 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Отже, наведена норма регулює питання закінчення виконавчого провадження у разі скасування або визнання нечинним рішення у повному обсязі, а не частково.
Колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що хоча сума основного боргу і зменшилася у зв'язку з добровільним погашенням боржником частини боргу, але заборгованість за наказом суду не виплачена боржником у повному обсязі, рішення суду в повному обсязі не виконано.
При цьому, державному виконавцю не надано повноважень щодо закінчення виконавчого провадження у частині, яка підлягає виконанню. (Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 09.07.2019 у справі № 910/15888/17).
Крім того, щодо доводів скаржника про те, що не повернення судового наказу призведе до подвійного стягнення, судова колегія зазначає, що приписами ч.4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов'язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.
Отже, саме на сторін виконавчого провадження законом покладено обов'язок повідомляти державного виконавця про сплату заборгованості у виконавчому провадженні.
За таких обставин, доводи скаржника про подвійне стягнення є необґрунтованим та безпідставним.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом обґрунтовано та правомірно визнано таким, що не підлягає виконанню наказ суду від 24.07.2018, виданий на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 у даній справі в частині стягнення 32900000,00 грн. основного боргу
Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.
Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 26.03.2020 у справі №925/819/17 прийнята з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.
Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст. 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Азот» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.03.2020 у справі №925/819/17 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.03.2020 у справі №925/819/17 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.
4. Матеріали справи №925/819/17 повернути до Господарського суду Черкаської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття на яку може бути подано касаційну скаргу в порядку, строки та у випадках передбачених ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст підписано 28.12.2020 після виходу судді з відпустки.
Головуючий суддя О.В. Тищенко
Судді С.Я. Дикунська
С.Р. Станік