Справа № 165/495/20
Провадження № 2/165/352/20
10 грудня 2020 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого Ушакова М.М.,
за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Волиньвугілля" про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я на виробництві, -
встановив:
20 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ДП "Волиньвугілля" про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я на виробництві.
Свої вимоги мотивує тим, що працював на Шахті №9 «Нововолинська» ДП «Волиньвугілля гірником підземним та гірником очисного вибою, МГВМ, у результаті роботи у шкідливих умовах праці, зокрема: фізичне навантаження, пил, шум, несприятливий мікроклімат на протязі 21 року отримав низку профзахворювань: вібраційна хвороба II ст., хронічна радикулопатія з помірними статико-динамічними порушеннями та больовим синдромом, хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з легким степенем зниження слуху І ст., пневмоконіоз І-ІІ ст. Вказує, що 16 березня 2018 року складено акт розслідування професійного захворювання, яким встановлено, що він отримав професійні захворювання внаслідок довготривалої роботи в шкідливих умовах праці, а саме фізичне навантаження, пил, шум, несприятливий мікроклімат, 03 травня 2019 року Волинським обласним бюро МСЕК йому встановлено 60% втрати професійної працездатності та ІІІ групу інвалідності. Позивач у позові посилається на те, що заподіянаморальна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, які він зазнав у зв'язку із отриманням професійних захворювань, постійних лікувань у лікарнях. Позивач зазначає, що внаслідок одержаних профзахворювань отримав обмеженість у фізичних можливостях, що суттєво вплинуло на звичайний повсякденний спосіб життя, втрата здоров'я та працездатності призвела до втрати нормальних життєвих зв'язків та вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Позивач вважає, що моральна шкода, заподіяна йому умовами виробництва спричинила до порушення його особистих немайнових прав, таких як право на охорону здоров'я. Позивач враховуючи характер фізичних та моральних страждань, їх постійну тривалість, оцінює заподіяну йому моральну шкоду за завдану ушкодженням здоров'я на виробництві у розмірі 250380,00 грн., яку просить стянути з відповідача.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, подав до проведення судового засідання письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.
Представник позивача ОСОБА_2 до проведення судового засідання подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у їхній відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить задовольнити у повному обсязі.
У судове засідання представник відповідача не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у відсутності представника відповіда, щодо вирішення спору покладається на розсуд суду, при винесенні рішення просить врахувати відзив на позов.
Дослідивши письмові докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково.
У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 працював на протязі 21 року шахтарем на підземних роботах з важкими шкідливими умовами праці на ВП «Шахта №9 "Нововолинська" ДП «Волиньвугілля» на підземних роботах.
Відповідно до Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 16 березня 2018 року позивачу ОСОБА_1 встановлено хронічне професійне захворювання: вібраційна хвороба II ст., хронічна полірадикулневропатія з помірними статико-динамічними порушеннями та больовим синдромом, хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з початковими явищами зниження слуху І ст., пневмоконіоз (t/s, 1/1), ЛН І-ІІ ст., супутній діагноз: гіпертонічна хвороба І ст., ст.1, СН0ст., ризик 2, ангіопатія сітківки обох очей(а.с.9-10).
Згідно з пунктами 13, 17 Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 16.03.2018 року, причина виникнення професійного захворювання: загальна вібрація, шум, пил (а.с.9-10).
Висновком Волинського обласного бюро МСЕК від 03.05.2019 позивачу ОСОБА_1 встановлено 60% втрати професійної працездатності, в тому числі: 20% по вібраційній хворобі, 20% по радикуліту, 5% по приглухуватості, 15% по ПНК з 21.04.2019 року та встановлено з 01.05.2019 року ІІІ групу інвалідності. Вказані обставини підтверджуються копією довідки МСЕК (а.с.7, 8).
Нормами Конституції України, а саме ст.ст. 21, 43, 46 передбачені права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці.
Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, який фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.
Разом з тим ст. 237-1 КЗпП України передбачено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Відповідно до вимог ст.153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.
Умови праці на робочому місці, безпеки технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці.
Власник або уповноважений ним орган не вправі вимагати від працівника виконання роботи, поєднаної з явною небезпекою для життя, а також в умовах, що не відповідають законодавству про охорону праці.
Як встановлено в судовому засіданні, відповідач ДП «Волиньвугілля» не забезпечив безпечних умов праці ОСОБА_1 на робочому місці.
Досліджені докази дають суду підстави вважати, що неправомірними діями відповідача ДП «Волиньвугілля» позивачу ОСОБА_1 спричинено моральну шкоду, яка виразилась у тому, що останній отримав професійне захворювання, зазнав фізичного болю та страждань, які переносить і по теперішній час, втратив 60% професійної працездатності.
Відтак, спричинена позивачу моральна шкода у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві, підлягає відшкодуванню відповідачем ДП «Волиньвугілля», з вини якого вона заподіяна.
Відповідно до роз'яснень пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» від 31.03.1995 №4 розмір моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних та фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.
Враховуючи характер моральних та фізичних страждань, їх тривалість, спосіб заподіяння і виходячи з засад справедливості та розумності, суд приходить до висновку, що в користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути 100000,00 гривень на відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я на виробництві.
При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує обставини справи, те, що позивач ОСОБА_1 отримав професійне захворювання - вібраційна хвороба II ст., хронічна полірадикулневропатія з помірними статико-динамічними порушеннями та больовим синдромом, хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з початковими явищами зниження слуху І ст., пневмоконіоз (t/s, 1/1), ЛН І-ІІ ст., супутній діагноз: гіпертонічна хвороба І ст., ст.1, СН0ст., ризик 2, ангіопатія сітківки обох очей.
Внаслідок професійного захворювання позивач втратив 60 відсотків працездатності, отримав обмеженість у фізичних можливостях, а саме: протипоказана робота в шкідливих і небезпечних умовах праці, потребує спостереження та лікування у невролога, терапевта та лора.
Втрата здоров'я позивача призвела до втрати нормальних життєвих зв'язків, незручностей в побуті, постійному фізичному дискомфорті та незручності у побуті, що вимагає від позивача додаткових зусиль для організації свого життя. Позивач отримав негативні зміни в житті, додаткові витрати та зниження матеріального становища - зниження прибутків та витрати на постійне медикаментозне лікування, а тому, виходячи із характеру душевних страждань ОСОБА_1 та із засад розумності і справедливості, суд вважає, що до стягнення підлягає 100000,00 грн. моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я на виробництві.
Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги фінансове становище відповідача, суд частково задовольняє позовні вимоги позивача ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 137, 141, 263, 264 ЦПК України, на підставі ст.ст. 153, 173, 237-1 КЗпП України, ст. 1167 ЦК України, суд,-
ухвалив:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства "Волиньвугілля" (юридична адреса: вул. Луцька, 1, м. Нововолинськ Волинської області, код ЄДРПОУ 32365965) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) 100000 (сто тисяч) гривень моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я на виробництві.
Стягнути з Державного підприємства "Волиньвугілля" (юридична адреса: вул. Луцька, 1, м. Нововолинськ Волинської області, код ЄДРПОУ 32365965) в дохід держави судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Нововолинський міський суд Волинської області до Волинського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий суддя підпис М.М. Ушаков