Іменем України
29 грудня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/1121/20
Господарський суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Федоренко Ю.В., секретаря судового засідання Сиворакша Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом:
Фізичної особи-підприємця Мовлян Андрія Вікторовича
До відповідача: Державної установи «Чернігівська виправна колонія (№44)»
Предмет спору: про стягнення 196404 грн.
Представники сторін:
від позивача: Сагаль С.В., адвокат.
Від відповідача: Масляна О.М., довіреність від 27.12.2019.
Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованість в сумі 196404,00грн в рахунок виконаних ремонтно-будівельних робіт.
Ухвалою від 01.12.2020 вказану позовну заяву залишено без руху, позивачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху запропоновано усунути зазначені в ній недоліки.
03.12.2020 від позивача надійшла заява про усунення недоліків від 02.12.2020, до якої додані докази надіслання додатків до позовної заяви відповідачу.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.12.2020 вказана позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та відкрито провадження у справі № 927/1121/20, розгляд справи по суті призначено на 24.12.2020.
Ухвала про відкриття провадження у справі отримана позивачем 08.12.2020 згідно поштового повідомлення №1400050136690, відповідачем - 08.12.2020 згідно поштового повідомлення №1400050136681.
22.12.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №20/4212 від 22.12.2020, в якому проти позову заперечував та зазначив, що відповідач не звертався із письмовою заявкою до позивача з проханням провести ремонтні та будівельні роботи на території державної установи «Чернігівська виправна колонія (№ 44)» із зазначенням конкретного об'єму виконання таких робіт, що підтверджується відсутністю вихідного документу такого характеру в Журналі реєстрації документів, створених державною установою «Чернігівська виправна колонія (№ 44)», та відсутністю такого доказу у позивача; бюджетне законодавство України не передбачає взяття бюджетних зобов'язань без укладення письмового правочину, тим більше, від позивача протягом 2019 року на адресу відповідача не надходило жодних проектів документів щодо виконання ремонтних чи будівельних робіт на території державної установи «Чернігівська виправна колонія (№ 44)», а саме проекту договору будівельного підряду, актів виконаних робіт, кошторисної документації і т.д., у той час, позивачем було надано на поштову адресу відповідача проекти вказаних вище документів із претензією від 05.11.2020, тобто в іншому бюджетному періоді; що згідно ч. 1 ст. 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років, узятих на облік органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, що розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, за яким розпорядником бюджетних коштів взято зобов'язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), є недійсними, за такими операціями не виникають бюджетні зобов'язання та не утворюється бюджетна заборгованість, отже, якщо зобов'язання не зареєстровано у Державному казначействі України (Державній казначейській службі України) в Реєстрі бюджетних зобов'язань (Реєстрі фінансових зобов'язань), воно визнається недійсним. Відповідач вказав, що позивачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, а доводи, аргументи (міркування, припущення) позивача, викладені у позові, є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
24.12.2020 від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Представник позивача в судовому засіданні 24.12.2020 підтримав клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі і просив повернути судовий збір та не розглядати справу по суті.
В судовому засіданні 24.12.2020 оголошено перерву до 29.12.2020 на 10:00.
В судовому засіданні 29.12.2020 представник позивача позовні вимоги підтримав.
При вирішенні клопотання про закриття провадження у справі судом враховується, що у відповідності до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимоги позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, яким позивач обгрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Предметом позову у даній справі є стягнення на користь позивача заборгованості за виконані ремонтно-будівельні роботи у розмірі 196404 грн, а підстава позову за обгрунтуванням позивача - домовленість сторін без укладення письмового договору на виконання цих робіт та їх фактичне виконання позивачем.
Позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 196404 грн, а відповідач у відзиві на позов зазначає про безпідставність вимог та просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вказане свідчить про наявність спору між сторонам що є підставою для залишення без задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі у зв'язку з його безпідставністю.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд встановив.
Як стверджує позивач, у 2019 році Державна Установа «Чернігівська виправна колонія № 44» звернулася до ФОП Мовлян Андрія Вікторовича з проханням виконати ремонтні та будівельні роботи безпосередньо на території установи. За взаємною домовленістю, яка була досягнута між замовником та виконавцем без укладення письмового договору, позивач зобов'язався виконати доручені йому ремонтно-будівельні роботи, а відповідач, в свою чергу, надати будівельний майданчик, проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування, прийняти завершений об'єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт.
В подальшому, як вказує позивач, протягом 2019 року позивачем на користь та в інтересах відповідача були виконані наступні будівельні роботи та надано послуги:
1. Поточний ремонт (демонтаж козирка) будівлі ДУ «ЧВК № 44» на суму 2 135,00грн.
2. Поточний ремонт покрівлі будівель ДУ «ЧВК № 44» на суму 18 322,00 грн.
3. Послуги автовишки АГП-22 держ. номер НОМЕР_1 на суму 6 000,00грн.
4. Поточний ремонт покрівлі гуртожитку ДУ «ЧВК № 44» за адресою: м. Чернігів, вул. Промислова, 38, на суму 4 584,00 грн.
5. Послуги автовишки АГП -22 держ. номер НОМЕР_1 на суму 4 000,00 грн.
6. Поточний ремонт приміщень будівлі ДУ «ЧВК № 44» за адресою: м. Чернігів, вул. Промислова, 38, на суму 161 363,00 грн.
Загальна сума виконаних робіт та наданих послуг за твердженням позивача складає 196404,00грн.
На підтвердження виконання вказаних робіт позивачем до позовної заяви додано Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за січень 2019 (поточний ремонт (демонтаж козирка) будівлі за адресою м.Чернігів, вул.Промислова,38), Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт, Підсумкову відомість ресурсів Об'єкт: поточний ремонт (демонтаж козирка) будівлі за адресою м.Чернігів, вул.промислова,38 (витрати по факту), Дефектний акт на поточний ремонт (демонтаж козирка) будівлі за адресою м.Чернігів, вул.Промислова,38, Договірну ціну на поточний ремонт (демонтаж козирка) будівлі за адресою м.Чернігів вул.Промислова,38, що здійснюється в 2019 році, Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на поточний ремонт (демонтаж козирка) будівлі за адресою м.Чернігів. вул.Промислова,38, Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 на поточний ремонт (демонтаж козирка) будівлі за адресою м.Чернігів, вул.Промислова,38, Зведений кошторисний розрахунок вартості об'єкта будівництва Поточний ремонт (демонтаж козирка) будівлі за адресою м.Чернігів, вул.Промислова,38, Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень 2019, Акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2019, Дефектний акт на поточний ремонт покрівлі будівель за адресою вул.Промислова,38, м.Чернігів, Договірну ціну на будівництво поточний ремонт покрівлі будівель за адресою вул.Промислова,38, м.Чернігів, Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 на поточний ремонт покрівлі будівель за адресою вул.Промислова,38, м.Чернігів, Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на поточний ремонт покрівлі будівель за адресою вул.Промислова,38, м.Чернігів, Зведений кошторисний розрахунок вартості об'єкта будівництва поточний ремонт покрівлі будівель за адресою вул.Промислова,38, м.Чернігів, Підсумкова відомість ресурсів об'єкт: поточний ремонт покрівлі будівель за адресою вул.Промислова,38, м.Чернігів (витрати за фактом), Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.03.2019 (послуги автовишки АГП-22 держ.номер НОМЕР_1 ), Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2019 (поточний ремонт покрівлі гуртожитку за адресою м.Чернігів, вул.промислова,38), Акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019, Дефектний акт на поточний ремонт покрівлі гуртожитку за адресою м.Чернігів, вул.промислова,38, Договірну ціну на будівництво поточний ремонт покрівлі гуртожитку за адресою м.Чернігів, вул.промислова,38, що здійснюється в 2019 році, Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 на поточний ремонт покрівлі гуртожитку за адресою м.Чернігів, вул.Промислова,38, Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на поточний ремонт покрівлі гуртожитку за адресою м.Чернігів, вул.промислова,38, Зведений кошторисний розрахунок вартості об'єкта будівництва поточний ремонт покрівлі гуртожитку за адресою м.Чернігів, вул.Промислова,38, Підсумкову відомість ресурсів об'єкт: поточний ремонт покрівлі гуртожитку за адресою м.Чернігів, вул.промислова,38 (витрати - за фактом), Акт №17 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 09.07.2019 (послуги автовишки АГП-22 держ.номер НОМЕР_1 ), Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2019 (поточний ремонт приміщень будівлі за адресою м.Чернігів, вул.помислова,38), Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року, Дефектний акт на поточний ремонт приміщень будівлі за адресою м.Чернігів, вул.Промислова,38, Договірну ціну на поточний ремонт приміщень будівлі за адресою м.Чернігів, вул.промислова,38, що здійснюється в 2019 році, Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 на поточний ремонт приміщень будівлі за адресою м.Чернігів, вул.промислова,38, Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на поточний ремонт приміщень будівлі за адресою м.Чернігів, вул.Промислова,38, Зведений кошторисний розрахунок вартості об'єкта будівництва поточний ремонт приміщень будівлі за адресою м.Чернігів, вул.Промислдова,38, Підсумкову відомість ресурсів об'єкт: поточний ремонт приміщень будівлі за адресою м.Чернігів, вул.Промислова,38 (витрати - по факту) за жовтень 2019.
Позивач у позовній заяві зазначає, що 05 листопада 2020 року відповідачу було направлено претензію №14 від 05.11.2020 щодо добровільного погашення заборгованості з переліком відповідних додатків на підтвердження виконаних будівельних робіт в оригіналах у двох екземплярах для підпису та повернення одного екземпляру стороні позивача.
Позивач вказує, що відповідач не оплатив виконані роботи, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в сумі 196404,00грн, що стало підставою для звернення з відповідним позовом до суду.
Відповідно до частини першої статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Статтею 174 Господарського кодексу України визначено, що підставою виникнення господарських зобов'язань зокрема є господарські договори та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачених законом, але такі, які йому не суперечать.
Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено обов'язок суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до вимог частини першої статті 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.
Предметом спору у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт, які позивач виконав на об'єкті державної установи. Правовідносини з даного виду урегульовані, зокрема, Главою 61 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Так, згідно з ч1 та 2 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Відповідно до ч.1 ст.844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.
Зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.
Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (ч.1-3 ст.180 ГК України)
Передавання та прийняття робіт врегульовано статтею 882 ЦК України.
Відповідно до ч.1 та 4 вказаної вище статті замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Доводи позивача про те, що між сторонами досягнуто всіх істотних умов необхідних для виконання ремонтно-будівельних робіт, що вказані роботи були виконані позивачем на суму 196404 грн, не знайшли свого документального підтвердження під час розгляду справи.
В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження укладення між сторонами договору на виконання підрядних робіт як у формі єдиного документа, підписаного представниками сторін, так і у спрощений спосіб шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання.
Так, позивач стверджує, що підрядні роботи були ним виконані в 2019 році. Однак, позивачем не надано доказів які б підтверджували направленням ним відповідачу повідомлення про завершення цих робіт (або їх етапів) та актів виконаних робіт протягом 2019 року.
Всі акти виконаних робіт та довідки про їх вартість підписані лише з боку позивача, в актах не зазначено про відмову відповідача від їх підписання. Також не підписана з боку відповідача і кошторисна документація, акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2019.
Відповідно вказані докази не є належними, допустимими, достовірними та достатніми для підтвердження договірний відносин між сторонами, виконання позивачем підрядних робіт на загальну суму 196404 грн, та підставою для задоволення позовних вимог.
Враховуючи зазначене, суд вважає позовні вимоги необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
За змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах "Трофимчук проти України", “Серявін та інші проти України” обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування сторін не прийняті судом до уваги як такі, що не спростовують висновків суду стосовно наявності підстав для відмови у задоволенні позову.
Відповідно до ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв'язку із відмовою у задоволенні позовних вимог судовий збір покладається на позивача.
Пунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Згідно ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови у позові - на позивача.
З огляду на відмову у задоволенні позову, та приписи ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати на оплату послуг адвоката, покладаються на позивача.
Керуючись ст. 129, 232 - 233, 236-238, 240 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
Клопотання про закриття провадження у справі залишити без задоволення.
Відмовити у позові про стягнення з Державної установи «Чернігівська виправна колонія (№44)» на користь фізичної особи-підприємця Мовлян Андрія Вікторовича 196 404 грн в рахунок виконаних ремонтно-будівельних робіт.
Рішення набирає законної сили у строки, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено 30.12.2020.
Суддя Ю.В.Федоренко