Справа № 953/3208/20
н/п 1-кс/953/10043/20
"30" грудня 2020 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 42020220000000060 від 27.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна,
28 грудня 2020 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання прокурора ОСОБА_2 , надіслане 24.12.2020 р. поштовим відправленням через «Укрпошта», в якому він просить накласти арешт на майно (згідно з зазначеним у клопотанні переліком), вилучене під час обшуків, проведених 23.12.2020 р. наступним чином:
- у будинку АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та де фактично мешкає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- у квартирі АДРЕСА_2 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та де останній фактично мешкає.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання прокурора приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору з наступних підстав.
Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1)підстави і мету арешту майна відповідно до положень статті 170 цього Кодексу;
2)перелік і види майна, що належить арештувати;
3)документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4)розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Однак, ці вимоги Закону прокурором ОСОБА_2 у повній мірі дотримані не були, оскільки в клопотанні підстава і мета арешту зазначені в загальних рисах і не конкретно.
Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника (володільця) майна.
Однак, подане до суду клопотання не містить точних даних про власників вилученого під час обшуків майна, що позбавляє слідчого суддю забезпечити їх участь в розгляді клопотання.
Крім цього, у поданому клопотанні прокурором не визначено місце зберігання арештованого майна.
Також прокурором не дотримані вимоги по оформленню клопотання про арешт майна, оскільки у клопотанні відсутній відбиток печатки Харківської обласної прокуратури, якою має бути засвідчений підпис прокурора ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 42020220000000060 від 27.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна повернути прокурору ОСОБА_2 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1