Справа № 0917/15/2012
Провадження № 6/354/11/20
30 грудня 2020 року м. Яремче
Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої - судді Остап'юк М.В.
при секретарі Савчук М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами з спадкоємця, -
Рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 14.12.2012 частково задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення з спадкоємця ОСОБА_1 заборгованості померлого ОСОБА_2 за договорами про надання споживчого кредиту в сумі 1 265 121 грн 57 коп що еквівалентно 158 340.10 доларів США, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2823 грн 00 коп в межах вартості майна, одержаного у спадщину відповідачкою, шляхом звернення стягнення на успадковане майно.
01.07.2020 представник Акціонерного товариства «Укрсиббанк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, мотивуючи це тим, що 03.08.2012 на підставі рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області 14.06.2012 по справі №0917/15/2012, яке набрало законної сили, видано виконавчі листи. Яремчанським МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області було відкрито виконавче провадження №34158172, яке завершено 18.12.2014, а виконавчий лист повернений стягувачеві. 19.02.2015 представником АТ «Укрсиббанк» було повторно пред'явлено виконавчий лист до виконання. Відповідно було відкрито виконавче провадження №46691163. Дане виконавче провадження було завершено 31.08.2015, а виконавчий лист знову повернений стягувачеві. 25.09.2015 представником АТ «Укрсиббанк» було втретє пред'явлено виконавчий лист до виконання, на підставі якого було відкрито виконавче провадження №48819552. У зв'язку із відсутністю будь-якої інформації про хід виконання рішення суду, 14.02.2017 представником АТ «Укрсиббанк» було направлено запит до Яремчанського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області про результати виконання вищевказаного рішення суду по боржнику ОСОБА_1 , проте даний запит Яремчанським МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області було проігноровано. 27.04.2018 та 21.11.2018 представником АТ «Укрсиббанк» повторно були направлені запити до органу державної виконавчої служби про хід виконання рішення суду, проте останні були Яремчанським МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області також проігноровані. Фактично, станом на дату подачі заяви представник АТ «Укрсиббанк» не отримав жодної відповіді від Яремчанського МВ ДВС на запити від 14.02.2017, 27.04.2018 та 21.11.2018, але представнику банку відомо про те, що заява про хід виконавчого провадження від 25.09.2015 отримана працівниками ДВС, що підтверджується викликом державного виконавця від 25.09.2015. Лише 18.06.2020 з автоматизованої системи виконавчого провадження представнику стягувача стало відомо про те, що виконавче провадження №48819552 по боржнику ОСОБА_1 завершено, оскільки 28.12.2015 державним виконавцем Яремчанського МВ ДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, тобто строк пред'явлення виконавчого документа до виконання закінчився 28.12.2018. Оскільки, постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві разом з оригіналом виконавчого листа до банку не надходили, представник заявника вважає, що виконавчий лист по справі №0917/15/2012 слід вважати втраченим при пересилці. Тому просить суд видати дублікат виконавчого листа №0917/15/2012 та поновити строк пред'явлення його до виконання.
Представник АТ «Укрсиббанк», який є заявником у справі та боржник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду заяви, до суду в судові засідання призначенні на 18.08.2020, 26.08.2020, 26.11.2020, 30.12.2020 не з'явились, причини неявки суду не повідомили.
Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності вказаних осіб, суд враховує, що представник АТ «Укрсиббанк» реалізував своє право як учасник справи шляхом подання заяви провидачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а також положення ч. 3 ст. 433 ЦПК України, у відповідності до якого неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду даної категорії справ.
Крім того, слід врахувати що розгляд вказаної заяви здійснюється в межах обмежених строків, визначених законом, тому зважаючи на вказівки, викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», щодо дотримання розумного строку для судового провадження, суд вважає, що підстави для відкладення розгляду справі відсутні, тому відповідно до ст. 433 ЦПК України немає перешкод для розгляду справи.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновків.
Відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
При цьому, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Судом встановлено, що рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 14.12.2012 частково задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості померлого ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту №11205687000 від 29.08.2007 в розмірі 791 969 грн 68 коп, що еквівалентно 99 121.35 доларів США та за договором про надання споживчого кредиту №11363682000 від 24.06.2008 в розмірі 473 151 грн 89 коп, що еквівалентно 59 218.75 доларів США, а разом 1 265 121 грн 57 коп, що еквівалентно 158 340.10 доларів США та 2823 гривні судових витрат, в межах вартості майна, одержаного у спадщину ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.12.2011, звернувши стягнення на:
- житловий будинок АДРЕСА_1 ;
- нежитлову будівлю (телятник) №54 (уч. Лазок в с. Микуличин, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області);
- земельну ділянку, площею 0.2231 га, яка призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, для ведення особистого селянського господарства, розташована ур. Лаз, с. Микуличин, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області;
- земельну ділянку площею 0.0350 га, яка призначена для ведення особистого селянського господарства, розташована в с. Микуличин, уч. Підліснів, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, а також поновити строк для пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання.
01.07.2020 представник Акціонерного товариства «Укрсиббанк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа №0917/15/2012 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа.
Необхідність видачі виконавчого документа заявником мотивована тим, що останній втрачений під час пересилки, оскільки постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, винесена державним виконавцем Яремчанського МВ ДВС, разом з оригіналом виконавчого листа, до банку не надходили. У зв'язку з чим, заявник не зміг повторно пред'явити його до виконання.
Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, що набрав чинності 15.12.2017, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Враховуючи те, що виконавчий лист про стягнення боргу на даний час на виконанні не перебуває, був втрачений при переcилці документів, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа, задовольнивши при цьому заяву представника позивача у цій частині.
Що стосується поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, то слід зазначити наступне.
Частиною 1 статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
За змістом ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.
Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Стягувач, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, може звернутися із заявою до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання про поновлення пропущеного строку. Така заява розглядається судом у десятиденний строк і за наслідками розгляду постановляється відповідна ухвала. У разі пропуску строку давності пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин він може бути поновлений, якщо інше не встановлено законодавством. Поважними причинами визнаються такі обставини суб'єктивного і об'єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред'явленню виконавчого документа до виконання.
З оглянутих письмових матеріалів, долучених до заяви, вбачається, що заявник неодноразового звертався до органу державної виконавчої служби із запитами про надання інформації про хід виконання рішення суду. Тобто, періодично цікавився результатами виконавчого провадження та вживав заходів щодо виконання рішення суду. Поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа представником заявника мотивовано тим, що у зв'язку із повним ігноруванням органом ДВС його запитів, оскільки на жоден запит не отримано відповіді, банк як стягувач був позбавлений інформації про хід виконання рішення суду, зокрема, і про те, що виконавче провадження у справі завершено, а оригінал виконавчого документа повернений стягувачу.
Від представника Яремчанського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області на спростування доводів заяви не надійшло жодних пояснень чи заперечень, тому суд здійснює оцінку тих доказів, які наявні у матеріалах справи.
Суд звертає також увагу на тривалість строку, протягом якого вказане рішення суду виконується, а саме, рішення суду виконується ще з 2013 року, тобто фактично сім років, і по даний час ще не виконане.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).
За змістом ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження і примусове виконання судових рішень є завершальною стадією судового провадження.
Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012). Невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, на виконанні якого наполягає стягувач, фактично нівелює сутність судового захисту та судового рішення, що є недопустимим в умовах демократичного суспільства.
Видача дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання є одними із законодавчо визначених заходів, які спрямовані на захист та відновлення прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження на стадії виконання судового рішення.
Враховуючи тривалість виконання судового рішення, те, що виконавчий документ був втрачений, відсутність доказів інформування стягувача про хід виконання рішення суду на запити останнього з боку органів ДВС, та з метою уникнення неможливості виконання рішення суду, яке набрало законної сили, і відповідно формування думки у стягувача та у суспільства вцілому про те, що рішення суду не виконуються, що у свою чергу підриває авторитет судової влади, судом задовольняється заява про видачу дубліката виконавчого листа, і суд вважає, що є всі підстави і для задоволення заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 258-260, 263, 353, 354, 433 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -
Заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами з спадкоємця - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 по цивільній справі № 0917/15/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами з спадкоємця.
Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого Яремчанським міським судом Івано-Франківської області по справі №0917/15/2012.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (а після чого, безпосередньо до апеляційного суду) протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Головуючий суддя: М. В. Остап'юк