Справа № 607/15397/20Головуючий у 1-й інстанції Холява О.І.
Провадження № 33/817/429/20 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
22 грудня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.
з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 - адвоката Чудопалова Ю.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Чудопалова Ю.Ю. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 вересня 2020 року,-
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 ( десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп..
Згідно даної постанови, 09 вересня 2020 року о 21 год. 35 хв. в м. Тернополі на перехресті вул. Тарнавського-Київська ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Vito 109 CDI д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в КНП «Тернопільський обласний медичний заклад соціально-небезпечних захворювань» ТОР, висновок №260. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Зазначає, що ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу не відмовлявся, а продував газоаналізатор декілька разів, але через відсутність результату працівники поліції примусили його пройти такий огляд у медичному закладі.
Зокрема вказує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять акта медичного огляду на підставі якого зроблено висновок про стан сп'яніння, тому такий огляд особи проведено з порушенням вимог закону і результат огляду не відповідає дійсності.
Вказує, що свідки у медичному закладі були відсутні, а відеозапис працівників поліції є частковим та не засвідчує усіх обставин події.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши апелянта та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити з мотивів, викладених у ній, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступного висновку.
Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як вбачається з матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адмінправопорушення без належного дослідження та оцінки всіх доказів, наявних в матеріалах справи, а обмежився лиже викладенням їх переліку, без зазначення, що саме вони доводять чи спростовують.
Так, відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Ч.2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Згідно п.2.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015р. за N 1413/27858 (далі Інструкція), за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Так, протокол про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 017015 від 09 вересня 2020 року було складено щодо ОСОБА_1 за те, що він 09 вересня 2020 року о 21 год. 35 хв. в м. Тернополі на перехресті вул. Тарнавського-Київська керував транспортним засобом Mercedes-Benz Vito 109 CDI д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в КНП «Тернопільський обласний медичний заклад соціально-небезпечних захворювань» ТОР, висновок №260, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, на місці зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 , на пропозицію працівників поліції, огляд за допомогою газоаналізатора не пройшов. Згідно долученого до матеріалів справи відео, вбачається, що неодноразові спроби ОСОБА_1 продути пристрій не дали результату, у зв'язку із чим останньому було запропоновано пройти такий огляд у медичному закладі.
З долучених до матеріалів справи письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вбачається, що водій ОСОБА_1 в їх присутності пройти перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу газоаналізатора “Drager Alcotest” категорично відмовився та виявив бажання проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Отже, на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції не було встановлено факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння.
Також, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан алкогольного сп'яніння від 09 вересня 2020 року (а.с.3), який проведений у медичному закладі КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР не може бути належним доказом перебування ОСОБА_1 у стані сп'яніння з огляду на наступне.
Згідно п.18 додатку №3 Інструкції встановлено, що обстеження або вимірювання вмісту етилового спирту та визначення факту наявності його у видихуваному повітрі проводиться двічі з інтервалом у 20 хвилин.
Відповідно до Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №260 від 09 вересня 2020 року, складеного о 22:20 год., вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився у медичному закладі КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР за допомогою газоаналізатора «Drager» Alcotest 6510. Як зазначено у Акті, за результатами першого обстеження о 22.20 год. встановлено - 0,40%о. Друге обстеження через 20 хвилин, тобто о 22.40 год. проведено не було, оскільки від проходження огляду за допомогою приладу «Drager» Alcotest 6510 ОСОБА_1 відмовився.
Таким чином, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою приладу «Drager» Alcotest 6510 в порядку, передбаченому Інструкцією, то факт його перебування у стані алкогольного сп'яніння не було належним чином підтверджено.
Відповідно до розділу ІІІ п.15 Інструкції за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Пунктом 3.16 цієї Інструкції передбачено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.
Отже, висновок про перебування особи у стані алкогольного сп'яніння може бути зроблено на підставі акту медичного огляду такої особи, який має бути проведений у відповідності до вимог Інструкції.
В даному випадку ОСОБА_1 о 22:40 год. відмовився від проходження повторного огляду на стан сп'яніння, про що зроблено відповідний запис у акті. Однак, як акт огляду, так і сам висновок були складені ще до часу необхідного для проведення повторного огляду ОСОБА_1 , тобто о 22:20 год., що є порушенням вищезазначених вимог Інструкції.
При цьому, аналіз долученого до матеріалів справи відео з нагрудних камер працівників поліції свідчить про те, що він є вибірковим, на якому не зафіксовано й факту першого обстеження ОСОБА_1 у медичному закладі та результати такого обстеження.
П.22 Інструкції встановлено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів дає підстави для висновку про відсутність належних та допустимих доказів перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння за обставин, зазначених у протоколі, тобто порушення ним п.2.9 “а” ПДР України.
Вказана обставина залишилася поза увагою суду першої інстанції, у зв'язку із чим було постановлено помилкове рішення.
Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Враховуючи усе вище викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за порушення ним п.2.9 “а” ПДР. Викладені обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, у зв'язку з чим було постановлено необґрунтоване рішення, яке належить скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Чудопалова Ю.Ю. задовольнити.
Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КупАП - скасувати, а провадження в даній справі - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя