202/7924/20
Провадження № 1кп/202/592/2020
30 грудня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 12020045660000329 від 28.11.2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро, громадянин України, має середню освіту, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 24.02.2020 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, до покарання у виді 100 годин громадських робіт;
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -
Відповідно до обставин, встановлених в обвинувальному акті, ОСОБА_3 , маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову вчинив кримінальне правопорушення. Так, вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2020 року (справа № 202/8097/19) за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 призначено покарання у вигляді громадських робіт строком 100 годин.
04.05.2020 року до Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшов та був прийнятий на виконання вирок відносно ОСОБА_3 .
В строк, зазначений у виклику органу пробації засуджений ОСОБА_3 не з'явився. Проведеними заходами органом пробації по встановленню місцезнаходження засудженого, було встановлено його місце перебування і 18.06.2020 року ОСОБА_3 прибув до Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, де був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, попереджений про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України у разі ухилення від відбуття покарання, не пов'язаного з позбавленням волі. За результатами ознайомлення у засудженого було відібрано підписку та пояснення. Того ж дня, а саме 18.06.2020 року, ОСОБА_3 вручено направлення до відділу комунального господарства Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, згідно якого ОСОБА_3 повинен приступити до відбування призначеного покарання з 23.06.2020 року.
Але, 23.06.2020 року, відповідно до повідомлення ВКГ Індустріальної районної у місті Дніпрі ради від 30.06.2020 року, ОСОБА_3 на відпрацювання громадських робіт не з'явився.
Вдруге, органом пробації, у зв'язку з відсутністю відомостей про місце перебування ОСОБА_3 , 08.07.2020 року до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було направлено матеріали для оголошення його у розшук.
15.07.2020 року засуджений прибув до органу пробації на повідомив, що у цей період часу, коли не виходив на відпрацювання громадських робіт, він знаходився у реабілітаційному центрі «Нове джерело». У цей день, йому було винесено письмове попередження за неявку на відпрацювання громадських робіт, та повторно роз'яснено про кримінальну відповідальність за ухилення від відпрацювання. 15.07.2020 року ОСОБА_3 було видано повторне направлення до відділу комунального господарства Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, відповідно до якого він повинен був приступити до відпрацювання годин, призначених судом, з 16.07.2020 року. ОСОБА_3 , відповідно до направлення, приступив до відпрацювання 16.07.2020 року.
Так, наказом начальника відділу комунального господарства Індустріальної районної у місті Дніпрі ради - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 прийнято на безоплатні громадські роботи з санітарного очищення території Індустріального району з 16.07.2020 року з відпрацюванням 100 годин при роботі не більше 4 годин в день, відповідальною особою в частині здійснення контролю за виконанням покарання визначено ОСОБА_5 . На виконання вищезазначеного вироку суду та наказу начальника відділу комунального господарства Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, відповідальною особою ОСОБА_5 складено «Графік виходу на роботу засудженого до громадських робіт», у якому встановлювалась кількість годин відпрацювання громадських робіт. На підставі вищевказаних графіків були складені табелі виходу на роботу ОСОБА_3 .
Згідно до табелю виходу на роботу засудженого до громадських робіт, ОСОБА_3 , за липень 2020 року з 48 годин вказаних у табелі, відпрацьовано лише 24 години. Отже, ОСОБА_3 , будучи відповідно до ст. 37 КВК України зобов'язаним додержуватися встановлених відповідно до закону порядку і умов відбуття покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на призначених для нього об'єктах і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, з'являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, діючи умисно, з метою ухилення від призначеного судом покарання у виді громадських робіт з 16.07.2020 року по 31.07.2020 року, без поважних причин, шість разів, а саме: 20.07.2020, 21.07.2020, 27.07.2020, 28.07.2020, 30.07.2020 та 31.07.2020 року, не приступив до відпрацювання громадських робіт.
Також, згідно до табелю виходу на роботу засудженого ОСОБА_3 до громадських робіт, за серпень 2020 року з 76 годин вказаних у табелі, відпрацьовано лише 28 годин.
Крім того у вересні, жовтні, листопаді, грудні засуджений ОСОБА_3 не з'являвся до відділу комунального господарства виконання громадських робіт.
Будь-яких об'єктивних фактів, які б свідчили, що з липня по грудень місяць 2020 року за станом здоров'я або інших поважних причин ОСОБА_3 , не мав змоги виконати вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2020 року (справа № 202/8097/19), яким його засуджено до відпрацювання 100 годин громадських робіт, проведеними заходами встановлено не було.
На момент пред'явлення повідомлення про підозру із призначених вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2020 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 15 ст. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 100 годин громадських робіт - відпрацьовано 52 години громадських робіт із запланованих 100 годин.
Враховуючи викладене, ОСОБА_3 , без поважних причин, більше двох разів впродовж місяця, не з'явився до відділу комунального господарства Індустріальної районної у місті Дніпрі ради для виконання громадських робіт, що згідно ст. 40 КВК України є ухиленням від відбуття покарання у виді громадських робіт. Таким чином, ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою ухилення від відбування покарання у вигляді 100 годин громадських робіт, ухиляється від відбування зазначеного покарання, а саме: протягом вищезазначеного періоду не виконував встановлених обов'язків, порушував порядок та умови відбування покарання, не вийшов більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин.
Своїми умисними діями, що виразилися в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.389 КК України.
В ході досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_3 обвинувачений подав прокурору - процесуальному керівнику у кримінальному провадженні заяву щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтверджена захисником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_6 .
Суд, враховуючи вказані заяви, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали згідно ст. ст. 381, 382 КПК України вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.2 ст.389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.
Відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
При вирішенні питання про призначення ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст.389 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який раніше судимий, вину визнав повністю, щиро кається в скоєному, та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обставинами, які пом'якшують покарання, згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, суд вважає рецидив злочинів.
Оскільки раніше призначене вироком суду покарання у виді 100 годин громадських робіт ОСОБА_3 повністю не відбув, остаточне покарання обвинуваченому, що буде необхідним та достатнім покаранням для його виправлення, буде покарання у виді арешту із урахуванням вимог ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України, шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком, невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Саме таке покарання, на думку суду, буде не тільки карою, а буде сприяти виправленню обвинуваченого.
Речові докази суду не надавались.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 381, 382 КПК України, ст. ст. 50,65, 66, 67 КК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України та призначити йому покарання у виді одного місяця арешту.
На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України до призначеного за цим вироком покарання, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2020 року і остаточно призначити ОСОБА_3 до відбування покарання за сукупністю вироків у виді арешту строком на 1 (один) місяць 6 (шість) днів.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів, з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1