Справа № 202/7618/20
Провадження № 1-кс/202/8649/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
29 грудня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 12020045660000256, -
10 грудня 2020 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 12020045660000256, відповідно до якої просила скасувати постанову дізнавача Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 16 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження № 12020045660000256.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 12020045660000256 від 18 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. 04 грудня 2020 року дізнавачем Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 представнику скаржника було вручено Витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого скаржнику стало відомо про те, що 16 листопада 2020 року кримінальне провадження № 12020045660000256, відомості про яке були внесені до ЄРДР 18 жовтня 2020 року з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України було закрито. На думку скаржника, рішення дізнавача СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження є незаконним, винесеним внаслідок неповноти досудового розслідування, необізнаності дізнавача в матеріалах справи в цілому, невідповідності висновків дізнавача, які викладені у постанові, фактичним обставинам кримінального провадження, а також при істотному порушенні вимог КПК України щодо повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування і підлягає скасуванню, що і зумовило звернення до слідчого судді з відповідною скаргою в порядку ст.303 КПК України.
Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 10 грудня 2020 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 10 грудня 2020 року відкрито провадження за скаргою, призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов'язано начальника СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 12020045660000256 для їх дослідження в судовому засіданні з метою належного розгляду поданої скарги.
Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, натомість 23 грудня 2020 року через канцелярію суду подала клопотання про розгляд скарги без її участі, заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити.
Дізнавач та прокурор в судове засідання не з'явились, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлялись належним чином, про причини неявки слідчому судді не повідомили.
На вимогу слідчого судді, 29 грудня 2020 року на адресу суду надійшли матеріали кримінального провадження № 12020045660000256 від 18 жовтня 2020 року.
Із врахуванням вимог чинного Кримінального процесуального кодексу з приводу строку розгляду скарги, слідчий суддя доходить висновку про можливість здійснення її розгляду у відсутність учасників процесу, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження № 12020045660000256 від 18 жовтня 2020 року, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження. Рішення дізнавача про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В ході судового розгляду та з матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020045660000256 від 18 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Постановою дізнавача СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 16 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження № 12020045660000256 за фактом таємного викрадення майна закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку з відсутністю складу кримінального проступку.
Як зазначила скаржник у скарзі, постанову дізнавача про закриття кримінального провадження вона не отримувала та про закриття кримінального провадження дізналась із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який було вручено її представнику 04 грудня 2020 року дізнавачем, що в свою чергу дізнавачем не спростовано, та таким чином вбачається, що строк для звернення зі скаргою не пропущено та не ставиться слідчим суддею під сумнів.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Аналізуючи наведені норми, можна дійти висновку, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов'язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
15 грудня 2020 року постановою начальника сектору дізнання Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, постанову дізнавача СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 16 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження № 12020045660000256 скасовано та досудове розслідування по даному кримінальному провадженню відновлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Отже, дослідивши матеріали кримінального провадження № 12020045660000256, враховуючи що оскаржувана постанова дізнавача від 16 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження № 12020045660000256 скасована постановою начальника сектору дізнання Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 15 грудня 2020 року, порушені права скаржника відновлено під час досудового розслідування, та відповідно, предмет оскарження відсутній, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 12020045660000256 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1