г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/197/20
Номер провадження 2/213/742/20
про залишення без розгляду
29 грудня 2020 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Нестеренка О.М.,
секретар судового засідання - Ладухіна І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі матеріали справи за позовом Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про встановлення сервітуту щодо технічного підвального приміщення,
В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.
Після відкриття провадження у справі ухвалою від 16.10.2020 позовну заяву було залишено без руху на підставі ч.11 ст.187 ЦПК України, а позивачу було надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, зокрема визначення з відповідачами у справі та надання доказів належності квартир АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 8, АДРЕСА_2 .
Ухвалою від 29.10.2020 за клопотанням представника позивачу було надано додатковий 10-денний строк для усунення недоліків.
Згідно з реєстром відправлення кореспонденції кур'єром, копію ухвали від 29.10.2020 представник позивача отримав в канцелярії суду 05.11.2020.
Однак ані в установлений судом строк, ані до початку судового засідання від позивача жодної інформації на ухвалу суду не надійшло.
Належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з'явилися.
28.12.2020 від представника позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 29.12.2020, у зв'язку з перебуванням за межами міста з дитиною під час шкільних зимових канікул.
Ознайомившись з клопотанням представника позивача, суд вважає за можливе не відкладати судове засідання у справі, оскільки до вказаного клопотання ставиться критично, з огляду на те, що це чергове клопотання представника позивача, яке не підтверджене доказами неможливості його участі у розгляді справи.
За таких обставин суд розцінює неявку представника позивача в судове засідання, як зловживання процесуальними правами, і, керуючись положеннями п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, згідно з яким якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін та їх представників на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до положень п.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 175 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
За приписами ч.13 ст.187 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо після відкриття провадження у справі позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.
Отже, оскільки в установлений судом строк позивач зазначені в ухвалі недоліки не усунув, відповідно до ч.13 ст.187, п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ч.13 ст.187, п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд
Позовну заяву Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про встановлення сервітуту щодо технічного підвального приміщення залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.
Суддя О.М. Нестеренко