справа № 208/2332/17
провадження № 1-кп/208/140/18
27 грудня 2018 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
у відкритому судовому засіданні розглянувши доцільність тримання під вартою відносно обвинуваченого:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючий, зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 01.11.2011 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 187 ч.3, 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 05.08.2015 року УДО на 1 рік 9 місяців,
який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України, -
встановив:
В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Згідно до вимог ч. З ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор, з врахуванням тяжкості злочину в скоєні якого обвинувачується ОСОБА_7 та з врахуванням ризиків передбачених ст. 177 КПК України, відсутності стійких соціальних зв'язків, постійного місця роботи, який може продовжити скоєння кримінальних правопорушень, вважав доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.
Захисник не заперечував проти клопотання прокурора. Обвинувачений підтримав думку захисника.
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Суспільний інтерес, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції»
Вивчивши матеріали кримінального провадження, і оцінив в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, відносно обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, не має постійного місця роботи, обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, яке згідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів, враховуючи те, що згідно матеріалів справи ОСОБА_7 засуджений Баглійським райсудом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до З років 9 місяців позбавлення волі, відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, суд приходить до висновку про законність та обгрунтованість клопотання прокурора.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд-
Запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, - продовжити, строком до 24 лютого 2019 року.
Копію ухвали вручити захиснику, обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Головуючий суддя ОСОБА_1