справа №176/398/18
провадження №1-кп/176/218/20
30 грудня 2020 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
судового розпорядника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого: вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20.03.2014 року за ч.1 ст.313, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 6 місяців з конфіскацією всього особистого майна, звільненого 12.11.2014 року на підставі ухвали П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2014 року від подальшого відбування основного покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.2 Закону України "Про амністію у 2014 році"; вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27.06.2017 року за ч.2 ст.125 КК України до 200 годин громадських робіт; вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16.04.2019 р. за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 3 роки; вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки; вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20.11.2020 року за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, із застосуванням ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.389, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 грудня 2017 року за № 12020045220000068,
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , -
ОСОБА_4 засуджений вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27.06.2017 року за ч.2 ст.125 КК України до 200 годин громадських робіт.
02 серпня 2017 року начальником П'ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (в подальшому відділ пробації) майором внутрішньої служби ОСОБА_7 , під підпис було ознайомлено засудженого ОСОБА_4 про порядок та умови відбування покарання у вигляді громадських робіт, а також було попереджено останнього, що у разі ухилення від відбування покарання на підставі ч. 2 ст. 389 КК України, він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності.
Так, згідно ст.37 Кримінально-виконавчого кодексу України ОСОБА_4 роз'яснено, що останній зобов'язаний додержуватись встановлених законодавством порядку і умов відбування покарання, сумлінно ставитись до праці, працювати на визначеному об'єкті і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, з'являтися за викликом до Кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, з'являтися до інспекції у встановлені дні на реєстрацію, без дозволу інспекції не виїжджати за межі України.
Відповідно до ст.40 КВК України за порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт, а також порушення громадського порядку, за яке засудженого було притягнуто до адміністративної відповідальності, кримінально- виконавчою інспекцією може бути застосоване застереження у виді письмового попередження про притягнення до кримінальної відповідальності.
18.08.2017 року начальником П'ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майором внутрішньої служби ОСОБА_7 , було направлено ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання» Жовтоводської міської ради (далі по тексту - КП ВЖРЕО) для відбування покарання у вигляді громадських робіт, а також встановлено дні явки на реєстрацію, з якими останній ознайомився під підпис.
Відповідно до розпорядження №12/01-02р-17 від 11.01.2017 р. Виконавчого Комітету Жовтоводської міської ради «Про громадські роботи осіб, які притягнуті до кримінальної та адміністративної відповідальності», та згідно наказу директора КП ВЖРЕО №664 від 22.08.2017 р., ОСОБА_4 визначено місце роботи для виконання безоплатних громадсько-корисних робіт в житлово-ремонтно-експлуатаційній дільниці «Нова» КП ВЖРЕО за графіком роботи КП ВЖРЕО (з 07 год. 30 хв. по 11 год. 30 хв.), з вихідними днями середа, субота та неділя, закріпивши за ним відповідального майстра ОСОБА_8 , про що він письмово ознайомився.
Так, ОСОБА_4 на підставі наказу директора КП ВЖРЕО №664 від 22.08.2017 р., з яким він був ознайомлений 25.08.2017 р., повинен був приступити до відпрацювання громадських робіт, але 25.08.2017 р. засуджений ОСОБА_4 не прибув до ЖРЕД - «Нова» КП ВЖРЕО для відпрацювання громадських робіт, про причини невиходу не повідомив ні працівників ЖРЕД - «Нова» КП ВЖРЕО, ні відділ пробації; про даний факт було складено відповідний акт.
ОСОБА_4 з 28.08.2017 р. по 02.10.2017 р. перебував на лікуванні у лікаря травматолога поліклініки ДЗ СМСЧ-9 з приводу закритого перелому основної фаланги 1 пальця лівої стопи, маючи поважну причину для не відпрацювання громадських робіт. Проте після одужання ОСОБА_4 до відпрацювання громадських робіт в ЖРЕД «Нова» КП ВЖРЕО не приступив та про причини не повідомив.
З 03.10.2017 р. по 26.10.2017 р. включно ОСОБА_4 ,- на відпрацювання громадських робіт в ЖРЕД «Нова» КП ВЖРЕО не вийшов без поважних причин, тим самим порушивши умови і порядок відбування покарання у вигляді громадських робіт. 27.10.2017 р. ОСОБА_4 приступив до відпрацювання громадських робіт в ЖРЕД «Нова» КП ВЖРЕО, відпрацювавши всього 4 (чотири) години, після чого 30.10.2017 р. та 31.10.2017 р. ОСОБА_4 на відпрацювання громадських робіт в ЖРЕД «Нова» КП ВЖРЕО не вийшов без поважних причин, тим самим знову порушивши умови і порядок відбування покарання у вигляді громадських робіт. 23.10.2017 р. ОСОБА_4 , прибув до відділу пробації для пояснення причин не виходу на громадські роботи 25.08.2017 р., та в період часу з 03.10.2017 р. по 23.10.2017 р., згідно графіків та надав письмове пояснення, що він не вийшов на громадські роботи в зв'язку з поганим самопочуттям, до медичного закладу ОСОБА_4 не звертався.
Засудженому ОСОБА_4 23.10.2017 р. та 30.10.2017 р. начальником П'ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майором внутрішньої служби ОСОБА_9 були винесені попередження, про те, що у разі продовження порушень порядку та умов відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 389 КК України, які йому під розпис доведені.
02.11.2017 р., 03.11.2017 р., 06.11.2017 р., 07.11.2017 р., 10.11.2017 р., 13.11.2017 р.,
14.11.2017 р. ОСОБА_4 приступив до відпрацювання громадських робіт в ЖРЕД «Нова» КП ВЖРЕО, відпрацювавши всього 32 (тридцять дві) години. 09.11.2017 р., та з 17.11.2017 р. по 30.11.2017 р. включно на відпрацювання громадських робіт в ЖРЕД «Нова» КП ВЖРЕО не вийшов без поважних на то причин, тим самим порушивши умови і порядок відбування покарання у вигляді громадських робіт. 03.11.2017 р. ОСОБА_4 знову винесено письмове попередження про можливість притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України.
В грудні 2017 року засуджений ОСОБА_4 жодного разу не з'явився до ЖРЕД «Нова» КП ВЖРЕО для відпрацювання громадських робіт, про причини невиходу не повідомив.
ОСОБА_4 діючи умисно, не ставлячи до відома уповноважені органи про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на нього вироком суду обов'язків йому загрожує кримінальна відповідальність, діючи у формі бездіяльності, без поважної причини не з'явився до ЖРЕД «Нова» КП ВЖРЕО, для відпрацювання громадських робіт, про причину неявки нікому не повідомляв, не зважаючи на неодноразові попередження, умисно ухилився від відбування громадських робіт, та фактично відпрацював 36 годин із 200 годин громадських робіт.
Таким чином, ОСОБА_4 будучи засудженим вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27.06.2017 р. за ч.2 ст.125 КК України до 200 годин громадських робіт, ознайомленим із порядком та умовами відбування призначеного йому покарання, достовірно знаючи про наслідки невиконання покладених на нього обов'язків, будучи зобов'язаним додержуватися встановлених відповідно до ст.37 Кримінально-виконавчого кодексу України, порядку і умов відбування покарання, у вигляді громадських робіт, ігноруючи вимоги законодавства, умисно ухилявся від покладених на нього обов'язків, не відпрацював громадські роботи в ЖРЕД «Нова» КП ВЖРЕО, чим ухилився від відбування покарання у вигляді громадських робіт та з присуджених, йому Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області 200 годин громадських робіт відпрацював лише 36 годин, невідпрацьований час складає 164 години, тобто скоїв кримінальне правопорушення проти правосуддя.
Крім того, 17.01.2018 р. приблизно 04 год. 30 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно з двома невстановленими особами, знаходячись біля будинку № 40 на вул. І.Богуна в м.Жовті Води, де в останніх виник корисливий умисел, направлений на викрадення кабелю зв'язку, який належить ДФ ПАТ «Укртелеком». Після чого, ОСОБА_4 та двоє невідомих вирішили незаконно проникнути до колодязя кабельного зв'язку, який розташований на перехресті вулиць Козацької Слави та вул.І.Богуна біля будинку № 40 на вул.І.Богуна м. Жовті Води та викрасти з нього кабель зв'язку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме кабельно-провідникової продукції, що належать ДФ ПАТ «Укртелеком», поєднане з проникненням до сховища, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, використовуючи заздалегідь заготовлені речі, ОСОБА_4 , разом з двома невідомими, відразу ж, тобто 17.01.2018 р. приблизно о 04 год. 40 хв., точного часу не встановлено, підійшов до колодязя кабельного зв'язку № 2-982, розташованого на перехресті вулиць Козацької Слави та І.Богуна, біля будинку № 40 на вул.І.Богуна, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, користуючись темним часом доби, ОСОБА_4 , разом з двома невідомими, відкрив металеву кришку колодязя кабельного зв'язку та проник до сховища. Користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не контролює, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, цього ж дня, тобто 17.01.2018 р., приблизно о 04 годині 50 хвилин, знаходячись в середині колодязя кабельного зв'язку, за допомогою ножівки по металу та інших, невстановлених предметів, почав обрізати телефонні кабелі зв'язку марки: ТПП 200*2*0,5; ТПП 150*2*0,4; ТПП 100*2*0,4; ТГ 100*2*0,5 та почав витягувати їх із колодязя. Витягнувши вирізані кабелі, він разом з невстановленими особами, розклали їх на поверхні, після чого ОСОБА_4 , вдягнувши заздалегідь підготовлені спеціальні трехпалі рукавиці, разом з двома невідомими почав відтягувати викрадені телефонні кабелі ТПП 200*2*0,5 загальною довжиною 13 метрів, ТПП 150*2*0,4 загальною довжиною 14 метрів, ГПП 100*2*0,4 загальною довжиною 50 метрів, ТГ 100*2*0,5 загальною довжиною 40 метрів за торгівельні кіоски, які розташовані на вул.Козацької Слави, навпроти будинку № 10. Відтягнувши частину викраденого кабелю ОСОБА_4 , разом з двома невідомими повернувся до колодязя кабельного зв'язку, який розташований на перехресті вулиць Козацької Слави та І.Богуна біля будинку № 40 на вул.Богуна, але в цей час вони були помічені працівником Жовтоводського ВП, який підійшовши до них, вимагав залишитися всім на своїх місцях. На його вимогу двоє невідомих осіб не відреагували, та почали тікати в різні сторони, на місці скоєння кримінального правопорушення був затриманий ОСОБА_4 .
Викраденим майном ОСОБА_4 , розпорядитися на власний розсуд не зміг, з причин, які не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, при цьому своїми злочинними діями, міг завдати ДФ ПАТ «Укртелеком» матеріального збитку, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 175/18 від 17.01.2018 р. на загальну суму 22 690 гривень 40 копійок.
Під час судового розгляду ОСОБА_4 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та скориставшись правом наданим статтею 63 Конституції України, відмовитись давати покази щодо себе. Просив суворо не карати.
Також, обвинувачений зазначив, що докази його вини, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює їх, правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються, а тому просив розглядати справу на підставі ч.3 ст.349 КПК України. При цьому зазначив, що заперечень до цивільного позову не має, але вважає що в його задоволенні необхідно відмовити, оскільки майно повернуто потерпілому і ніякого матеріального збитку потерпілий не зазнав.
Враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз'яснивши учасникам наслідки ст.ст.349, 394 ч.2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише дослідженням характеризуючих даних на останнього, визнав недоцільним дослідження інших доказів, які ніким не оспорюються та роз'яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_4 , визнається судом повністю доведеним, ніким не оспорюється. У зв'язку з чим суд, кваліфікує дії обвинуваченого за:
- ч.2 ст.389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у вигляді громадських робіт.
- ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, скоєного групою осіб.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Зокрема, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, які, згідно ст. 12 КК України в редакції чинній на момент їх вчинення, відносяться до нетяжкого злочину та тяжкого злочину та дані про особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується посередньо, за обліками Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області неоднорозово притягався до адміністративної та кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, з 1990 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога в поліклініці СМСЧ-9 з приводу наркотичної опійної залежності, на обліку в центрі зайнятості не перебуває. Згідно інформації військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 не проходив строкову військову службу, обліковується як раніше засуджений.
Відповідно до досудової доповіді на обвинуваченого, складеної інспектором П'ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 28.03.2018 року ризик вчинення ОСОБА_4 нового злочину оцінюється як дуже високий. Зроблено висновок про неможливість виправлення обвинуваченого без позбавлення волі (а.с.60-63).
Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом'якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття, визнання своєї вини.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченому, є рецидив злочинів.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі з реальним відбуванням покарання у виправній установі із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України
При цьому можливості застосування до ОСОБА_4 положення ст. 69 КК України суд не вбачає.
Застосування ст.75 КК України в даному випадку є неможливим, з огляду на негативну характеристику обвинуваченого, вчинення злочину під час не знятої та непогашеної судимості, неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності, що свідчить про те, що обвинувачений вперто не бажає ставати на шлях виправлення, схильний до вчинення кримінальних правопорушень та потребує виправлення лише в умовах ізоляції від суспільства.
Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «Скоппола про Італії» від 17 вересня 2009 року, де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
При цьому суд, призначаючи покарання обвинуваченому, повинен керуватися загальними засадами призначення покарання.
Вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27.06.2017 року за ч.2 ст. 125 КК України у виді 200 годин громадських робіт, відбутий ОСОБА_4 в повному обсязі, тому приєднанню до даного вироку не підлягає.
З матеріалів судового провадження слідує, що ОСОБА_4 засуджений вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16.04.2019 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки, покладено обов'язки за ст.76 КК України.
Окрім того, ОСОБА_4 засуджений вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26.02.2020 року за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки. Судом ухвалено, що вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16.04.2019 року виконувати самостійно. Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання. Злочин, за вчинення якого ОСОБА_4 засуджений даним вироком, вчинено 25 січня 2019 року.
Далі, ОСОБА_4 засуджений вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20.11.2020 року за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, із застосуванням ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
Кримінальне правопорушення, яке розглядається у даному кримінальному провадженні, вчинено ОСОБА_4 у період часу з 02.08.2017 року по 17.01.2018 року, тобто до постановлення попереднього вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20.11.2020 року.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Таким чином, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів.
Строк відбування обвинуваченим покарання слід рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
На день розгляду кримінального проваження, строк дії запобіжного заходу закінчився. Таким чином, обвинувачений є таким, до якого запобіжний захід вже не застосовано. Підстав для його застосування не має.
При цьому, у відповідності до ч.5 ст.72 КК України, ОСОБА_4 слід зарахувати в строк призначеного покарання строк перебування під вартою з 17.01.2018 року по 15.03.2018 року.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчої експертизи №175/18 від 17.01.2018 року у розмірі 360,00 грн. та судово-трасологічної експертизи №24/4.2/161 від 31.01.2018 року у розмірі 2288,00 грн. необхідно стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.
У задоволенні цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди слід відмовити у повному обсязі з наступник підстав.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
У своєму позові цивільний позивач, посилаючись на висновок судово-товарознавчої експертизи №175/18 від 17.01.2018 року, просить стягнути із цивільного відповідача на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 22690,40 грн.
Як слідує із висновку судово-товарознавчої експертизи №175/18 від 17.01.2018 року вищевказана сума 22690,40 грн. складається виключно із ринкової вартості викраденого майна, а саме: 5 (п'ять) фрагментів кабеля телефонного зв'язку марки ТГ 100-2-0,4 загальною довжиною 40 метрів, фрагмент кабеля телефонного зв'язку марки ТПП 200-2-0,5 довжиною 13 метрів, фрагмент кабеля телефонного зв'язку марки ТПП 150-2-0,4 довжиною 14 метрів, фрагмент кабеля телефонного зв'язку марки ТПП 100-2-0,4 довжиною 50 метрів.
В свою чергу, із постанови про залучення до кримінального провадження речових доказів та направлення їх на зберігання від 02 лютого 2018 року та розписки надої представником потерпілого від 02 лютого 2018 року вбачається, що викрадене майно, ринкова вартість якого оцінена експертом в розмірі 22690,40 грн., передано на зберігання потерпілому.
За викладених обставин, суд приходить до висновку, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням у розмірі 22690,40 грн. відшкодована ПАТ «Укртелеком» у повному обсязі, шляхом повернення викраденого майна.
Таким чином, підстави для повторного відшкодування вищевказаної шкоди у грошовій сумі відсутні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 127, 349, 368, 373-376 КПК України суд,-
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.2 ст.389 КК України у виді 2 років обмеження волі;
-за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років 4 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, призначеного даним вироком суду та покарання, призначеного вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20.11.2020 року, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 1 місяць.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк призначеного покарання строк перебування під вартою з 17.01.2018 року по 15.03.2018 року включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Речові докази, а саме:
-5 (п'ять) фрагментів кабелю телефонного зв'язку марки ТГ 100-2-0,4 загальною довжиною 40 метрів, фрагмент кабелю телефонного зв'язку марки ТПП 200-2-0,5 довжиною 13 метрів, фрагмент кабелю телефонного зв'язку марки ТПП 150-2-0,4 довжиною 14 метрів, фрагмент кабелю телефонного зв'язку марки ТПП 100-2-0,4 довжиною 50 метрів, які згідно розписки передані на зберігання представнику ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_10 - залишити потерпілому;
- 9 (дев'ять) зрізів з телефонного кабелю зв'язку марки ТГ 100-2-0,4; 3 (три) зрізи з телефонного зв'язку марки ТПП 100-2-0,4; 2 (два) зрізи з кабелю телефонного зв'язку марки ТПП 200-2-0,5; 1 (один) зріз з кабелю телефонного зв'язку марки ТПП 150-2-0,4; 2 (два) зрізи з кабелю телефонного зв'язку марки ТПП 200-2-0,5, ТПП 150-2-0,4; пилку по металу; пару трьохпалих рукавиць, які передані на відповідальне зберігання в.о. старшини Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція №0690 - знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення:
- судово-товарознавчої експертизи №175/18 від 17.01.2018 року у розмірі 360,00 грн.;
- судово-трасологічної експертизи №24/4.2/161 від 31.01.2018 року у розмірі 2288,00 грн.
У задоволенні цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити у повному обсязі.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.
Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1