Справа № 212/9564/19
2-во/212/159/20
30 грудня 2020 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., в порядку ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-
встановив:
16 березня 2020 року рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позов Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задоволено частково.
29 грудня 2020 року на адресу суду надійшла заява Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про внесення виправлень у рішення суду, оскільки в резолютивній частині рішення не вірно зазначено ім'я відповідача замість вірного « ОСОБА_2 » зазначено « ОСОБА_3 ».
Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Як вбачається із матеріалів справи відповідачем у справі є ОСОБА_1 , однак в резолютивній частині рішення суду від 16.03.2020 невірно зазначене ім'я відповідача замість вірного « ОСОБА_2 » зазначено « ОСОБА_3 ».
З огляду на викладене та на те, що в резолютивній частині рішення суду не вірно зазначено ім'я відповідача, враховуючи, що описка може бути виправлена за ініціативою суду, або ж за заявою сторін у справі, суд вважає, що у відповідності до ст. 269 ЦПК України підстави до винесення ухвали достатні та мотивовані.
Керуючись ст. ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд -
постановив:
Внести виправлення у резолютивну частину рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2020 року, у зазначені ім'я відповідача замість « ОСОБА_3 » зазначити « ОСОБА_2 ».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до п. 3 Розділу XII ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Ухвала суду складена та підписана 30 грудня 2020 року.
Суддя О. Н. Борис