30 грудня 2020 року м. Дніпро
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду і виклику учасників кримінального провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/12504/20 (провадження № 1-кп/201/1606/2020), відомості про яке 23 квітня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040030000837, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горлівка Донецької області, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
Обвинувачена ОСОБА_2 22 квітня 2020 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, перебуваючи в приміщені магазину «Простор №112» за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 20, побачила мобільний телефон, який знаходився у правій кишені пальто одягненого на потерпілій ОСОБА_3 , у результаті чого у неї раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Далі, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, обвинувачена ОСОБА_2 , 22 квітня 2020 року приблизно о 13 годині 00 хвилин перебуваючи у приміщенні магазину «Простор №112» за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 20, біля стелажу з біжутерією, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, підійшла зі спини потерпілої та своє правою рукою з правої кишені пальто одягненого на потерпілій ОСОБА_3 , таємно шляхом вільного доступу дістала мобільний телефон марки «Iphone Xs», Gold 64GB imei1 НОМЕР_1 , imei2 - НОМЕР_2 вартістю 16 499 грн.00 коп., який поклала до правої кишені одягнених на ній штанів.
Після чого, обвинувачена ОСОБА_2 із зазначеним майном з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду, яка відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1924-20 від 19.05.2020 року складає 16 499 гривень 00 копійок.
Вищезазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, при цьому:
- обвинувачена ОСОБА_2 надала письмову заяву, складену в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;
-потерпіла ОСОБА_3 надала письмову заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
А тому суд, за клопотанням прокурора, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 382 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в частині даних про особу обвинуваченого, оцінивши всі обставини у сукупності, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального проступку та особи обвинуваченої ОСОБА_2 , яка на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, свою вину визнала у повному обсязі та щиро розкаялася у скоєному, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом'якшують її покарання. Обтяжуючих покарання обвинуваченої ОСОБА_2 обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченій ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді штрафу у розмірі, який діяв в редакції закону України про кримінальну відповідальність № 1449-VI від 04 червня 2009 року, враховуючи дату вчинення останньою кримінального проступку і положення ст. 5 КК України в частині заборони зворотної дії в часі закону, який посилює кримінальну відповідальність особи, оскільки положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 28.11.2018 року, було посилено санкцію ч. 1 ст. 185 КК України в частині штрафу, розмір якого встановлено від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, на думку суду, саме таке покарання у виді штрафу буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінального проступку, його конкретним обставинам і наслідкам, даним про особу обвинуваченої ОСОБА_2 , яка вину визнала у повному обсязі і щиро розкаялася у скоєному, раніше не судима, а також обставинам, що пом'якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_2 і відсутності таких, що його обтяжують, сукупність яких з вищенаведеними даними, які враховувались при призначенні покарання, свідчить про недоцільність призначення обвинуваченій ОСОБА_2 іншого покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, в той час, як покарання у виді штрафу буде необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченої ОСОБА_2 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а також буде відповідати загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, та принципам справедливості, достатності і співрозмірності.
Долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 381-382 КПК України, -
ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень).
Речовий доказ - мобільний телефон марки «Iphone Xs», Gold 64GB imei1 НОМЕР_1 , imei2 - НОМЕР_2 - залишити за належністю власникові.
Речовий доказ - диск «PATRON» DVD-R, 4,7 Gb з камер відеоспостереження торгівельного залу магазину «Простор №112» - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 326 грн. (триста двадцять шість гривень) 88 коп.
Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, зокрема, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1