Єдиний унікальний номер 728/2354/20
Номер провадження 3/728/797/20
30 грудня 2020 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В. ознайомившись з адміністративними матеріалами у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП,-
30.12.2020 до суду від Бахмацького ВП надійшов протокол серії АПР18 №3662203 від 05.10.2020, згідно з яким, «…08.09.2020 о 15:30 год. собака породи Американський стаффордширський тер'єр належний гр. ОСОБА_1 з'їв 3 (трьох) не породистих курей належних гр. ОСОБА_2 , чим завдав останній матеріальних збитків…».
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.154 КУпАП.
У ході підготовки справи до розгляду було встановлено, що дані матеріали не відповідають вимогам встановлених законодавством.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.
Разом з тим, у протоколі у відношенні ОСОБА_1 не вказано місце вчинення правопорушення.
Окрім того, диспозиція сформульованих в ч.2 ст.154 КУпАП норм є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, тому в даному випадку, посилання на конкретні нормативні акти, якими визначаються правила тримання собак є обов'язковим, а отже у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт) та має бути викладено їх зміст, натомість у протоколі у відношенні ОСОБА_1 зазначено лише про вчинення останньою правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП без посилання на конкретну статтю, пункт чи розділ відповідного нормативного акту, який визначає правила тримання собак, норми якого були порушені ОСОБА_1 .
Таким чином, враховуючи невідповідність зазначених матеріалів про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, Суд, без усунення вищевказаних недоліків, позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по справі, а тому даний адмінматеріал підлягає поверненню відповідному правоохоронному органу для доопрацювання.
Керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 стосовно скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Бахмацького районного суду Н.В. Лобода