Справа № 201/18587/17
Провадження № 1кп/201/128/2020
24 грудня 2020 року м. Дніпро
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 12017040650004676 по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
-08.06.2012 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 1 000 грн.;
у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В судовому засіданні приймали участь:
прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
потерпіла ОСОБА_5
ОСОБА_3 о 12 -30 годині 21.10.2015 перебуваючи біля торгової палатки за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, б. 4, побачив на столі вищевказаної палатки планшет білого кольору марки «Lenovo» модель «А7-30НС 8GB» вартістю 1999,20 грн., який належить ОСОБА_5 , та який він визначив як об'єкт свого злочинного посягання. Далі ОСОБА_3 , реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, взяв зі столу торгової палатки, що розташована біля будинку № 4 по проспекту Героїв в м. Дніпро, планшет чорного кольору марки «Lenovo» модель «А7-30 8GB» вартістю 1999,20 грн., який належить ОСОБА_5 .
Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, та пояснив, що в жовтні-грудні 2015 році, вдень, під час передвиборчої кампанії ОСОБА_3 біля магазину «Білла», підійшов до передвиборчої палатки, в якій були його товариш ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - батько ОСОБА_5 , привітався та передав ОСОБА_6 речі, які він йому обіцяв принести. Вони поговорили 10 хв., після чого обвинувачений непомітно для інших взяв планшет «Леново» білого кольору зі столу і пішов. Планшет заклав в ломбарді на пр. Героїв, 12 за 250 гривень, які витратив на свій розсуд. Пізніше планшет він забрав з ломбарду, але втратив, а тому шкоду не відшкодував.
Крім повного визнання своєї вини, винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину знайшла своє підтвердження у наданих прокурором та досліджених в судовому засіданні доказах, а саме.
Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 21.10.2015 її чоловік і батько були на підробітку на виборчій палатці біля магазину «Білла», який зараз називається «Варус» Вона прийшла до них в палатку і через деякий час підійшов раніше знайомий обвинувачений, який постояв, поговорив і пішов. Відразу після цього потерпіла виявила пропажу її планшету «Леново» білого кольору і зрозуміла, що планшет викрав обвинувачений.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він разом з тестем ОСОБА_7 в жовтні 2015 працювали біля магазину «Білла» в перевиборчій палатці. До них підійшов раніше знайомий ОСОБА_3 , який постояв, попросив зателефонувати з планшету «Леново» білого кольору. Вони дали. Він зателефонував та планшет повернув. Через деякий час свідок з тестем і дружиною відлучились а коли повернулись, то побачили, що планшету не має і зрозуміли, що його забрав ОСОБА_3 .
Протокол прийняття заяви від 21.10.2015 (т.2 а.с. 11), згідно якого ОСОБА_5 у своїй заяві просить прийняти міри до малознайомого на ім'я ОСОБА_3 , який 21.10.2015 в період часу з 12-30 до 13-30 год. біля будинку № 4 по пр. Героїв у м. Дніпропетровську шляхом вільного доступу здійснив крадіжку її планшету «Lenovo» A 3300-GV, imei: НОМЕР_1 .
Видаткова накладна № ЧРОD6-0043 від 11 серпня 2014 р. (т.2 а.с.20), згідно якої ОСОБА_5 придбала планшетний комп'ютер «Lenovo A 3300-7» у магазині «Комфі-Трейд» разом з аксесуарами до нього за ціною 3 399 грн.
Висновок експерта за результатами судово-товарознавчої експертизи № 6754-15 від 17.11.2015 (т.2 а.с.23-28), згідно якого станом на 21.10.2015 залишкова вартість планшетного комп'ютеру «Lenovo» A 3300-GV, який був у вжитку з 11.08.2014, становить 1 999,20 гривень.
Протокол огляду від 02.03.2016 (т.2 а.с. 41-42), згідно якого було оглянуто за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченко, 7 в каб 217, договір «Ломбарда «Онікс» укладений з ОСОБА_3 про надання фінансового кредиту під заставу № 7.8996/0 у розмірі 250 грн., який ОСОБА_3 надав для огляду.
Аналізуючи вище перелічені докази в їх сукупності, а також в сукупності з показаннями обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вказані докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.
Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв'язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що вина ОСОБА_3 у таємному викраденні майна потерпілої ОСОБА_5 доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При цьому вказівка в обвинувальному акту на те, що планшет був чорного кольору не знайшла свого підтвердження, так як обвинувачений, потерпіла, свідок та протокол огляду, свідчать про те, що планшет був білого кольору, однак ця помилка не є суттєвою та такою, що впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого.
При визначенні виду та розміру покарання ОСОБА_3 суд виходить зі ступеня тяжкості вчиненого злочину, який являється нетяжким злочином, даних про особу обвинуваченого, який судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66, 67 КК України, в судовому засіданні не встановлено.
З урахуванням викладеного та досудової доповіді складеної ФДУ «Центром пробації» у Дніпропетровській області Соборного районного відділу, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретних його обставин, даним про особу обвинуваченого, який судимий.
Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого та обставини злочину, що описано вище, суд приходить до висновку, що обвинувачений може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробовуванням, в ході якого обвинувачений буде мати можливість виправитись без утримання в установі виконання покарань.
Суд звертає увагу, що на день ухвалення вироку пройшло п'ять років з моменту вчинення злочину, однак строки притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не завершились, так як останній ухилявся від явки до суду внаслідок чого кримінальне провадження зупинялось в період з 09.04.2019 по 25.04.2019 та з 28.08.2020 по 24.11.2020 на загальний строк 3 місяці 12 днів.
Також судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 08 червня 2012 року був засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу, який по сьогоднішній день не сплачений, а тому суд вважає за необхідне виконувати цей вирок самостійно.
Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100, 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк три роки.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2012 виконувати самостійно.
Речовий доказ: копія договору «Про надання фінансового кредиту під заставу № 7.8996/0» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 92,40 гривень.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1