Справа № 201/8022/20
Провадження №2п/201/68/2020
22 грудня 2020 року м. Дніпро
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого - судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання - Мілової Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2020 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 франшизу в розмірі 2000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 500,00 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 552,66 грн., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 840,80 грн. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 грн.
14 грудня 2020 року до суду звернувся відповідач ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення, в якій останній просить переглянути заочне рішення суду, скасувавши його.
В обґрунтування поданої заяви зазначив, що йому не було відомо про розгляд даної справи, оскільки він жодних судових повісток не отримував, у зв'язку з чим був позбавлений права надати до суду відзив, в якому він вказав свої заперечення щодо заявлених позовних вимог.
Про вказане вище заочне рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 30 жовтня 2020 року заявнику стало відомо з телефонної розмови з працівником апарату Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
На переконання заявника, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 09.11.2020р. розглянув справу № 201/8022/20 без участі відповідача при відсутності відомостей про його належне повідомлення про час і місце розгляду справи, чим порушив вимоги ст. ст. 280, 283 ЦПК України, що, в свою чергу, є підставою для скасування заочного рішення.
При цьому, заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська № 201/8022/20 на відповідача було покладено обов'язок відшкодування на користь позивача франшизи в розмірі 2000 грн.
Проте, ОСОБА_1 вважає, що він взагалі є не неналежним відповідачем, оскільки відповідно до ст. 979 ЦКУ, ст. 16 Закону № 85/96-ВР роз'яснено, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Тобто, виходячи зі змісту цих норм, можна зробити висновок, що коли виникає страховий випадок, страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору є підставою для відмови лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатися, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись окремо у кожному випадку.
Зокрема, несвоєчасне повідомлення страховика про настання страхового випадку саме по собі не може бути підставою для відмови від страхового відшкодування, а лише в тому випадку, коли воно позбавляє страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком, тобто якщо буде доведено, що відсутність у страховика відомостей про це могло вплинути на його обов'язок виплатити страхове відшкодування. Тобто посилаючись на все вищевикладене відповідач вважає що він є взагалі неналежним відповідачем по даній справі.
Також позивач не погоджується з присудженими до стягнення з нього витратами на професійну правничу допомогу в розмірі 552,66 грн., оскільки в матеріалах справи міститься лише підписаний договір про надання правової допомоги, однак не містяться відомості детальний опис послуг, що надаються, їхню вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір або погодинна оплата), порядок його сплати, умови повернення тощо; документи, що містять детальний опис робіт та послуг, виконаних (наданих) адвокатом у рамках справи відповідно до умов договору (акти виконаних робіт або наданої допомоги, специфікації витраченого часу адвоката тощо); оформлені у встановленому законом порядку документи, що свідчать про здійснення оплати гонорару адвоката та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги на підставі договору (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку, касові чеки або інший банківський документ, що підтверджує здійснення оплати послуг адвоката в рамках конкретної справи). А, отже, на думку відповідача підтвердження того що саме відбулося здійснення витрат на професійну правничу допомогу в рамках конкретної справи, у позивача відсутнє, та брати до уваги його не потрібно.
Щодо відшкодування позивачці моральної шкоди в розмірі 500 грн. відповідач зазначає наступне. Оскільки ОСОБА_1 взагалі не знає хто така позивач, останні не були знайомі та доводи щодо того, що відповідачу пропонувалося вирішити питання, на думку останнього, є оманливими, хибними та такими, що не мають підтвердження. Відповідач зазначає, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди жодних відомостей про те, що позивач перебувала на місці цієї пригоди, а тим більше відомостей щодо того, що у позивача погіршився її стан внаслідок адміністративного правопорушення, та що остання почувала себе незадовільно суду надано не було. Слід також зазначити, що позивачем не було надано розрахунок розміру шкоди, з яких міркувань вона виходила визначаючи його, а також не було надано жодного доказу, що підтверджує факт завдання позивачу моральної шкоди, а тим більше шкоди внаслідок скоєння адміністративного правопорушення.
Таким чином, заявник вважає, що викладені в цій заяві факти говорять про необхідність перегляду судом заочного рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська по справі №201/8022/20 від 30 жовтня 2020 року, його скасування та призначення справи до розгляду для повного та усебічного вивчення матеріалів справи та наданих відповідачами доказів.
Заявник надав суду заяву з проханням проводити судовий розгляд без його участі, заявлені вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні судом.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про дату, місце і час розгляду заяви повідомлялась належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.
Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, заяву відповідача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Частиною 1 ст. 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Встановлено, що про розгляд справи відповідач повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, підтвердженою наявною в матеріалах справи копією паспорта ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , проте в матеріалах справи наявні конверти, які повертались до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Крім того відповідач повідомлявся про розгляд справи судом на офіційному сайті «Судової влади».
Разом з тим, істотні обставини та докази, на які посилається відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення, мають значення для вирішення справи по суті та не були враховані судом під час постановлення заочного рішення, а тому суд вважає за можливе скасувати заочне рішення.
З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду у загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити.
Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2020 року у цивільній справі № 201/8022/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди скасувати і призначити вказану цивільну справу до розгляду в загальному порядку на 04.02.2021р. на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду в каб. № 22.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.С. Наумова