Справа № 201/12348/20
Провадження № 1-кс/201/4514/2020
іменем України
29 грудня 2020 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не розгляду його клопотання від 16 грудня 2020 року, поданого в межах кримінального провадження № 12015040650001789 від 23 квітня 2015 року, -
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з даною скаргою на бездіяльність Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не розгляду його клопотання від 16 грудня 2020 року, поданого в межах кримінального провадження № 12015040650001789 від 23 квітня 2015 року. Просить визнати бездіяльність уповноважених осіб Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та зобов'язати уповноважених осіб Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути його клопотання від 16 грудня 2020 року.
В обґрунтування скарги представник заявника вказує, що 16 грудня 2020 року ним було подано до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання в межах кримінального провадження № 12015040650001789 від 23 квітня 2015 року. Станом на дату звернення до суду, відомостей про розгляд його заяви отримано не було, що заявник вважає неправомірним.
Заявник надав суду заяву з проханням скаргу задовольнити, у зв'язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.
Представник Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного.
Встановлено, що заявником було направлено до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання від 16 грудня 2020 року в межах кримінального провадження № 12015040650001789 від 23 квітня 2015 року.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
У відповідності до положень ст. 220 КПК України розгляд клопотання під час досудового розслідування слідчим, прокурором має здійснюватися в строк не більше трьох днів з моменту його подання, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Отже, якщо клопотання задовольняється, слідчий чи прокурор повинен забезпечити виконання прохання, про яке зазначається у клопотанні особою, що його заявила. Для цього слідчий або прокурор, керуючись статтями 111, 112 КПК, надсилає заінтересованій стороні повідомлення про проведення процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення. У цьому повідомленні зазначаються такі відомості: прізвище та посада слідчого, прокурора; адреса установи, яка здійснює повідомлення, номер телефону чи інших засобів зв'язку; ім'я (найменування) особи, яка повідомляється, та її адреса; найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється повідомлення; процесуальний статус, в якому перебуває особа, що повідомляється; дата, час та місце проведення процесуальної дії, про яку повідомляється особа; інформація про процесуальну дію (дії), яка буде проведена, або про здійснену процесуальну дію чи прийняте процесуальне рішення, про які повідомляється особа; вказівка щодо необов'язковості участі в процесуальній дії та її проведення без участі особи, яка повідомляється, в разі її неприбуття; підпис (ст. 112 КПК).
Виходячи із вищевказаних норм кримінально-процесуального закону, по клопотанню сторони захисту слідчий або прокурор повинен виконати вимоги ст. 220 КПК України, оскільки у разі не розгляду у передбачений законом строк клопотання сторони захисту, у останньої настає право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора до слідчого судді, який у відповідності до положень ст. 3 ч. 1 п. 18 КПК України здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Виходячи з дослівного тлумачення норми ст. 220 КПК України, слідчим або прокурором повинна прийматися постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.
На час розгляду даної скарги, відомостей щодо надання заявнику відповіді про задоволення або постанови про повну або часткову відмову в задоволенні його клопотання від 16 грудня 2020 року, згадане вище, суду не надано.
Стосовно заявлених по скарзі вимог про зобов'язання слідчого визнати заявника потерпілим у вказаному провадженні, вважаю, що до винесення слідчим вмотивованої постанови за результатами розгляду клопотання про проведення таких слідчих (розшукових) дій така вимога є передчасною, оскільки наперед не підлягає встановленню в якій частині клопотання буде задоволено, а в якій частині відмовлено, а скасуванню підлягає постанова слідчого про часткове задоволення у заявленому клопотанні в цілому.
Крім того, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов'язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити, що слідство зобов'язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Разом з тим слідчий суддя не вбачає підстав для визнання бездіяльності слідчого, оскільки такими повноваженнями, згідно ст. 307 КПК України, не наділений, у зв'язку із чим скарга у цій частині задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, шляхом зобов'язання уповноважених осіб Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 16 грудня 2020 року шляхом винесення відповідного процесуального рішення за наслідками його розгляду.
На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не розгляду його клопотання від 16 грудня 2020 року, поданого в межах кримінального провадження № 12015040650001789 від 23 квітня 2015 року - задовольнити частково.
Зобов'язати уповноважених осіб Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 від 16 грудня 2020 року, поданого в межах кримінального провадження № 12015040650001789 від 23 квітня 2015 року шляхом винесення відповідного процесуального рішення за наслідками його розгляду, про що повідомити заявника.
В задоволенні решти вимог - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1