Справа № 640/21444/20
Провадження № 2-а/211/99/20
іменем України
30 грудня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Середньої Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Зайцевої А.М.,
у відсутність сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
встановив:
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2020 року, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, передано за територіальною підсудністю до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2020 справу № 640/21444/20 розподілено на суддю Середню Н.Г.
Суддею Середньою Н.Г. було подано заяву про самовідвід, викладену відповідно до частин першої, третьої статті 39 КАС України, яка долучена до матеріалів справи. В обґрунтування заяви зазначено, що в її провадженні перебувала справа № 211/7018/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС Державної фіскальної служби України про поновлення строку для звернення до адміністративного суду та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову Волинської митниці Державної фіскальної служби України у справі про порушення митних правил № 5611/20500/18 від 24.10.2018, якою позивача було визнано винним у порушенні митних правил та накладено штраф в сумі 8500,00 грн. 04 грудня 2019 року нею винесено ухвалу про залишення позову без руху, через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України та встановлення позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. 27 грудня 2019 грудня нею винесено ухвалу про відмову у задоволенні заяви позивача про поновлення строку для звернення до адміністративного суду та повернення позовної заяви. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.03.2020 та ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2020 року, ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.12.2019 залишено без змін. Таким чином вважає, що оскільки нею, як головуючим суддею, було висловлено оціночне судження та думка по вказаній справі № 211/7018/19, предметом розгляду якої був предмет розгляду і даної справи, розгляд справи № 640/21444/20 в зв'язку з зазначеним може викликати сумніви в її неупередженості та об'єктивності, як судді.
Дослідивши вказану заяву, суд дійшов наступних висновків.
Згідно статті 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Підстави для самовідводу (відводу) судді закріплені у статті 36 КАС України, за змістом пункту п'ятого частини першої якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до положень частини першої статті 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, зобов'язаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 конвенції має визначатися згідно з (i) суб'єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (i) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а також може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).
У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).
ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.
Згідно частини першої статті 40 КАС України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (частина дев'ята статті 40 КАС України).
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним заяву про самовідвід судді Середньої Н.Г. задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 КАС України, -
постановив:
Заяву головуючого у справі судді Середньої Н.Г. про самовідвід - задовольнити.
Справу № 640/21444/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - передати до канцелярії Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до положень статті 31 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Г.Середня