Справа № 2218/16357/2012
Провадження № 6/686/672/20
18 грудня 2020 року
Хмельницький міськрайонний суд
в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,
при секретареві - Лоб І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс»
про заміну сторони виконавчого провадження, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектурм Ессетс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у особі стягувача та зазначило, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16 жовтня 2012 року у справі № 686/16357/12, яким в рахунок погашення заборгованості з ОСОБА_1 стягнуто на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» за кредитним договором №082-в/53-08ф від 09 жовтня 2008 року на загальну суму 115 003.66 грн. та 1150.04 судових витрат.
Рішення суду набрало законної сили 20 лютого 2013 року.
25.09.2020 року між ПАТ «Фідобанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» був договір відступлення прав вимоги № GL3N218881 відповідно до умов якого заявник набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 та усіма забезпечувальними договорами , в тому числі і іпотечним договором, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Поліщук Н.В. 09.10.2008 року, за реєстровим номером 5410. Просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні.
В судове засідання представник заявника не з'явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності повноважного представника, подану заяву підтримав та просив її задоволити.
Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, повідомлена про час і місце розгляду заяви у передбаченому законом порядку.
Суд, перевіривши доводи заявника, викладені у поданій заяві та матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Відповідно до рішення ухваленого Хмельницьким міськрайонним судом 16 жовтня 2012 року у справі № 686/16357/12, яким в рахунок погашення заборгованості з ОСОБА_1 стягнуто на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» за кредитним договором №082-в/53-08ф від 09 жовтня 2008 року на загальну суму 115 003.66 грн. та 1150.04 судових витрат.
25.09.2020 року між ПАТ «Фідобанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» був договір відступлення прав вимоги № GL3N218881 відповідно до умов якого заявник набув статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги з боржника за кредитним договором №082-в/53-08ф від 09 жовтня 2008 року.
Означені обставини підтверджуються договором та реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються, платіжним дорученням №2353 від 23 вересня 2020 року про виконання пункту 4 умов договору кожною із сторін.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі.
Тому, ТОВ «Фінансова компанія «Спектрум Ессетс» відповідно до укладеного договору набуло прав та всіх обов'язків стягувача, позаяк відбулась заміна кредитора у зобов'язані.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 442, 353 ЦПК України, суд -
Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача публічне акціонерне товариство «Фідобанк» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» у справі №2218/16357/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 за кредитним договором №082-в/53-08ф від 09 жовтня 2008 року відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16.10.2012 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя: