Справа № 175/4349/20
Провадження № 3/175/1955/20
23 грудня 2020 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. в смт. Слобожанське розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2020 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд органами Національної поліції після звільнення з місць позбавлення волі строком на 1 (один) рік з наступними обмеженнями: заборонено вихід з будинку (квартири) з 22-00 год. до 06-00 год.; заборонено виїзд за межі міста в особистих справах; заборонено знаходження в місцях розпиту спиртних напоїв; зобов'язано з'являтись на реєстрацію до органу Національної поліції 2 (два) рази на місяць. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2020 року серії ВАБ №002579, ОСОБА_1 в порушення правил адміністративного нагляду, 24.11.2020 року о 22-30 год. був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.
ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що в час перевірки працівниками Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебував вдома, спав; працівнику поліції пояснював, щоб перевірив факт перебування вдома шляхом знаття відеофайлу з відеокамер, які знаходяться напроти його будинку, що працівниками поліції було проігноровано.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.
За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено правопорушення, чи є винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Із врахуванням викладеного фактично з доказів на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення пов'язаного із відсутністю останнього за місцем проживання, долучено лише рапорт ДОП СП Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Іващенко О.В. Вказаний рапорт належно не обґрунтований та на переконання суду не містить достатніх даних, які б достовірно давали змогу зробити суду висновок про те, що ОСОБА_1 дійсно був відсутній у зазначений в рапорті час та день за місцем проживання. Відомості і докази щодо залишення місця проживання та перебування в іншому місці (якому саме) особою, стосовно якої встановлено адміністративний нагляд, також відсутні. Відтак рапорт працівника поліції не береться судом до уваги як достовірний, допустимий та достатній доказ, тому не може бути взятий до уваги і протокол про адміністративні правопорушення, в якому викладені відомості з рапорту.
Таким чином, суд вважає не доведеним належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами те, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання 26.11.2020 року о 22-30 год. Інші докази, долучені до справи, не містять жодних відомостей, які стосуються доведення місця перебування ОСОБА_1 у час та день, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також порушення ним заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події або складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, у зв'язку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.
З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.
Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 187, 247, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, суддя -
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Судовий збір віднести за рахунок держави.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.
Суддя Ж.М. Озерянська