Справа № 175/3719/14-ц
Провадження № 6/175/172/20
10 грудня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Озерянської Ж.М.
з участю секретаря Кравченко А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» Скребець Олександра Сергійовича про зміну стягувача, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №175/3719/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
В листопаді 2020 року до суду надійшла заявадиректора Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» Скребець Олександра Сергійовича про зміну стягувача, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №175/3719/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якій заявник просив суд заміни сторону стягувача ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» щодо примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2014 року по цивільній справі №175/3719/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки; видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №175/3719/14-ц та поновити строк для його пред'явлення до примусового виконання.
Учасники справи в судове засідання не з'явилися, неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, розглянувши вказану заяву, додані до неї документи, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13), заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).
17 липня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_I_3, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» перейшли права вимоги за Кредитним договором №8/2007/840-К/1742-Н від 11 грудня 2007 року укладеним між Публічним акціонерним товариством «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , а також всі інші, пов'язанні з ним, права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, а тому числі звернення стягнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Дане також узгоджується з позицією викладеною в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вц 20.11.2013 року.
Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Таким чином, заявник є правонаступником після Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра».
Статтею 442 ЦПК України, передбачено, що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Таким чином, заміна сторони у виконавчому провадженні може бути проведена на будь-якій стадії процесу, що також узгоджується з позицією викладеною в постанові Верховного Суду від 21.03.2018 року по справі № 6-1355/10.
Аналогічно підстави, умови і порядок заміни сторони виконавчого провадження врегульовано ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.
Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї з сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок смерті або реорганізації. Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника (спадкоємця). Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що існують підстави, передбачені законом, для задоволення вимог заяви та заміни сторони стягувача його правонаступником.
Крім того, заявник просить поновити строк пред'явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого документа.
Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визначених судом поважними, пропущений строк може бити поновлено.
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2014 року задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, і в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-К/1742-Н від 11.12.2007 року в розмірі 2769238,78 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,29 га , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на підставі договору іпотеки №8/2007/840-К/1742-Н укладеного від 11.12.2007 року ВАТ КБ «Надра» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власності, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, необхідних для продажу предмету іпотеки (а.с.49-50).
На даний час, жодного виконавчого провадження з виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2014 року по справі №175/3719/14-ц не відкрито. На даний час виконавчий документ на виконанні в органах ДВС не перебуває, а отже є підстави вважати, що виконавчий лист фактично не було отримано, а строк його пред'явлення для виконання пропущено.
З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що вимога про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для виконання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 442, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-
Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» Скребець Олександра Сергійовича про зміну стягувача, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №175/3719/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.
Замінити сторону стягувача на його правонаступника, а саме: у виконавчому листі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по справі №175/3719/14-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, код ЄДРПОУ 40696815) як правонаступника за правом вимоги до боржника ОСОБА_1 .
Видати дублікат виконавчого листа по справі №175/3719/14-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».
Поновити строк для пред'явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі №175/3719/14-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.
Суддя Озерянська Ж.М.