Справа №522/23736/20
Провадження №1-кс/522/16628/20
30 грудня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12020160500003441 від 28.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 362 КК України, проарешт майна -
Прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про накладення арешту на обєкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 1653963751101) в рамках кримінального провадження №12020160500003441 від 28.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 362 КК України.
До судового засідання прокурор у передбачений кодексом строк не з'явився.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
У відповідності до . 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Аналіз вище вказаних норм процесуального законодавства, дає слідчому судді право прийти до висновку, що у випадку звернення із клопотанням про накладення арешту, сторона кримінального провадження повинна з'явитися до слідчого судді, задля підтвердження викладених у клопотанні обставин чи фактів та надання відповідних доказів. У такому разі слідчий суддя не повинен здійснювати судовий виклик, оскільки з'явлення до суду є обов'язком особи, яка звернулась із таким клопотанням.
В даному випадку, слідчим суддею не вбачається підстав для накладення арешту на вказане в клопотанні майно, оскільки слідчим не доведено наявності ризиків, що вказане майно може бути піддано зміні чи знищенню. Крім того, слідчий суддя враховує негативні наслідки, які можуть мати місце у випадку накладення арешту на майно особи, із його вилученням.
Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12020160500003441 від 28.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 362 КК України, проарешт майна - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п'яти) днів.
Слідчий суддя: 30.12.2020