Справа №:755/16644/20
Провадження №: 1-кс/755/5837/20
"29" грудня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12020105040001312 від 24.09.2020 за ч.1 ст. 125 КК України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений Кримінальним процесуальним Кодексом України строк,
встановив
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України звернувся із скаргою до Дніпровського районного суду м. Києва на бездіяльність працівників Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12020105040001312 від 24.09.2020 за ч.1 ст. 125 КК України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений Кримінальним процесуальним Кодексом України строк.
Скаргу мотивовано тим, що відділом дізнання Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12020105040001312 від 24.09.2020 за ч.1 ст. 125 КК України. Приводом та підставою для початку досудового розслідування послужила заява ОСОБА_4 про те, що, 24.09.2020 ОСОБА_5 , грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи явну неповагу до суспільства, супроводжуючи свої зухвалі дії особливим цинізмом, із хуліганських спонукань, наніс йому удар по голові скляною пляшкою, у результаті чого заподів ОСОБА_4 тілесні ушкодження. У зв'язку з заподіянням шкоди його здоров'ю, у наслідок протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , звернувшись з вказаною заявою до поліції, згідно положень ст. 55 КПК України, набув прав потерпілого.
Вказав, що 08.12.2020 він, як представник потерпілого, у порядку ст. 220 КПК України, звернувся до Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві, з клопотанням про проведення по вказаному кримінальному провадженню слідчої дії - слідчого експерименту, за участю ОСОБА_4 . Дане клопотання надійшло до Дніпровського УП 08.12.2020 року. Однак, зазначене клопотання та вимоги ст. 220 КПК України, працівниками Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, з невідомих та незрозумілих причин, чомусь, були проігноровані.
Сторони у судове засідання не з'явилися, разом з цим, скаржник подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав, просив задовольнити. Тож слідчий суддя беручи до уваги положення ст.ст. 22, 26 даного Кодексу в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та норми його ч. 3 ст. 306, яка регламентує, що неявка суб'єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду скарг даного типу, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у їх відсутність.
З урахуванням того, що під час цього розгляду є встановленим, що ОСОБА_4 визнано потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. 08.12.2020 представник потерпілого - адвокат ОСОБА_3 у порядку ст. 220 КПК України, звернувся до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, з клопотанням про проведення по вказаному кримінальному провадженню слідчої дії - слідчого експерименту, за участю ОСОБА_4 .
Дані про розгляд цього звернення, на час розгляду скарги слідчим суддею, не встановлені.
Порядок, встановлений КПК (процесуальний порядок, форма, процедура), це певна послідовність (кроки) прийняття кримінальних процесуальних рішень і здійснення кримінальних процесуальних дій (Верховний суд України постанова від 16.03.2017 року у справі № 671/463/15-к).
На цей час, встановлений у КПК порядок свідчить, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, встановлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав (ч. 1 ст. 220 КПК України).
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).
Також, у контексті наведеного, з урахуванням даних відображених в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» ВССУ, та думки суду апеляційної інстанції (Апеляційний суд м. Києва справа № 755/1246/17, ухвала від 29.05.2017 року), які беруться слідчим суддею до уваги з огляду на положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів», слід зазначити, що КПК не передбачає обов'язку посадових осіб органів досудового розслідування приймати процесуальне рішення про визнання особи потерпілою, оскільки згідно з ч. 2 ст. 55 КПК права та обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, отже, з цього моменту така особа, за відсутності постанови про відмову у визнанні потерпілим, відповідно до ст. 220 КПК може вносити клопотання про вчинення процесуальних дій, які мають бути розглянуті.
З урахуванням того, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, у тому числі потерпілим, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Питання здійснення інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, стосується строків регламентованих вказаним Кодексом щодо розгляду клопотань, заяв сторін, у ракурсі норм ст. 220 того ж Кодексу, в їх системному зв'язку, у строк не більше трьох днів з моменту подання того чи іншого звернення, бо у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу (ч. 6 ст. 9 КПК України).
Також слід врахувати, що справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай у сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх забезпечення.
Справедливе застосування норм права означає, що її застосування перебуватиме у справедливому балансі з обставинами самої справи.
А тому, у світлі наведених засад кримінального провадження, визначених частиною першою статті 7 указаного Кодексу, слідчий суддя уважає за можливе розглянути вказане питання по суті, так як таке застосування норм права перебуватиме у справедливому балансі з обставинами самої справи, тобто буде справедливим.
Тим паче, що справедливість, дійсно, як одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні певного питання для регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.
При розгляді звернення по суті, слідчий суддя акцентує увагу на тому, що в силу положень чинного кримінального процесуального законодавства України, заявлене представником потерпілого - адвокатом ОСОБА_3 клопотання не розглянуто з дотриманням вимог ст. 220 КПК України.
Суб'єкт оскарження будучи вільним у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України, правом на надання письмових заперечень до суду, з зазначенням належних та допустимих доказів, у розумінні ст.ст. 84-86 КПК України, які б в той чи інший спосіб спростовували або ж підтверджували доводи особи, що подала скаргу, не скористався.
За таких обставини, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, які йому відомі, на час розгляду скарги, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку вважає, що скарга підлягає задоволенню шляхом зобов'язання вчинити дію за клопотаннями згідно ст. 220 КПК України, так як такий спосіб захисту порушених прав є єдино ефективним засобом юридичного захисту в національному органі у світлі норм ст. 307 даного Кодексу.
З цих підстав слідчий суддя, керуючись ст. ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України,
постановив
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12020105040001312 від 24.09.2020 за ч.1 ст. 125 КК України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений Кримінальним процесуальним Кодексом України строк - задовольнити.
Зобов'язати працівників відділу дізнання Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві, які проводять досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020105040001312 від 24.09.2020 за ч.1 ст. 125 КК України, вчинити одну з дій передбачених ст. 220 КПК України (клопотання задовольнити або відмовити у його задоволенні шляхом постановлення вмотивованої постанови) за клопотаннями ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про проведення по вказаному кримінальному провадженню слідчої дії - слідчого експерименту, за участю ОСОБА_4 в строки визначені ст. 220 даного Кодексу та з урахуванням положень ст.ст. 28 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та є обов'язковою до виконання на всій території України.
Слідчий суддя: