Справа № 946/4888/20
Провадження № 2/946/2610/20
10 грудня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Смокіної Г.І.,
за участю секретаря судового засідання - Тащі Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання біржового договору купівлі продажу дійсним,-
Короткий зміст позовних вимог
10.08.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання договору купівлі-продажу дійсним, мотивуючи тим, що 21.09.1999 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на Одеській біржі було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Фактично сторонами за договором були здійсненні всі дії, спрямовані на виконання своїх зобов'язань, проте розпорядитися належним їй майном позивачка можливості не має у зв'язку з тим, що договір укладений на товарній біржі та нотаріально не посвідчений, крім того, прізвище позивача у договорі помилково вказано « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 ».
Заяви, клопотання
01.09.2020 року та 10.11.2020 року від позивача надійшли заяви про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.
Процесуальні дії суду
Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.08.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.11.2020 року справу призначено до розгляду по суті.
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.12.2020 року ухвалено провести розгляд справи в заочному порядку.
Аргументи учасників справи
Позивач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно заяв від 01.09.2020 року та 10.11.2020 року позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.
В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
21.09.1999 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований на Одеській товарній біржі, реєстровий номер № 4833 від 21.09.1999 року (а.с. 11).
Відповідно до довідки КП «Ізмаїльське МБТІ» № 1986 від 30.11.2020 року власником житлового будинку АДРЕСА_1 , є ОСОБА_6 (російською мовою) (1/1 частка) на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, реєстр № 4833 від 21.09.1999 року, зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно в реєстровій книзі за № 1-55 від 29.09.1999 року.
Всі зобов'язання за договором купівлі - продажу сторонами виконані в повному обсязі.
Проти нотаріального посвідчення договору відповідач ухиляється, що підтверджено листом від 21.08.2020 року.
Згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області 23.06.2012 року, прізвище позивача вказано українською « ОСОБА_4 ».
У інших документах на ім'я позивача, зокрема, посвідченні водія, свідоцтві про народження, свідоцтві про укладення шлюбу, свідоцтві про народження дитини, прізвище останнього вказано російською « ОСОБА_7 ».
Позиція суду
У відповідності до вимог ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», не підлягали нотаріальному посвідченню угоди, які зареєстровані на біржі, якщо вони являють собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі.
Згідно зі ст. 224 ЦК України (у редакції 1963 року), за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно та сплатити за нього певну грошову суму.
Право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором (стаття 128 ЦК України (у редакції 1963 року).
Відповідно до ч. 1 ст. 45 ЦК України (у редакції 1963 року), недодержання форми угоди, якої вимагає закон, тягне за собою недійсність угоди лише в разі, якщо такий наслідок прямо зазначено в законі.
Нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими ч. 2 ст. 48 цього Кодексу (ч. 1 ст. 47 ЦК України у редакції 1963 року).
Статтею 227 ЦК України (у редакції 1963 року) передбачено, що договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (ст. 47 цього Кодексу). Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.
Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України (у редакції 1963 року), якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
Отже, для визнання судом угоди дійсною необхідно не лише повне чи часткове виконання угоди, що потребує нотаріального посвідчення, а також ухилення іншою стороною від нотаріального оформлення угоди.
Крім того, за змістом ст. ст. 128, 153 ЦК України (у редакції 1963 року), право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.
Враховуючи, що в усіх документах, окрім спірного договору купівлі-продажу від 21.09.1999 року та технічної документації на будинок прізвище позивача вказано російською « ОСОБА_7 », у паспорті громадянина України українською « ОСОБА_4 » та у п. 9 спірного договору своє прізвище вказано позивачем російською « ОСОБА_7 », суд вважає, що є всі підстави для задоволення вимог в частині встановлення факту належності ОСОБА_1 вищевказаного договору.
Враховуючи, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне виконання договору, проте відповідач від нотаріального посвідчення договору ухиляється, що позбавляє позивача можливості розпорядитися належним йому майном, суд вважає за можливе визнати спірний договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений Одеською товарною біржею, реєстраційний № 21.09.1999 року, дійсним.
Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 81, 83, 200, 206, 223, 258, 259, 263, 265, 268, 273 ЦПК України, ст. ст. 45 47 48, 128 153 224, 227 ЦК України в редакції 1963 року, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання біржового договору купівлі продажу дійсним - задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 23 червня 2012 року Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області) договору купівлі-продажу нерухомого майна № 4833 від 21 вересня 1999 року.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 4833 - житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 21 вересня 1999 року на Одеській товарній біржі між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Повний заочного рішення складено 21 грудня 2020 року.
Суддя: Г.І.Смокіна