Справа № 226/2810/20
ЄУН 226/2810/20
Провадження № 3/226/1331/2020
30 грудня 2020 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши матеріал, що надійшов з Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , яка народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Димитров Донецької області, громадянин України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною першою статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16.11.2020 року, об 11.05 год., ОСОБА_1 знаходився біля буд.№ 1 на м-ні «Молодіжний» в м.Мирнограді Донецької області без документів, що підтверджують особу, громадянство та спеціальний статус, чим порушив вимоги п.п.2 п.10 ПКМУ № 641 від 22.07.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилення протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2». Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 до суду не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини та положень діючого законодавства, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Також, відповідно до вимог ст.129 Конституції України та ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатися про час та місце розгляду справи.
Частина 1 статті 44-3 КУпАП передбачає відповідальність осіб за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Диспозиція ч.1 ст.44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей, в даному випадку визначених постановою Кабінету Міністрів України.
Відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» зі змінами (далі за текстом постанова КМУ від 22.07.2020 № 641) з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, дію карантину продовжено на всій території України до 28 лютого 2021 року.
Відповідно до п.п.2 п.10 постанови КМУ від 22.07.220 № 641( в редакції яка була чинною на час складення протоколу про адміністративне правопорушення), на території України на період дії карантину забороняється перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи.
Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушив правил щодо карантину людей.
Його вина у скоєнні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, доповідною запискою, відеозаписом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 доданими до протоколу, копією розпорядження міського голови м.Мирнограда від 13.11.2020 «Про організацію виконання постанови КМУ від 22.07.2020 № 641 (зі змінами)».
Доказів на спростування даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення судді не надано.
Термін накладення адміністративного стягнення за цим правопорушенням на день розгляду судом адміністративного матеріалу не сплинув.
Отже, сукупність наведених доказів та правові акти вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.
Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення, суддя враховує, як того вимагає ст.33 КУпАП, характер та обставини скоєного правопорушення, а саме те, що вчинене адміністративне правопорушення не було систематичним, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, те, що будь-яких негативних наслідків від його дій не настало.
З огляду на приведене, суддя вважає, що вчинене правопорушення є малозначним, внаслідок чого відповідно до ст.22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, а справу відносно нього закрити з оголошенням йому усного зауваження.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення.
Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя І.В.Петунін