Єдиний унікальний номер № 225/5699/20
Провадження № 3/225/2035/2020
Дзержинський міський суд Донецької області
Іменем України
30 грудня 2020 року м. Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Челюбєєва Є.В.,
за участю
секретаря Бондарчук Т.І.,
захисника Бідашка І.Л.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
01 жовтня 2020 року об 11 год. 58 хв. в с.Дружба м. Торецька по вулиці Чапаєва, 73 керував транспортним засобом, ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість. Від проходження медичного огляду в медичному закладі для встановлення наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, його інтереси в суді представляв захисник Бідашко І.Л., який просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки не доведено, що ОСОБА_2 перебував за кермом та свідок не підтвердив, що ОСОБА_2 мав ознаки наркотичного сп'яніння.
Незважаючи на займану стороною захисту позицію, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження.
Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070189 від 01.10.2020 року зафіксований факт керування ОСОБА_2 01 жовтня 2020 року об 11 год. 58 хв. в с.Дружба м. Торецька по вулиці Чапаєва, 73 транспортним засобом ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а головне, факт відмови від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння.
Зазначені в протоколі обставини підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що 01.10.2020 був запрошений працівниками поліції прийняти участь в якості свідка. При цьому працівники поліції роз'яснили йому, що затримали водія, який керував транспортним засобом в наркотичному стані. Також з ним в якості понятого був ще один свідок на скутері. Свідок суду зазначив, що у чоловіка, якого зупинили працівники поліції, був автомобіль ВАЗ вишневого кольору. Поліцейські зачитали водію права. Після чого запропонували ОСОБА_2 пройти медичне обстеження. Однак ОСОБА_4 в категоричній формі відмовився проходити медичне обстеження. Після чого він та інший свідок підписали протокол.
Такі показання свідка узгоджуються з письмовими поясненнями свідка, наданими на місці події поліцейському, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , наданими поліцейському на місці події, тому не викликають сумніви в їх правдивості. Підстав для обмови ОСОБА_2 судом не встановлено.
Крім цього в матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння до наркологічного диспансеру м. Торецька, яке також підтверджує факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння.
Також, в судовому засіданні був оглянутий відеозапис з нагрудної камери поліцейського з місця події, з якого вбачається, як назустріч поліцейського автомобіля рухається автомобіль вишневого кольору та повільно з'їжджає на обочину, після чого поліцейський автомобіль одразу під'їжджає до зазначеного автомобіля, і з дверей водія виходить ОСОБА_2 . Також на відеозаписі зафіксований факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння в присутності двох свідків.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КупАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачений ст.266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008р №1103, якою затверджено «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»; спільним Наказом МВС та МОЗ України віл 9 листопада 2015р. № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», самої Інструкцією.
Оскільки на підставі доказів судом встановлено, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 було запропоновано проїхати до медичного закладу для виявлення стану наркотичного сп'яніння, але останній відмовився в присутності двох свідків, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При цьому, суд не погоджується з позицією захисника Бідашка І.Л., яка зводиться до того, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом під час зупинки поліцейськими, та свідок не підтвердив, що ОСОБА_2 не мав ознаки наркотичного сп'яніння, оскільки така позиція спростовуються сукупністю вищенаведених доказів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
При визначенні виду та міри покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_2 , а саме вину не визнає, не працює, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачене відповідною статтею КУпАП.
Крім того, ст.40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.
Керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», із змінами, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, призначивши покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.
Суддя Є.В. Челюбєєв